为儿子的前途而自杀，专诸母亲的故事是真是假？原型来自刘邦大将

若论历史上名气较大的母亲，专诸之母似乎应有一席。在民间传说中，她为了不让专诸在刺杀吴王僚时心有顾忌，自缢而亡。

这段故事广为流传，京剧中甚至有专门的《专诸别母》的选段。然而，在《左传》、《史记》、《吴越春秋》等史书上，却对专诸之母语焉不详。

这就让专诸母亲面目模糊了起来。究竟是民间传说另有所本，还是凭空臆造？细究之下，可以从以下三个方面分析。

敬母还是畏妻？

在《吴越春秋》中，记载了一个故事：专诸和人在街上打架，原本气势汹汹，被他的妻子一叫，就乖乖回去了。

在这个故事中，专诸是一个惧内的形象，清代袁枚因此戏谑道：惧内这事就是从他开始的（岂非惧内之滥觞乎）。

但是，关于专诸斗殴被喝止，在民间还有两个广为流传的版本。

第一个版本，是专诸并非惧内，而是孝母，他是被母亲喝止，才停止斗殴。

第二个版本，是专诸确实被其妻喝止，但是专诸虎威尽慑的原因，是其妻手举其母的拐杖。专诸听话，是敬其母而非畏其妻。

这两个版本从何而来？

根据现在我们能看到的资料，第一个版本，可以在明代冯梦龙的《东周列国志》中找到对应的说法：

适才门内唤声，乃其母也，所唤专诸，即此人姓名，素有孝行，事母无违，虽当盛怒，闻母至即止。

《东周列国志》是明代的通俗历史演义小说，文学性更强，史学价值相对于《史记》、《吴越春秋》差了很多。

这个说法，有很大可能是根据正史的演绎，为的就是突出专诸的孝。

清代褚人获 的《隋唐演义》就沿用了这种说法，给山东好汉秦琼秦叔宝起绰号为“赛专诸”:

故此秦琼在街坊生事，闻母亲叫唤，便丢了回家。人见他有勇仗义，又听母亲训诲，似吴国专诸的为人，就叫他做赛专诸。

秦琼生事，“闻母亲叫唤，便丢了回家”，与《东周列国志》中，专诸听到母亲喝止，就转身回家何其相像！在《旧唐书》、《新唐书》并没有如此详细的记载，小说家主要还是想突出主角的“事母无违”。

隋唐史本来就比春秋史受众广，专诸也跟着蹭了一把秦琼的美名，知名度大大增加。

再说说第二个版本。

第二个版本故事性更强，也更符合中国人的审美趣味，然而很遗憾，这种说法在《史记》和《吴越春秋》都没有记载，有很大的可能来自元杂剧。

元代李寿卿的杂剧《伍员吹箫》中，能找到第二个版本的影子：

专诸怒科，云：这厮有好汉要打的出来，我与你做个对手。旦儿换卜儿衣服拿拄杖上，云：专诸，你又来了也，待打谁那？专诸怕科，云：不敢，不敢……专诸做悲科，云：这个是母亲遗下的训教，是专诸的不是了也。

这段杂剧张力十足，十分精彩，后面还有其妻拿拐杖打专诸，专诸跪着以背承之的场景，拍成电视剧一定好看。可惜，这并非正史，李寿卿在正史记载的基础上演绎出这段故事的可能性非常大。

在元杂剧中，专诸是个十足的孝子形象。他的母亲也知道这一点，怕他的妻子管不住他，因此留下遗言：但凡专诸惹事，就让其媳妇换上其遗母的衣服，拿上遗母的拐杖。专诸见到这两样东西，如同见其母亲，就会乖乖听话。

演义小说和杂剧的流传程度，远远胜于正史，其戏剧性又比正史要强很多，因此，专诸和他母亲的故事有这么多版本，就一点也不令人奇怪了。

无论是在正史还是小说中，专诸认识了伍子胥，也就被伍子胥举荐，进入了公子光（后来的吴王阖闾）的视野，走上了他的刺杀之路。

在《左传》、《史记》、《吴越春秋》中，都记载了专诸在与公子光商量刺杀事宜的时候，提到了一句“母老子弱”，这也让后世小说家演绎出专诸刺杀前托付母亲和弱子的故事。

事实真的是这样吗？

似是而非的“母老子弱”

《左传》的记载是：

王可弑也。母老子弱，是无若我何。

《左传》的话直译，又有两种理解。

第一种理解是：专诸认为吴王僚母老子弱，没有援助，可以杀之。

第二种理解是：专诸想杀吴王僚，但是自己母老子弱，放心不下，自己死了他们怎么办呢？

联系上下文，两种说法都看起来有道理。第二种说法还能找到上下文的支持：公子光的回答是“我，尔身也”，意思是我就是你，看起来意思是会替专诸照顾家人，去其后顾之忧，逻辑能和专诸的这句话接上。在专诸刺王僚成功后，也有“以其子为卿”的记载，似乎圆上了前面专诸以家小托付公子光的说法。

然而，在比《左传》成书更晚的《史记》中，却采用了第一种理解。《吴越春秋》在这件事上，记载与《史记》也基本一致。

《史记》云：

王僚可杀也。母老子弱，而两公子将兵攻楚，楚绝其路。方今吴外困于楚，而内空无骨鲠之臣，是无奈我何。

《史记》中“母老子弱”是夹杂在一大片吴王僚“可杀”的理由中的，如果是《左传》的那种意思，则显得有点夹缠不清。更合乎逻辑的说法就是“母老子弱”是说吴王僚母老子弱，而并非专诸请求公子光照顾自己的老母和儿子。

到底哪一种理解更可信一些？

唐代司马贞在他的《史记索隐》中提出了一种看法：

左传直云“王可杀也，母老子弱，是无若我何”。则是专设诸度僚可杀，言其少援救，故云“无奈我何”。太史公采其意，且据上文，因复加以两弟将兵外困之辞。而服虔、杜预见左氏下文云“我尔身也”，“以其子为卿”，遂彊解“是无如我何”犹言“我无若是，谓专诸欲以老弱讬光”，义非允惬。

在司马贞看来，《左传》本来想表述的，就是第一种理解——吴王僚没有援助，杀他后患不大，所以才说杀之“无奈我何”。司马迁也是根据这个意思，且根据当时的形势，又补充了吴王僚没有援助的其他论据——两弟将兵外困。

这种说法逻辑是自洽的。再进一步想一下，如果用公子光的语言“我尔身也”和行动“以其子为卿”来反推“母老子弱”是专诸求公子光安置家眷，那《左传》为何不交代公子光厚待其母呢？

结合上面的分析，可以看出，相关史书并没有记载专诸在刺杀前要求安置老母和弱子的说法，后人附会的可能性比较大。

在冯梦龙在《东周列国志》中，写到专诸说吴王僚没有援助、可以杀之的话时，去掉了吴王僚“母老子弱”的说法：

专诸不待开言，已知光意，慨然曰：王信可杀也。二弟远离，公子出使，彼孤立耳，无如我何。

他采用的，是第二种理解——托付家小的说法：

专诸奋然曰：“公子之言是也。但诸有老母在堂，未敢以死相许。”光曰：“吾亦知尔母老子幼，然非尔无与图事者。苟成其事，君之子母，即吾子母也，自当尽心养育，岂敢有负于君哉？”

从史书记载来看，第二种理解有不合理之处，但是，其符合人之常情，因此被演义小说所采纳。

在这样的背景下，这种说法流传甚广就不奇怪了。

然而，小说对专诸及其母亲的故事之演绎，并不满足于此。

专诸的母亲自杀了吗？

在冯梦龙的《东周列国志》中，专诸即将要为公子光刺杀吴王僚前，专门回家看望母亲。

他“归视其母，不言而泣”。

老太太很聪明，一下子就猜出原因了，说道：

诸何悲之甚也？岂公子欲用汝耶？吾举家受公子恩养，大德当报。忠孝岂能两全？汝必亟往，勿以我为念！汝能成人之事，垂名后世，我死亦不朽矣。

这段话是用明朝白话写的，通俗易懂，写出了专诸母亲的自杀动机——怕专诸以自己为念。

专诸是个孝顺孩子，“犹依依不舍”，老太太见专诸听不进话去，于是萌生死念。

她先把专诸支开，道：

吾思饮清泉，可于河下取之。

专诸听话地去打水，回来却不见母亲，问其妻，得知母亲说困倦了，要关上门休息，让不要打扰。

专诸心疑，打开门一看，其母已经自缢于床上。

冯梦龙还附了四句诗：

愿子成名不惜身，肯将孝子换忠臣。

世间尽为贪生误，不及区区老妇人。

这段故事有很大的可能是冯梦龙的演绎，有两个原因。
第一个原因，冯梦龙是明朝人，与这段历史相隔甚远，只有可能从史料中得到相关记载，而《左传》、《史记》、《吴越春秋》等相关史料都没有记录这段事迹。

第二个原因，专诸母亲自杀也是选用了演义小说中常见的一个题材：母亲为了自己儿子走上正确的路而自杀。

以今天的价值观来看，这种题材的逻辑和伦理显然存在很大问题。

然而这种题材有其历史来源：楚汉争霸时，王陵带兵投靠刘邦，其母却被项羽所获。王陵的母亲见到了王陵的使者，嘱托王陵不要因为自己而有二心，伏剑而死。

冯梦龙显然是知道这个故事的，在他另一部大名鼎鼎的著作《智囊》的“闺智部”中，收录了这个故事。冯梦龙还给这个故事批注了两个字：干净。在故事的末尾，他也评论道：

陵母预识天下必属长者，而唯恐陵失之，且伏剑以绝其念，死生之际，能断决如此，女子中伟丈夫哉！徐庶之不终于昭烈也，其母存也，陵母不伏剑，陵亦庶也。

很显然，对这种“伏剑以绝其念”的做法，冯梦龙持赞同态度，并且顺便拉来了另一位名人徐庶的母亲作了一个反例。

因此，我们完全有动机怀疑，冯梦龙在编撰历史小说《东周列国志》的时候，将“伏剑以绝其念”的做法，硬按到了专诸的母亲身上。

这种有血有肉又符合古人逻辑的剧情，随着历史小说的流传逐渐广为人知。

专诸若泉下有知，不知道该感谢冯梦龙为自己母亲扬名，还是恼恨他让自己的母亲又“死”一次。

总结

在《左传》、《史记》等史家著作中，专诸的母亲鲜有记载。

在元杂剧、明清小说中，专诸母亲的形象却日渐丰满，成了一个教子有方、又深明大义的老太太。

文学源于生活又高于生活，历史小说的人物也可以源于历史又高于历史。

专诸智勇双全，又有义气，如果再加一个母慈子孝，也符合我们期待看到的历史人物的形象。

正是在这样的美好愿望下，才形成了我们今天所看到的专诸和他母亲的一系列故事。