刑法是保护公民权益的最后一道防线。比起其他法律对个人权益的保护，刑法更注重对于行为人的处罚。这要求刑法里的每一项罪名都必须有法律条文的明确规定，未经刑法明文规定，对行为人不能认定为犯罪。这是罪刑法定原则的基本含义，也是刑法重要性的体现。
比起前几天所讲的现实案例，今天的案例虽然奇葩，但它发生在国家还尚未出台一部完整的《刑法》之前。通过该案的描述，我们可以对《刑法》的立法和完善有一个基本的了解。
案情概况：
该案发生在上世纪70年代初，当时的我国还没有一部完整的刑法典可供司法实务适用。法官们能用的只有一部1950年的《刑法草案》，而其中的犯罪构成及罪名部分，还处在初级阶段。后来法官们为了《刑法》的立法，进行案件复查时发现了当时的一个真实案例：
有位年轻工人甲，体健貌端无婚房，正值年轻气盛，工作也十分努力，只不过直到25岁还没谈过恋爱而已。而同工厂的女工乙容貌端丽，一直是甲的梦中情人。
一天，甲晚上做梦梦到和女工乙发生了关系，他早上醒来很兴奋，到处向厂里人吹嘘，连细节都说得一清二楚。
后来不久，这个消息就传到女工乙的耳朵里，乙是个烈性子，顿觉得自己20多年的尊严被毁，羞愤难当，得知此事的第二天她就上吊自杀了。
案件处理进程
倘若是乙未自杀，只是羞愤不已，或许对于甲也不会进行刑事处罚，按照当时的规定，只是会对其进行革职处分而已。但是这件案子已经出了人命，在当时来看就没这么简单了。
乙的遗体被发现后，经过厂保卫科的初步调查，年轻工人甲很快被抓了起来，保卫科将案件材料和甲一并送到了法院。
该案到了法院之后，法院对于怎么处理这件事情犯了难。当时的《刑法草案》规定了流氓罪，该罪指的是公然藐视法纪和公德，聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或破坏公共秩序以及其他情节恶劣的行为。
- 注：该罪为1979年《刑法》明文规定。后来在1997年《刑法》立法时将其删除，并将其实际分解为了寻衅滋事罪、强制猥亵罪、聚众斗殴罪等罪名。
可是甲要想构成该罪，就必须要求其有实际危害乙的行为，但甲只是做了梦而已，对于乙并没有实际的危害行为，因此法官考虑再三，没有对甲定性为该罪名。
但是当时法官们想的是，乙不是平白无故自杀的，而是因为甲肆意宣扬自己和他有关系的这一原因，所以无论如何甲必须对乙的死亡承担责任。当时的《刑法草案》并不完善，导致法官们在实际对被告人定罪量刑的时候缺乏法律依据，主观随意性太大，经常出现裁判者创造罪名的情形。
于是法官们苦思冥想，最终根据甲在梦里的所作所为，给甲定下了“梦奸罪”这个罪名。法官们认为甲的行为严重侵害了乙的人身尊严，这和乙的自杀有直接的因果关系：没有甲的所作所为，乙就不会自杀。最终，甲因触犯“梦中强奸罪”被判处十年有期徒刑。
我的看法
其实我一开始听到这个案例是在本科的时候第一次听刑法课时，老师讲到罪刑法定原则中提到的案例。后来在复习司法考试的时候，讲刑法的老师又再一次提到了这个案例，当时权作笑谈，今日来看意义重大。
很明显，该案对于甲所定的罪名在今天来看是十分荒唐的。这违背了目前《刑法》关于危害行为以及因果关系的基本定义。
以今天的眼光来看，甲做梦根本不会危害到乙的安全，而且甲将他的梦境肆意宣扬的行为也不会对乙的实际的人身安全造成损害。
当然，如果甲做梦也罢，但是大肆宣扬生怕天下人不知的话，对乙造成了精神损害，情节严重的，甲可能涉嫌侮辱、诽谤罪。乙可以向法院提起自诉，请求追究甲的刑事责任
另外从民事法律的角度来看，其大肆宣扬与乙所为之事时，如果对乙造成了极大的精神困扰乃至精神损害，那么乙可以请求甲进行精神上的损害赔偿（民事责任）
结语
由此看来，一部完整的《刑法》，明确的犯罪构成规定对于保障人权是多么地重要。在没有一部成文的《刑法》出台时，裁判者基于内心，往往会对行为人在主观层面进行任意归罪而没有基本逻辑可言。这与法治的基本理念背道而驰。
1997年现行《刑法》的出台以及之后的十部刑法修正案，正确阐释了法治进程中刑事法律的基本定位，为定罪量刑确立了基本的标准。在当下法治社会承前启后的进程中，《刑法》也将不断完善，从解决现实问题入手，为保障个人乃至社会公共利益守好最后一道防线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
