为什么世界上专制国家越来越少，民主国家越来越多？

　　“世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。”这是1916年国父孙中山到钱塘江观看大潮后写下的话。所指的历史潮流，就是说满清腐朽的君主专制，已经无法适应时代的要求，中国必须进入宪政民主，才有可能立足于世界。

　　1215年，英国《大宪章》签署，作为统治者的英国国王权力开始正式受到条文限制。1688年，英国爆发光荣革命，第二年《权利法案》在议会通过，奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由国王转向议会。1776年美国独立建国，世界上第一个三权分立政府诞生。1911年，中国建立了亚洲第一个民国，到今天已经过去了一百多年。

　　（英国大宪章）

　　（美国独立宣言）

　　也许是在君主专制下经历了太久的时间，中国的民主进程十分坎坷，直到今天每提及民主，依然有一些国人似面对洪水猛兽一般，实在令人费解。按一些文章的观点，如今我国已经是世界上最大的民主国家，这还是令人十分欣慰的。鉴于此，我想我们有必要对民主多一些了解。

　　（截图：中国才是当今世界最大的民主国家）

　　1.

　　有人认为民主起源于西方，实际这种观点并不全面。同时，关于民主的概念也一直在变化，所以我们必须分离出西方民主，东方民主与现代民主，这三者并不是同一个概念可以划等号。

　　西方世界，早在古希腊时期城邦时代，民主制就已经存在，但这种古典式民主是很不完善的，苏格拉底之死就很好的说明了这一点。苏格拉底用自己的一死，向人们讲述民主制度的缺陷，民主在一定条件下转变为多数人暴力。后来的罗马共和国亦采用民主政体，直到屋大维成为皇帝建立罗马帝国。

　　（苏格拉底塑像）

　　在古老而神秘的东方，中国上古时期存在着禅让制的传说，这种贤者治世的模式备受儒家推崇，但这显然也存在着致命的缺陷。民主一词最早出现在中国，是《尚书》中写道：天惟时求民主，乃大降显休命于成汤。只是这里的“民主”指的是“民之主”，即君主，这与现代民主的意思完全不同。此外，又有孟子的民贵君轻论，孟子曰：民为贵，社稷次之，君为轻。（《孟子·尽心下》）此一种“民主”则是以民为主（主要）。从“作民之主”到“以民为主”也算是一种进步吧，只可惜这依然不现实。据说朱元璋在做皇帝以后，对孟子的言论大怒，要把《孟子》从四书中删掉，最后在大臣的劝说下折中为删改《孟子》一书，捡着好听的留下。总体上，古代的中国民主则一直处于“替民做主”与“作民之主”的混合体之中。

　　（孟子画像）

　　2.

　　君主，在我们历史上大部分的时间称为皇帝，他本人则自称孤家寡人，当然除了皇帝和孤家寡人，其他各种荣称也是集于一身，例如风马牛不相及的“十全老人”这种称谓。

　　君主制在现今的世界上也并没有完全消失，英国有女王，日本有天皇，泰国有国王，阿拉伯亦有国王。只是现今世界上的君主大部分为虚君，有统权而无治权，真正治理“王国”的权力在由选举产生的政府首脑（机构）手里，国王成为吉祥物，此即为君主立宪制，实际上是一种现代民主制度。与民主制形成对立的君主制，当然不会是这种君主立宪制，而是君主独裁，君主掌握国家治权，实行个人专制的君主制度。既然将权力完全集中在一个人手里，那就失去了广泛征求意见的机制，所以民主与集权实际上是对立的，与专制是对立的。

　　现代民主制度的实施，要求听取最广泛的意见，这个广泛的范围也包括反对意见，无论是对一种行动或决策是赞成还是反对，当一方人数多于另一方时，另一方自动成为少数派。赞成不等于多数，反对不等于少数。因为数量上处于被压倒的劣势，少数派的处境会变得尴尬乃至危险，如何去消除少数派的危机感（注意不是消灭少数派）又成了现代民主制度能够听取广泛意见的先决条件。所以现代民主制度除实现多数派的意志外，同时更重要的在于对少数派的保护，否则即成为多数人暴政。这社会上没有敌人，有的只是不同的人，对于别人来说，你我都是不同的，只要一个人的行为没有给别人带来伤害又不违背公德，那他就无需受到任何敌视。甚至一定意义上讲，现代民主制度的意义就在于对少数派话语权的保护，其次才是实现多数人的意志。

　　专制君主是民主制度的最大反对者，例如大清末年的慈禧太后，作为既得利益者，她对国家的制度改革深恶痛绝，并非她不懂得大清急需变法强国，而是她知道大清的制度一变，则其人其族必丧失了特权，对她和他们来讲这将生不如死吧！不变，国之罪人；变，族之罪人。所以自古尤其近代以来，处在专制顶端的统治者，要么闭口沉默，什么也不说，要么顺天应人，实施变革。此外随着科技水平的提高，虚假宣传也成为了一个重要的表现和手段。

　　3.

　　权力是个好东西，尤其是集中在一个人手中时。实际上，我们每个人都有着作为人的个人权力，从丛林时代起就是。饿了要吃饭，渴了要喝水，开心时歌唱，悲伤时痛哭，遇袭时反抗，这些都无比寻常，但确又是作为一个人最基本的权力表现。人生在世，当免于饥饿，免于恐惧。有部分权力，通常是无法集中的，君主不能集中全国国民吃饭的权力，否则他就成了净坛使者。被集中的权力，成为公权，例如抵抗他国侵略。公权为政府所有，君主专制下即为君主所有。那么，公权又是从哪里来的呢？

　　原始森林里，两个手持石斧的野人相遇了，危机感在他们两个人之间同时产生，于是他们准备用手里的石斧杀掉对方，一场大战在即。恰在此时，一只剑齿虎冲出来扑向两个人，逃跑已经不可能，两个人顾不上多想，举起斧子就砍。终于在一通乱斧之后，剑齿虎不再动弹，两个人松了一口气，彼此之间的敌对则消失不见。通常在面对猛兽，他们只有逃跑，但联合起来就可以杀死来袭的野兽，于是他们决定结伴而行，有肉同吃，有虎同砍。后来他们陆续遇到其他原始人，队伍越来越大，队伍中出现了老人和孩子，迁徙逐渐变得困难，他们决定定居下来，部落形成了。

　　部落里大家一起采集、打猎、防御，但强壮的雄性在采集上显得没有耐心，妇女在防御野兽进攻上则力不从心，于是部落里出现了分工。体健者负责保卫部落的安全，体弱者负责食物生产。这无疑成为了第一次权力的出让，部落居民将使用武力的权力交给体健者听从统一指挥，体健者拥有此部分权力同时亦担当保卫部落抵御野兽的责任。体弱者则获得了被保护的福利，同时负责供应“打虎队”食物。

　　但这种状态并没有长久持续下去，随着部落活动范围的扩大，他们开始和其他部落遭遇，“打虎队”的责任增大，需要同时防止其他部落的进攻。部落成员复杂化，战俘的数量在增加，他们可能被强制劳动，在“打虎队”的监督之下。“打虎队”的责任除了对外，对内也成为重要的一部分，责任愈大，权力愈大，更可怕的是这个权力目前是没有监督者的。随着战局的进一步扩大，专门负责部落军事管理的茅草屋开始出现，这就是“军政府”的雏形，打虎队长顺势成为君主，将权力集于一身。那么公权从哪里来的就不难知晓了，公权来自社会上每个人权力的出让。

　　既然公权这部分权力本就属于每一个人，用来维护集体的利益，那么被一个人独占显然是违背绝大多数人的意志的，但这一点并不为君主所接受，他认为他的权力来自于上天的授予，这种从根本上价值观的差异，使对抗成为了必然。民主制度的实现也只有两种途径：君主主动归政与社会暴力革命。第一种君主主动归政的方式，过程也并非一定顺利，但整体付出的社会代价要小的多。第二种社会暴力革命的方式付出的代价则要大的多，这是在君主不肯归政时的另一种选项。例如我国，就是经历了一场战争之后建立的民主政权，人民当家作主。此外，对外战争也有可能引起国内政治革命或间接缔造民主政府，例如第一次世界大战末期的沙俄爆发了二月革命和第二次世界大战之后西德建立。

　　（法国大革命攻占巴士底狱）

　　4.

　　民主制度究竟有什么魔力，值得世界范围内人们热切追求？连北朝鲜都把这个词语写进国名，可惜朝鲜的民主是：国民主要负责歌颂与劳动。民主是万能的吗？

　　民主不是万能的，但民主更不是无能的。提及民主制度时，总有人抛出以下的言论来证明民主的无用：印度实现了民主，为什么国家经济那么差，人们住贫民窟，全国厕所少的可怜？这都说明了民主制是无用的，整那么多没用的干什么，吃好喝好开开心心才是最重要的。

　　有人活着是为了吃饭，有人吃饭是为了活着。吃好喝好开开心心，固然是很重要的，这些都离不开物质条件，物质离不开劳动。没有哪种制度生来就可以赋予人大量的物质财富，民主制度不可能，专制制度更不可能，不过专制制度倒是可以赋予极少部分人大量的物质财富，即特权阶层。说到底，印度的贫穷，经济水平低与其制度没有根本的关系，这属于胡乱联系，何况这种对印度的描述并不全面。如果制度决定财富的理论可以成立，那朝鲜应该是这个世界上最富裕的国家，这显然并不是事实。

　　那么社会制度对于财富不会产生影响吗？实际上会产生影响，而且影响是很大的，这是一个复杂的问题。最为重要的是，民主制度相对于专制制度，创造了一个富裕的可能性，即对个人财产的保护。只有这样，我们的财富才真正属于自己。

　　在古代有一句谚语广为流传：匹夫无罪，怀璧其罪（《左传》）。这句话通常被强调引申意义，但本意就是在说作为一个普通人拥有“美玉”是十分危险的，有罪的。人们喜欢将各种财富描述成与其身份不符的“美玉”（甚至这个“财富”是人），所谓的身份即是说非特权阶级（匹夫）。中国历史上有一个鲜活的例子，沈万三，明初首富。仅仅因为受到皇帝的猜忌，丢了家财的同时又惨遭流放。特权阶级对普通民众的种种压迫，使得专制社会的民生要处处谨慎，以免触怒当权者，又或触动其利益。创造财富的积极性也备受打击，所以中国古代社会的经济虽一度繁荣，但最终都逃不过民生凋敝，推倒重来的宿命。

　　“但是，民主制度下许多政客之间扯皮严重，增加内耗，这无法发挥最大力量促进社会进步啊？”有人如是说，这大概成为了困扰许多人的又一个问题。

　　民主制度的前提是广泛吸收大众的意见，包括支持的意见和发对的意见。因为意见相左，我们经常能看到在某一国的总统选举之中，候选人各抒己见，互相辩论，抨击对方观点（但不设计针对个人的辱骂），然而这些都是摆在明面上的。即使某一方在选举中胜出，新政府成立，具体到某一项政务时又是一通“唧唧歪歪”，甚至有些东西几度会议下来都拿不出个结果，让人捉急。相比之下，专制制度则是雷厉风行，说干就干，一人发号施令，万人俯首行动，这通常被用来证明专制制度的优越性。

　　不得不承认，集中力量，果断行动，对于完成一件事情来说，很重要。但比行动更重要的的问题是正确方向的判断，否则就是南辕北辙，马儿跑的越快，离目的地越远。对于一个群体里来说，什么样的选择最合适，只有这个群体最清楚，绝不会是某一个人。一个人可能在某一刻就某一件事做出正确的判断，但他不可能在所有的时刻就所有的事做出正确的判断，何况有些皇帝本身就是弱智，这才有了历史上“何不食肉糜”的荒唐。所以我们才时刻需要群体的智慧，他们可能不会做出最正确的判断，但会做出最全面，损失最小的判断。

　　（何不食肉糜，晋惠帝）

　　至于官员之间的争论，民主制度下的掣肘还能被曝光于世，受到批评、指责，但专制之下的勾心斗角看得见吗?唐末发生了牛李党政，直到双方带头大哥死亡才告一段落；北宋王安石遭排挤，最终变法失败；南明半壁江山，庙堂上依然在互相倾轧，向新皇邀宠；清康熙末年皇帝垂老，皇子争位发生九子夺嫡。就算这些古事不提，近几年也有“犬决”与“炮决”在耳啊！不夸张的说，专制由斗争而立，最终又会因斗争而亡，其存在的整个时期内都充满了不可描述的敌对。

　　（九子夺嫡胜出者雍正皇帝）

　　5.

　　社会制度是一个不断变化的东西，尤其在近一个多世纪以来。民主制度在不断的进化，而专制制度也在不断加强。现代的民主制度早已不是几千年前的东西，今天的专制也变化多端，充满魅惑。怎么去判断一个国家是否实现了民主，实现了国民当家作主？

　　一个国家是否为民主国家，实际上并没有一个严苛的标准来衡量，不会有诸如民主国家不会有君主这样的标准界定，就像专制的国家一定会有皇帝一样。不过，有一点可以肯定的是，民主国家是全体国民当家做主的，不是皇帝，也不是政府，而是这个国家的每一个分子。既然是主人，肯定是掌握了财富的，而且在主仆关系上处于优势或者平等地位且互不伤害，否则不能称为主人，主人拥有解雇仆人的权力（反之仆人可以辞职），同时要付给仆人薪资。于社会来讲，则是拥有私权的国民，与掌有公权的政府对话时，是否取得了同等乃至优势地位且互不侵害，那这个国家的国民就是国家的主人。

　　得益于能承载一个好的制度，国民和国家，一定能够不断走向文明开化和富强。我想这是我们每一个热爱生活与生命的人都希望看到的，让我们为未来不断祝福吧！

　　（文章插图来自网络，如有侵权请联系删除）