寰宇大观察：美国选举人团制度的六大弊端

美国的选举人团制度让很多人摸不着头脑，美国的确是一人一票，但在实际上，不同的地方，每一个人的投票的权重是不一样的，有些地方的人，他们投的票很有意义，但在有些地方，人们的投票意义不大。这都和选举人团制度有关。

首先，我们得明白什么是选举人制度。美国的总统大选并不是普选制，即并不是按照每个人得到的普选票的票数来决定谁当总统的，而是按照每个人有多少张选举人票来决定胜负。

美国一共有538张选举人票，每个州在国会有多少名议员，就会有多少张选举人票。而每个州不论大小都有两名参议员，以及至少一名众议员（人口越多，众议员就越多）。50个州在国会一共有535名议员，再加上首都华盛顿特区的3张选举人票，一共为538张。大多数州实行胜者全得制度，即一个候选人在一个州获得了多数的普选票，则该州的所有选举人票就都归该候选人所有。每个州的选举制度不一样，缅因州和内布拉斯加州实行的就是按照普选票的得票比例来分配他们的选举人票。

图为各州的选举人票

今天，我们不谈选举人团制度产生的原因（原因和充分）和发展变化的过程（过程也越来越民主），不谈选举人团制度的好处，不谈选举人团制度是怎样维护了联邦，不谈现在美国社会对选举人团制度的反思，只谈它的弊端。

首先，选举人团制度的最饱受批评的地方就在于这个制度维护的是联邦制，维护的是共和制，而不是民主。事实上，选举人团并不民主。这个制度的存在使得每个州的选民，他们的投票的权重是不一样的，因此，这个制度并没有做到人人平等。比如，怀俄明州有57万人，他们有三张选举人票，每张选举人票对应的是19万人，而加利福尼亚州有4000万人，一共有55张选举人票，每张选举人票对应72万人左右。因此，怀俄明州的选民，他们在总统选举中的权重是加利福尼亚州选民的3倍多。

第二，选举人团制度中的胜者全得制度抑制了其他政党势力，使得民主共和两党独大。当然这也可以说成是优点，具体看每个人的想法。为什么胜者全得制度会遏制其他的政党势力呢？这就相当于在牌桌上，你要么一把赢下所有的钱，要么直接归零。小党派即使能获得百分之二十、百分之三十的得票率，也没有任何用处，民主党与共和党是庄家，其余的小党派都是散户。除非是在内布拉斯加州和缅因州，而这两个州的选举人票并不多。因此，小党派的候选人、无论是国会议员的候选人还是其他的候选人，都会依附于政治观念与他们相近的两大党派，在美国国会里，虽然只有两个党派，但实际上，许多议员是多重党籍。

第三，选举人团制度使得许多地方的人的投票变得没有意义。这是说的深红州与深蓝州，因为这些地方，反正是胜者全得制度，一般情况下，少数派的投票不会有任何意义。比如你如果是居住在加州的共和党人，或者是居住在德克萨斯的民主党人，那么今年11月3日的总统选举，你就可以呆在家里看一天新闻了，因为你的投票没有意义。反正加州的55张选举人票将全都是拜登的，德克萨斯的38张选举人票也将全都是特朗普的，不会有别的意外。这就使得摇摆州会成为美国大选的关键，最终决出大选胜负的只是摇摆州的少数人，这些州包括宾夕法尼亚、佛罗里达等，主要在东海岸。

图为输掉了普选，最终靠最高法院以5比4的投票结果登上总统宝座的小布什（开个玩笑：某种意义上，你也可以说小布什是以一票之差当上总统的人）

第四，由于宪法在规定总统由选举人团选举产生的时候，将具体的选举细则交由各个州自行决定。因此就出现了很多乱象，有些州又会让各个县市自行决定投票细则以及选票样式，这就会造成麻烦。比如2000年的总统大选，小布什和戈尔打得难解难分，这就和佛罗里达州内部各个地方的选票样式不一致有关。有些州规定在投票时不允许检查证件，这就使得非法移民也可以去投票选举美国的总统，而联邦政府对此是无能为力的。

第五，联邦政府是无权进行计票的，参议院议长只是将各州的上报的选举结果汇总，然后宣布当选总统是谁，计票由各个州自行负责。这在美国历史早期，就出现了很多问题，许多州的选举结果一看就有问题，但是只要是州政府说没有问题，那联邦也必须承认这个选举结果。

第六，选举人团制度会使得有时候当选总统没有获得大多数老百姓的选票，比如2000年的共和党总统小布什，以及2016年的共和党总统特朗普。如果按照一人一票来决定总统选举结果的话，当选的都不会是他们。这就使得从政治伦理上来讲，当选总统没有获得选民的充分授权，而且也容易引发社会骚乱。

作者：寰宇大观察