《三国志》与《三国演义》中的“张昭、张纮”形象，有何不同？

张昭与张纮仕于东吴，是从孙策时代开始的；不同于攘外、征战、杀伐之武将，两人皆属于安内的辅臣。

由孙策之遗言：“内事不决可问张昭”，可知张昭受依赖的程度；而张纮在正史或小说中的篇幅，虽不如张昭，但由时人将两人并称为“二张”，可见张纮亦是颇有功绩的。

那么，正史《三国志》与小说《三国演义》中的“张昭、张纮”究竟有何不同？“二张”的形象又是如何演变的？

张昭与张纮

张昭——是“文武双全”，还是“昏招迭出”？

依据正史《三国志》，张昭在东吴所发挥的主要作用，大致可总结为三点。

首先，孙策死后，孙权初掌权之际主要依靠张昭的扶持，以安稳社稷；其次，张昭安抚寄寓宾旅之士，使东吴的人才库得以稳定成长与扩张；最后，张昭参与了军事方面的工作，安定了内部、平定了叛乱。

若依照《三国志》的记载，我们可以看出张昭文武双全，可谓是东吴卓有贡献之辅臣；然而，若根据《三国演义》所言，我们则可发现张昭给孙权出的馊主意还真不少！

当曹操派人来要孙权送儿子过去作人质时，张昭竟然倾向于赞成此牵制己方的行为。

当孙权、周瑜商议攻打黄祖时，张昭表示反对；而“赤壁之战”，张昭则建言投降，幸其计不行！

孙权剧照

张昭又同意周瑜用“温柔乡”之计变相扣留刘备；刘备跟孙夫人回荆州后，他还设计骗孙夫人带刘禅回来，欲以刘禅换荆州；再则屡次要不回荆州时，他建议孙权扣留诸葛瑾家小，让诸葛瑾去诸葛亮处求情归还荆州；他更劝孙权跟曹操和解。

这一系列行为，埋下了“吕蒙取荆州”的近因与“刘备伐吴”的远因。

其后，张昭在孙权面前谮害诸葛瑾，还在“夷陵之战”后建议孙权以油鼎来威吓蜀汉派来的使者邓芝。

如此看来，《三国演义》所书写的张昭，其缺点多于优点。为何会这样？

孙尚香剧照

欲知其缘故，我们得先来分析下正史《三国志》与小说《三国演义》中的“完全不同”之处。

《三国志》记载张昭应聘于孙策之时，常常得到士人称美自己的书信。张昭认为要是将文书宣扬开来，则是以己凌人；但若是隐而不宣，则“大夫无私交”。他因此而进退不安。

主公孙策倒是看得很开，因为张昭如此贤能，而任用张昭的人是孙策本人，所以他才说“其功名独不在我乎！”

这一记录，小说《三国演义》完全没有提到。

玲珑推测《三国志》记载这件事，有抬高张昭历史定位的倾向。张昭把江东治理得如此之好，风俗如此淳美，而又“不伐善”，真是谦谦君子！这与《三国演义》所欲描绘的张昭——屡败于诸葛亮的谋士，自是不大相合的。

诸葛亮剧照

正史中有记载，而小说中没有的，除此之外，其实还有几个部分。

首先依《三国志》来看，孙权年少之时，喜欢乘马射虎，而张昭认为，孙权身为主公，应当把精力放在治理国家方面，何必“校勇于猛兽？”再说，倘若主公有个万一，徒然为天下之笑柄矣！

有关此事，《三国演义》却没有相关的记录。

玲珑推测，小说中记载的“孙权”，在其兄死后忙于安定内部；小说之叙述紧接其后，便是要极力铺陈“赤壁之战”；而战后孙权既有英明的形象，所以罗贯中自然有意识地漏掉了孙权年少时轻狂的行为。

还有一事——张昭虽位列东吴重臣，但始终没有做到“丞相”一职。由《三国志》的记载可知，张昭虽是社稷之辅臣，但是个性刚烈、过于正直，所以不得其主公孙权之喜爱。

“张昭不获丞相之职”这件事，也没有在《三国演义》里出现。在小说里，张昭虽是东吴重要之老臣，但也为孙权出了不少馊主意，可见其计策建言之精准度不足，那又怎么能当上百官之首的丞相呢？

所以，为了前后“人设”一致，《三国演义》再一次有意地漏掉了这一段。

张昭剧照

再者，我们来分析下小说《三国演义》有录，而正史《三国志》没有记载之片段。

“赤壁之战”前，东吴满朝文武战降之计未定之时，鲁肃引诸葛亮来东吴舌战群儒、劝说孙权抗战到底；张昭以诸葛亮自比为管仲、乐毅为由，而责难于他。

诸葛亮反驳道：胜负乃是常事；国家大计、社稷安危，靠的是安定国家的谋略，至于夸辩之徒，虚誉欺人(指张昭而言)，则是完全没有益处的，诚为天下人笑尔。

诸葛亮这一席话，说得张昭哑口无言。有关此辩论，正史《三国志》完全没有记载，这是为何？

“赤壁之战”是小说《三国演义》倾全力书写的一大战役，对于参战国之战降争论、口舌交锋，小说为了增加其精彩的程度，自当多加描绘；而正史因其特性，不见得会如此巨细无遗。

如果依情理推断，诸葛亮是刘备在战前派遣至东吴的代理人，于公于私，自然可能在各种场合与东吴诸臣就战况有过讨论，只是正史《三国志》没有详细的文字记录而已。

诸葛亮剧照

同样的，在“赤壁之战”后，小说《三国演义》记载了“孙刘联姻”。刘备来孙权处成亲，张昭认为不如软禁刘备于江东，为其筑宫室，以丧其心志；多送美色玩好，以娱其耳目；让刘备乐不思蜀、不回荆州处理政务。如此一来，荆州日久必乱，届时东吴便可趁机夺取荆州。

孙权将荆州借予刘备，是“赤壁之战”后鲁肃努力促成的结果。在东汉献帝建安十九年（214年），刘备取得西川以后，东吴无日不思荆州之返还；然而，“孙刘联姻”是在“赤壁之战”（208年）后两年内发生的，当时东西两家和好，所以时间上并不相合。

这一点，小说《三国演义》重纰貤缪。此例与上一例同样，小说之记载再一次超出了正史。

诸葛亮与诸葛瑾

最后，在《三国演义》第六十六回之中，孙权想要索讨荆州，张昭献策，劝孙权不要急于动兵，可先将诸葛瑾一家老小拘执，然后派诸葛瑾入川哭求其弟诸葛亮。

张昭认为诸葛亮必会念及兄弟之情，而要其主公刘备允还荆州。若依正史来看，刘备攻取西川之后，东吴认为刘备必须归还荆州，所以张昭此谋，合于时机、也合于情理。

只是，在正史《三国志》里，并无张昭建言抓诸葛瑾一家老小之事。

东汉献帝建安十九年，刘备攻取西川之后，“荆州终须归还”已成东吴满朝文武一致的共识；在这种情况下，正史《三国志》不会一一备载各位谋臣的各种建议，只会扼要地说明夺取荆州战役的前因后果。这应该是《三国演义》有列此事，而《三国志》却没列这一细节的缘故。

刘备剧照

张纮——是“文理意正”，还是“寂寂无闻”？

虽然张昭、张纮以“二张”并称，但张纮在正史《三国志》或小说《三国演义》中所受到的关注程度，都不如张昭。

事实上，张纮堪称是吴国的重要功臣。他出谋划策，让孙策定都建业，使吴国奠基于江南，并巩固了东吴政权，其重要性不在张昭之下。

张纮在《三国志》与《三国演义》中的形象又是如何演变的？

首先，我们来分析一下正史《三国志》没有，而小说《三国演义》所独有的篇章。

《三国演义》第四十四回记载，“赤壁之战”前，张纮等人前来探视周瑜。东吴朝廷之上文武大臣议论着战降之计。文臣们以曹操势大，投降则可保江东生灵免于涂炭为由，劝谏都督周瑜，想让周瑜支持投降之策。

有关这一段“张纮主降”的记载，在正史《三国志》里面却找不到，原因可能与正史记事简明扼要之特性有关。

假如“张纮主降”一事真的存在，如果正史《三国志》也把它写入了史册，那就不知有多少对于大局、结果不甚重要的事情，也要一并写入了。正史为求言简意赅，所以省略“张纮主降”的这一段。

从另一角度来看，“赤壁之战”是战是降，对东吴而言，实乃至关重要之议题。对孙策时代就已经为江东服务的老臣张纮而言，他不可能不参与决策之辩论。所以，小说《三国演义》所书，就情理而言，也不能说有误。

周瑜剧照

其次，我们再来分析一下小说《三国演义》没有，而正史《三国志》所独有的片段。

《三国志》记载张纮将死之际，留书予吴主孙权，劝他“受谏而不厌，抑情损欲”，嘱咐他在做任何决定前都能三思。

张纮受孙权之兄孙策所聘用，至孙权时代已是国家重要的辅臣；由于“官渡之战”前后他曾经出使北方，甚而留在北方当官，所以他看过、听过太多治乱兴衰的例子。

正因如此，他才以老臣的口吻劝勉吴主孙权，句句出于肺腑。

这些充满警世意味的良言，为什么没有被列入小说《三国演义》？

玲珑推测，张纮并非《三国演义》倾力书写的人物，或许罗贯中视其为陪衬角色中的次要再次要者，所以并没有耗费极大的篇幅。试想，如果连张纮所言都要列入《三国演义》的话，那么此书恐怕就不止一百二十回了。

总而述之，在正史《三国志》中，“二张”努力于社稷而且多次规谏君王；在小说《三国演义》里，“二张”虽有才德但因较不出色，其形象显得较为“扁平化”。