是物以类聚，人以群分，还是人以类聚，物以群分？

人们常说“物以类聚，人以群分。”

百度百科的解释是：“出自《战国策齐策三》，用于比喻同类的东西常聚在一起，志同道合的人相聚成群，反之就分开。”

《新华成语词典》只对“物以类聚”进行了解释：“指事物同类的聚集在一起，多比喻坏人臭味相投，勾结在一起，常和‘人以群分’连用。”

问题来了，根据百科的解释，事物，如果同类就会聚集在一起，那人类如果同群，为什么不是“聚”？而是“分”呢？聚和分，分明是一对反义词，按上句的解释方法解释，人类同群的就会分开，与我们一般的理解正好相反。而解释仍然是“志同道合的人，相聚成群”，并不是分开。

那这个“分”怎么解释？因为群而分，不对啊，因为“成群”，就还在一起啊，怎么又分开呢？百科的意思是，相反才分开，那“物以类聚，人以群分”，哪里表达了相反的意思呢？

所以这个“分”字，没办法解释。

找经典中的元典。

《周易系辞上》的第一段有类似的词：

“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陈，贵贱位矣。动静有常，刚柔断矣。方以类聚，物以群分，吉凶生矣。”

岳麓书社出版的宋祚胤校注的《周易》是这么解释“方以类聚，物以群分”的：

“方，高亨《周易大传今注》认为是人字的讹误。”

也就是说，本来就是“人以类聚，物以群分”：“人以同类相聚，物以异群相分”。

那为何“类”就要解释成“同类”，“群”就要解释成“异群”——不同群呢？如果是运用了互文的修辞手法，也应该解释成：人和事物因为同类而在一起，因为同群而彼此分开。

但这不合逻辑啊，类和群，都应该是一种表示集体、集合的概念，为什么遇到“群”就要分开呢？

根据《周易》的上下文：尊卑、贵贱、动静、刚柔、吉凶，可以知道，此段此句的重点应该在“分”，而且是截然相反的“分”，并不是聚。

而且《战国策》和《周易》的说法刚好相反，人和物在经典著作里可以互换角色吗？到底是“物以类聚，人以群分”，还是“人以类聚，物以群分”？到底是“人群”还是“物群”呢？

继续找元典著作。

《荀子王制》记载：

“（人）力不若牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群也。”

可见，只有人才能“群”，物，不能群！《周易》的说法似乎有误。

荀子的意思是，人的力气，没有牛大，奔跑的速度，没有马快，但是牛马却能为我们人类所利用，为什么？因为人类能团结成一个有组织的社会，而动物们没有组织纪律性。

所以，这个“群”是有组织纪律性的，是人类命运共同体，怎么能分呢？

所以，现在常说的“人以群分”也是错误的，应该是人以群聚、人以群合。所以《战国策》的说法和我们习惯性的说法都是有错误的。

怎么可能呢？用了2000多年，你说有错误就有错误？继续找答案。

荀子还说：

“人何以能群？曰：分。”

人之所以能组成社会，是因为彼此分开。分，是群的前提！也就是说，分和群是彼此相依的关系，分，才能群；群，必然有分。

群和分原本是相对，相反的，怎么能互相依存呢？

原来，根据《中国儒学史》中专家的解释，这里的“分”，是指封建的等级名分，指人“有贫、富、贫、贱之等”，也就是等级关系。

因为有等级关系，人类才能“去争”、“兼足”、“达治”：消除纷争、人人富足、长治久安。

这就好解释了。如果机关里不分一把手、二把手，不分县处级、乡科级和办事员，不分领导和职工；家庭里不分家长和成员；工厂里不分主管和工人。我可以指挥你，你可以指挥我，那不乱套了吗？那成何体统呢？还有团体的功能吗？

但用等级关系来解释，有点太庸俗了，不太符合启蒙运动的思想。

应该用“分工”来解释，比较高雅，正大光明，员工们才能容易接受。

因此，“物以类聚，人以群分”才是正确的。正确的解释是：事物因为同类，所以聚在一起；人类因为分工，所以组成社会。