英国大学“卓越科研评价”的标准与启示

编者按： 11月28日，国家科学技术奖励工作办公室有关负责人在接受记者专访时谈到国家自然科学奖取消SCI他引次数硬性规定等改革新举措，意味着国家科技奖励制度进入“深改时间”。英国新近修订的“卓越科研评价框架”或许能够为新举措落地提供参考与借鉴。 据12月2日《科技日报》的公开报道，国家自然科学奖提名书将取消填写论文期刊“影响因子”和“SCI他引次数”的硬性规定。笔者由此想到英国新近修订的针对大学的 “卓越科研评价框架”（REF）的评价标准，概要地说，就是看原创性，不看影响引子，慎看他引数。下面简要做介绍。一、什么是原创性？从科学家转型为科学社会学家的齐曼提出，所谓原创性就是给人类的知识宝库添新砖加新瓦，比如提出一个新的科学问题，探索出新的研究方法，获得新的数据，提出新的理论，提出新的解释； 或者是这些新东西的组合。 英国针对大学的 “卓越科研评价框架”（REF），对科研成果的原创性提出了可操作性的界定。 这里的原创性指的是，某个科研成果在多大程度上对某个科研领域的理解和知识作出了创新性和重要性贡献。 具体说来，一个具有原创性的科研成果，指的是： 作出了新的实证发现，或发现了新的材料，以及对这些新发现或新材料作出了新的解释； 解决了新问题或复杂难题； 开发出创新性的研究方法、方法论和分析仪器设备； 拓展出富有想像力和创造性的研究视野； 提出了新的论证或／和新的表述、新的解释或／和新的洞见； 获得或采集到新的数据； 或／和对社会政策和实践提出了新的理论、新的分析或新的表述。 英国对大学科研成果的评价，除了坚持原创性标准之外，还提出要兼顾对科研成果的“重要性”和“严谨性”进行评价。 所谓“重要性”（significance），指的是某项科研成果在多大程度上对人类知识、学术思想或对社会政策或实践产生了影响，或者对它们具有多大的影响潜力。 更广泛地说，就是要评价科技创新成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值。 所谓“严谨性”（rigour），指的是某项科研成果是否充分体现了学术严谨性、体现了学术诚信科研伦理，使用的概念、分析方法、数据资料、理论和方法论是否确凿可信。 比如，NgAgo基因编辑技术, 对人类胚胎的编辑等所谓科研成果，违背了科研诚信和伦理，因而不符合“严谨性”评价标准。二、原创性是分层次的：如何评价？1.评价方式与标准对科研成果的原创性评价，英国“卓越科研评价框架”（REF）运用“专家同行评议”和“分类评价”的方式进行。 这里指的是划分为四大类学科进行科研评价，分别是： 第一类的物质科学、工程和数学； 第二类的医学、健康和生命科学； 第三类的社会科学； 第四类的人文与艺术。 “卓越科研评价框架”（REF）对科研成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）的评价，划分为四星、三星、二星、一星等四个层次； 如果科研成果质量未达到一星标准，则打入“忽略不计”行列。 下面以第一类学科物质科学、工程和数学对科研成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）层次的评价标准为例，对这一评价方式进行介绍。 专家评议组要根据证据事实以及其他规定的通用标准，对科研成果的原创性（含科研成果的重要性、严谨性）进行评议，如果某项科研成果具有或潜在具有对应层次的某些特征，则被评价为相应星级别。 “物质科学、工程和数学”类成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）评价标准如下表所示。2.评价要求
（1）不看影响因子评价REF《评价标准》规定： 任何评估小组（四大类学科主评估组下，划分为34个小学科评估小组）对科研成果进行评估，不得考虑发表该成果的期刊的影响因子，不得考虑期刊的档次和级别。（2）慎看引用数若干小学科评估小组明确表示： 科研成果评价中，彻底不看引用数，比如物质科学、工程和数学大类中的“数学”评估小组，“工程”评估小组； 社会科学大类中除“经济学和计量经济学”评估小组之外，所有其他小组均不看引用数。 “艺术与人文”大类，一律不看引用数。 若干小学科评估小组表示，会部分看引用数，比如医学大类的所有分学科评估小组均看引用数。 四大类学科主评估组对那些在科研评价中参考引用数的评估小组，作出了下述规定： ①引用数仅仅作为评估科研成果的学术意义（academic significance； 或学术重要性，学术价值）［而非原创性］的一个指标。 引用数只是提示同行评议判断成果质量的一个元素，不得用作评估的主要指标和工具。 ②如果某项科研成果没有提供引用数，并不意味着该成果缺乏学术意义。 ③评估小组应当认识到，引用数只是有些时候而并不总是一个可靠的指标（reliable）。 引用数并不是一个总可以查到的数据，并且引用数因学科或评估单元不同而不同，不能搞“一刀切”。 同时，评估小组应当认识到，引用数对某些类型的成果（如应用性科研成果）是一个不可靠的指标； 而且引用数对不是用英语写作的科研成果以及新近发表的成果，存在着很大的局限性（和不公平）。 ④评估小组如果看引用数，只能看REF评估组提供的数据，任何其他机构和个人提供的数据都是无效的。 任何评估小组不得看期刊影响因子或期刊级别分区。 ⑤任何看引用数的评估小组，必须遵循REF的总规定。 任何评估小组必须把同行专家评议作为科研成果评价的主要手段，以此作为对科研成果的原创性以及重要性和严谨性进行全面的评估。三、新时代科研评价：分层次分阶段淡化影响引子评价，强化原创性评价对我国自然科学奖这个国内“最高”层次的科研评价评选，不看影响因子，主要依靠国内外专家进行高公正性高负责任高质量的同行评议，是完全正确的。 那么，其他层次的科研评价比如大学或科研院所对评职称、评“帽子”的科研评价，是否也应取消影响因子和他引次数这些量化评价指标呢？ 个人认为，不可一刀切，应该分层次分阶段淡化影响引子和他引次数评价，强化以同行评议为基础的原创性评价。 比如，对已经进入世界一流的大学或科研院所的正教授或长聘教授这个高层次的科研评价，应该坚持“唯原创性”标准。 也就是说，对世界一流大学的正教授科研成果的评价，不管其论文发表的期刊是否是《自然》、《科学》、《细胞》，不管期刊是否是SCI/SSCI，不管影响因子高低，不管是用英文还是用中文发表，主要看论文本身的原创性高低。 另外，科研评价，必须高度重视“首发权”。 在科学研究中，只有第一，没有第二。 我国科学家应充分利用国内中英文期刊获取科研成果的“首发权”和“优先权”。作者简介刘立，北京大学博士，清华大学马克思主义学院教授。 出版有《基础研究政策的理论与实践》，《科技政策学研究》。