明末清初名将洪承畴战功卓著，至今都饱受争议的一个人！

松锦之战是明清( 后金) 之间继萨尔浒之战后的第二个重要战役, 也是洪承畴在蓟辽总督任上指挥的一个大战役。此役的最终结局是明军惨遭败北,“ 庙社以墟矣”, 从此再也无力与清朝一决雌雄。洪承畴本人, 则在战败被俘后, 投降清朝而成为一名“ 贰臣”。如何评价洪承畴在松锦之战中的历史功过,史学界存在较大的分歧。

洪承畴是在万历四十四年( 1616年) , 即努尔哈赤建立后金国的那一年考中二甲进士, 开始踏入仕途的。此后, 当了13年的中下层官员, 没有多少政绩可言。崇祯二年(1629年) 春夏之交, 他在陕西督粮道参议任上带兵围剿王左挂农民起义军。此后的9年时间, 他使劲剿杀王左挂、李自成等农民军, 踩着农民军的尸骨扶摇直上, 升至延绥巡抚再升到三边总督, 而成为明廷的一名重臣。洪承畴的这段不光彩的历史, 无疑是应当受到谴责和否定的。祟祯十一年〔崇德三年,1639年) 秋, 清兵入犯内地, 京师戒严,洪承畴奉命率师入卫, 从此开始投身于抗清斗争。从指挥镇压农民起义的不义之战转向参加反对清朝民族压迫和掠夺的正义战, 这是洪承畴政治生涯的一个重要转折。

翌年初, 他受命出任兵部尚书兼左副都御史总督蓟辽军务, 抓紧练兵, 整伤军纪, 以“ 虚冒” 罪惩办关宁总督高起潜的亲信刘千总, 并实行连刑节制之法, 规定巡抚、监军、兵备辖下营兵均归镇守总兵官统一调度指挥, 以一事权, 从而获得“ 迩来督抚中所足称任者” 的赞誉。崇祯十三年, 清兵至义州( 今辽宁义县) 筑城屯田、图谋锦州卜, 他又奉命率师援辽, 指挥松锦之战, 直至崇祯十五年初战败被俘。蓟辽总督之任虽说只有短短的4 年, 而且未曾立下赫赫的战功, 但他在危难之际, 亲冒矢石, 冲杀在反抗民族压迫和掠夺的斗争前线, 这总还是他政治生涯中光彩的一页, 无疑是应当给予肯定的。

松锦之战大败究竟谁之过？

导致松锦之战惨败的主要责任者, 则是拥有至高无上权力的明思宗。作为一个年轻的君主, 他既无用兵之才亦无实际的作战指挥经验, 却掌握着最高的军事决策大权, 且又自视甚高, 刚腹自用, 常常自以为是地屡发圣旨` 面对深刻的危机, 复杂的局面, 他忧心如焚, 急于求成, 但又优柔寡断, 主意多变。

当洪承畴初上“ 守而兼战” 的持久之策时, 他认为颇有道理, 予以肯定。但当李自成、张献忠攻破洛阳、襄阳, 福王、襄王被杀、杨嗣昌自杀之后, 他又希望能尽快结束辽西的战争.以便集中更多的乓力和粮铜来对付农民军。陈新甲迎合他这种急功.近利的心理, 提出速战速决之策, 张若麒又从旁加以鼓动, 他便出尔反尔, 一下诏令洪承畴刻期进兵, 与清兵进行决战。

崇祯十二年十月, 宁远总乓金国风率近万名守军与清兵交战, 矢尽力竭, 与二朴俱亡。洪承畴曾愤慨地说: “ 国凤素怀忠勇。前守松山. 兵不满三千, 乃能力抗强敌, 卒保孤城。非其才力优也, 以事权专,号令一, 而人心肃也。今攫任大将, 兵近万人, 反致陨命。非其才力短也, 由营伍纷纭, 号令难施, 而人心不一也。” 洪承畴本人, 后来也正是吃尽了这种“ 号令难施” 、“ 人心不一” 的苦失而招致惨败的。

先是他的且战且守的持久之策为陈新甲、张若麒所否定, 而代之以冒险速战之策。尔后在松山被围时, 他力图拼死一战以解危局, 张若麒又迁就部分将领的要求, 支持他们回宁远就食之议, 导致军心的动摇。洪承畴无法实行自己的主张, 只好部署南撤。在闯围时, 王朴又抢先逃跑, 各将群起效法, 遂致不战自溃。明人谈论此役之败. 无不捕心疾首地说: “ 陈新甲、张若麒辈, 其肉岂足食乎? ” 匆不过, 问题出在陈新甲、张若麒等人身上, 根子却在明思宗身上。皇太极在招降洪承畴后, 曾一针见血地指出, 当时的明朝是“ 君暗臣蔽” 。而上述种种“ 君暗臣蔽” 的现象. 又不仅仅是明思宗及其臣僚的个人品质间题, 而是封建社会晚期君主专制制度日趋腐败的必然产物。因此, 从这个意义上来说, 松锦之战的惨败, 乃是明末封建君主专制政治腐败的必然结果。

当然, 松锦之战的失败, 也同洪承畴临战指挥的某些失误有关。例如, 当他被迫执行速战速决之策、合兵挺进松山之时, 将13 万大军集中在松山与乳峰山之间的狭小地带, “有前权而无后守” , “首尾全无顾应”爵, 忽略了与后方杏山、塔山的联络, 这就给皇太极实行围点打援、断其粮道的计策提供了方便。

投降清朝算不算汉奸？

洪承畴在战败被俘后投降了清王朝, 明朝的汉人骂他是“ 汉奸” , 清朝的乾隆皇帝则在给国史馆的上渝中, 将他归入“ 大节有亏” 之人, 把他的传记编入《国史贰臣传》这两顶帽子戴得合适吗? 洪承畴降清, 虽然存在气节问题, 但此事发生在中华民族内部的民族纷争之时, 并非发生在中华民族抗击外来民族入侵的斗争之中, 显然是不应被视为汉奸的。但洪承畴先后历仕明、清两朝, 称他为“ 贰臣” 却是符合于客观事实的。况且乾隆帝救修的《国史贰臣传》分甲乙两编, 将洪承畴传记列入甲编, 还是一肯定他在仕清时期的历史功绩的, 这并无什么冤枉之处, 实无须为之叫屈。

洪承畴的降清又该如何评价呢? 它是否同历代旧王朝的文臣武将投奔新王朝那样属于弃暗投明的举动呢? 回答是否定的。因为明清的战争带有民族战争的性质, 并不单纯是一场改朝换代的战争。洪承畴从反抗民族压迫的正义一方投降进行民族压迫的非正义一方, 不能叫弃暗投明, 而是丧失民族气节。有人又说, 当时的明王朝已腐朽不堪, 明思宗又昏庸无能, 李自成、张献忠正在中原大地率领农民起义军浴血奋战, 力图推翻其反动统治, 洪承畴投向新兴的清王朝和知人善任的皇太极, 为什么不能称作“ 良臣择君而事” 呢? 这是因为, 此时就全国范围来说, 阶级矛盾占据着主导地位, 李自成、张献忠率领被压迫的农民起来推翻明王朝的统治, 是正义的斗争。但这种阶级斗争发生在汉族内部, 不存在民族矛盾间题。

而就东北地区来说, 主要的社会矛盾是民族矛盾, 以明思宗为首的明王朝成为汉族人民反抗清朝民族压迫斗争的一面旗帜, 坚持民族气节便与忠君、爱国紧密联系在一起, 背叛君主与朝廷, 就是丧失民族气节的行为。