她在鲁迅生前假意讨好，鲁迅去世后态度180度转变

鲁迅先生的文章，我其实读得不多，除了上学时在课本里学过的那些之外，好像也就是故事新编之类的小说读过一点。我曾买过一本《鲁迅全集》，但连一遍都没看完。鲁迅先生的文章本身不好懂，所以，即使看过的，都不敢说看明白了。

前两天，在天涯看到一篇批鲁迅的帖子。大意是说鲁迅的思想为什么在文革中大红大紫？发帖的总结的原因有四：1、怀疑一切、否定一切，鲁迅把中国文明的记录看成是人吃人的社会，而文革提倡破四旧；2、文革搞残酷斗争，提倡斗争哲学，鲁迅主张痛打落水狗。一个也不宽恕，与同胞斗，与同族斗，与文化同人斗，最终结果是窝里斗；3、文革要改造思想，斗私批修，提倡自省，解剖自己严于解剖别人。鲁迅主张国民劣根性的改造。因此作者认为鲁迅提倡抹杀人的天性。4、冷血片面偏执偏激。以上是鲁迅的四宗罪。后面跟帖的也有说鲁迅不好的，比如鲁迅只骂老百姓，不骂统治者，鲁迅也不骂日本人。

鲁迅的文集没看完，我自己不敢说懂鲁迅，不过上面的部分罪名实在是有些欲加之罪何患无辞的意思。鲁迅在他所处的时代，只是说了一些话，写了一些文章，看到了民族的麻木，他认为有义务去唤醒民众，仅此而已。至于后来鲁迅被视作什么旗手、革命家之类的，是后人的溢美之词也罢，借鲁迅之名也好，跟鲁迅自己是毫不相干的。就像我们把柳下惠架到君子的位置，却没问柳下惠愿不愿意。前几天听到尤瓦尔赫拉利在《今日简史》里提到，有犹太人认为瑜伽是犹太人发明的，还一本正经的从《圣经》寻找证据，赫拉利这章就叫“不要妄称神的名”。在这里，神只是民族主义者意淫自嗨的借口而已，而不管神自身到底愿意与否。鲁迅被称加那么多封号，他的话被拿来排除异己也罢，打击同族也好，不过是后来者根据自己意图强加于鲁迅的，鲁迅只不过是被利用的角色而已，鲁迅的悲剧仅仅是写的文章刚好满足了某些人的需要，仅此而已。何况1936年就去世的鲁迅，怎么可能预见三十年后的中国会发生什么？我们要教育孩子谦让，可以用孔融让梨举例，然又怎么管过孔融当时是怎么想的？

至于鲁迅骂中国人，批判传统文化这话，不管有无恶意，我觉得是针对民族性、劣根性、奴性的批判，属于哀其不幸，怒其不争的范畴，骂是表面，爱才是背后真意。柏杨在《丑陋的中国人》里，也批判过中国人应该丢弃传统文化。我想真正的传统文化是不可能丢掉的，而需要丢掉的，绝对算不上传统文化，仅仅是传统文化的糟粕。儒家思想两千来，总有些跟不上时代的东西，批判一下未尝不是好事。至于鲁迅有没有骂过统治者，我真不知道，不过我想，没有了奴性劣根性的老百姓，又何来强权的统治者，这本身就是作用与反作用的关系。关于鲁迅不说日本人，不管鲁迅有留学日本的背景也好，亲近日本人也罢，总是人家的自由。民国之所以被人称道，就是有自由，才催生了比肩先秦的文化局面。知识分子最大的价值，我觉得就在于不被意识形态左右的自由，也有保持自己性格的自由，鲁迅偏激也罢，偏执也好，往小了说，仅仅是自己性格的问题。拿着尊重天性的借口指责鲁迅，却恰恰是自己不尊重天性。

骂鲁迅最狠也最有名的，还有个台湾的女作家苏雪林。鲁迅先生在世时，苏雪林在鲁迅面前谦称学生。1934年，苏雪林也曾在报上对鲁迅的《阿Q正传》给予过很高评价。苏雪林转变态度是在1936年鲁迅去世后不到一个月，在报上大骂鲁迅“ 褊狭阴险，多疑善妒”，“色厉内荏，无廉无耻”，“玷辱士林之衣冠败类，二十四史儒林传所无之奸恶小人”，这已经算不得批判了，就是赤裸裸的人身攻击。人刚过世，尸骨未寒，就马上翻脸，苏雪林做人估计也不怎么样。据说苏雪林骂鲁跟现在女明星露肉炒作其实是差不多的，就是为了搏出位，不过对逝者破口大骂的作为，比露肉更下作，这也得算作国民的劣根性吧。