郭沫若曾痛批曹植《七步诗》，自己却作了一首这样的

七步诗
曹植
煮豆持作羹，漉菽以为汁。
萁在釜下燃，豆在釜中泣。
本自同根生，相煎何太急？

曹植的《七步诗》大家早就耳熟能详，大多数儿童读物都会讲述这个故事：哥哥曹丕残害兄弟，曹植用萁煎其豆来比喻同胞骨肉的哥哥对弟弟残忍下手。

公元220年，六十六岁的曹操病死，曹丕由太子荣升魏王，但曹植的学识和志向让他总放心不下。一次朝会上，曹丕要求曹植七步内作诗一首，否则便会面临杀头。这个故事最早据《世说新语·文学》记载：“文帝（曹丕）尝令东阿王（曹植）七步中作诗，不成者行大法（杀），应声便为诗……帝深有惭色。”

曹丕应声而做，“煮豆持作羹，漉豉以为汁；萁在釜下燃，豆在釜中泣；本自同根生，相煎何太急。”这首诗的后四句便被流传下来了：煮豆燃豆萁，豆在釜中泣；本是同根生，相煎何太急。

《七步诗》之真伪

为何会有两种版本的七步诗？曹植七步作诗的故事是否属实？因此这首诗的来历一直受到质疑，因为它在现存最早的几种宋曹植诗文集中均未见收，直到由明人辑校刊刻的曹集中才开始呈现。

余秋雨认为，曹丕挤压和迫害过自己的弟弟曹植，这应该是事实，有不少资料都可以证明。但曹丕这样一个要面子的聪明人，不大可能在宫殿上做这样残暴而又儿戏式的恶作剧。让弟弟走七步写出一首诗，否则就杀头，这是当众炫耀自己对中国儒家亲情伦理的践踏，曹丕绝不是这种“爆炸式”的人物。而且，七步吟四句诗出来，又没有特殊要求，对任何一个中国古代文人来说都不是难事，曹丕更知道作为大诗人的曹植的写诗能力，因此要刁难他也不会做得这么笨。

因此余秋雨判断这首诗可能是真的，但故事是假的，“这首诗比喻得体，有乐府风味，很可能确实出于曹植的手笔，但后人为此虚构了一个宫廷上的戏剧场面，那就是强加给曹丕的了。”

鲁迅：《替豆萁伸冤》

郭沫若、鲁迅都是现代文学史上的巨匠，却也素来不和，郭沫若骂鲁迅是“封建余孽”、“二重反革命”，鲁迅反讥郭沫若为“才子加流氓”、“一副创造脸”。但他们都曾经有个共同的敌人——曹植的《七步诗》。

1925年，鲁迅在文章《咬文嚼字》中说：“据考据学家说，这曹子建的七步诗是假的。但也没有什么大相干，姑且利用它来活剥一首，替豆萁伸冤。”（见《华盖集》）

《替豆萁伸冤》
鲁迅
煮豆燃豆萁，萁在釜下泣；
我烬你熟了，正好办教席！

鲁迅的这首七步诗，可以说文学水平确实不高，可在当时却大受欢迎。

因为那时北京女子师范大学校长杨荫榆与段祺瑞政府沆瀣一气，专门迫害学生，和鲁迅熟识的学生刘和珍和许广平也在内。鲁迅对被迫害的学生很是同情，于是写了一首反七步诗表达自己的愤怒。“办教席”是指杨荫榆在北京西安饭店宴请，和众多评议员一起商议开除许广平和刘和珍等人。

因此，鲁迅这首文学水平不高的诗受欢迎是因为他替学生（豆萁）伸冤，有借古诗写时事，反弹琵琶的效果。

郭沫若：《反七步诗》

不久后郭沫若也写了一首《反七步诗》，结果却惨遭谩骂。

《反七步诗》
郭沫若
煮豆燃豆萁，豆熟萁已灰。
熟者席上珍，灰作田中肥。
不为同根生，缘何甘自毁？　

鲁迅已经对“豆萁”别出心裁了，郭沫若却还想在鲁迅的基础上挖掘出更多新意。他认为曹植虽然“粲溢今古，卓尔不群”；但也骄纵任性，恃才傲物，自《洛神赋》以下数篇作品“摹仿痕迹异常显露”云云。至于著名《七步诗》，郭沫若更是颠覆地写道：“站在豆的一方面说，固然可以感觉到真的煎迫未免过火；如果站在箕的一方面说，不又是富于牺牲精神的表现吗？”

因此他在自己的《反七步诗》里，大加歌颂豆萁燃烧自己的奉献精神。

但很多人表示不能理解，因为说“曹丕为了曹植无私奉献”简直是颠覆三观。郭沫若的这首诗挑战了人们的历史常识，更挑战了人们的情感认知，所以很多人认为郭沫若颠倒是非，不分黑白，甚至有故意标新立异、哗众取宠之嫌。

当时的文坛有一股“厚古薄今，尊崇先人”的风气，但郭沫若崇尚“以事求是，古为今用”。因此《反七步诗》更多的目的是把曹植像个靶子一样打倒。现在看来，也无需对郭沫若更多的批判，这是按照文学成就来看，曹植的《七步诗》水平是远高于鲁迅和郭沫若的。

南朝谢灵运称“天下才有一石，曹子建（植）独占八斗，我得一斗，天下共分一斗。”这或许对曹植有过多溢美，但历来诗论家都给予了曹植相当高的评价。钟嵘说他“骨气奇高,词采华茂,情兼雅怨，体被文质”，李白也赞美他“曹植为建安之雄才，惟堪捧驾。天下豪俊，翕然趋风，白之不敏，窃慕高论。”

在很多人心中，曹植是与李白、杜甫齐名的一流诗人。王士祯有言：“汉魏以来，二千余年间，以诗名其家者众矣。顾所号为仙才者，唯曹子建、李太白、苏子瞻三人而已。 ”还有人说：“千古诗人，唯子美（杜甫）可配陈思王（曹植）。”

郭沫若太急于批判复古的风气，反而忽略了曹植文采与辞华，认为曹植的地位崇高就是“华而不实”，结果给自己落了个不好的声名，实在是少了些大文学家的风度。你认为呢？