岳飞当然是民族英雄了，不仅是汉族的，也是女真族的

岳飞是不是民族英雄？

有人对此否定，他们认为女真族即后来的满族如今是中华民族的一部分，因此岳飞是抗金英雄，不是民族英雄。

也有人对此肯定，但很多人给出的原因是，中国的主体民族是汉族，因此当岳飞抗金的时候，他是汉族的民族英雄。

都有些偏颇。如果按照这些持肯定态度的朋友的说法，那么岳飞反倒确实不宜被认为是民族英雄了，毕竟我们是在与五十六个民族对话，而不是只在和汉族对话。

但持否定态度的人也是错误的，只是这个错误更加隐蔽。

民族不是完整的铁板一块。否则就不会有宋高宗和秦桧给岳飞使绊子，也不会有抗清时那么多勾心斗角，更不会有汉族内部的各种战争。

就好比明末时期，在清军入关之前，中原大地上是以李自成、张献忠为首的农民军和以崇祯为首的明军在打仗。等清军入关后，李自成和张献忠的余部分别以忠贞营和大西军的身份与明军一道抗清。

这是阶级斗争。

我们来看看李定国。李定国是张献忠的干儿子，那年张献忠起兵，他也揭竿而起，后来清兵入关大肆屠杀，他毅然加入了明军中，尽心尽力抗清，最终回天无力悲愤而死。很多古代文人在评价李定国时，会说他虽然过去造反，但后来依旧一心报效朝廷，因此是值得赞赏的。

这些古代文人的逻辑出发点和上述对岳飞是民族英雄持肯定态度的那一部分朋友的出发点是一样。都是片面的。

顾诚先生在《南明史》里说：「李定国的一生应该充分予以肯定，封建史籍的作者一般也给以赞许之词，但他们所赞许的是李定国后半生的『改邪归正』，实际上李定国在明末是反抗封建压迫的英雄，清初是抗击满洲贵族武力征服和暴虐统治的杰出统帅，在明清各方面的人物当中，他是光彩四耀的一颗巨星。」

在顾诚先生这本巨著中，他对于入侵的清军，几乎用的词都是「满洲贵族」。把条件框定在「贵族」上。

现在我们要用阶级分析法来看岳飞抗金的问题了。

民族，不是铁板一块，民族内部也是有阶级划分的。发动对宋王朝侵略战争的，不是女真族的平民百姓，而是女真贵族，他们给汉族和其它民族的人民带来了巨大的灾难。

很多人不喜欢邓广铭先生的《岳飞传》和顾诚先生的《南明史》，认为马列史观痕迹太重。事实上这正是这两本书高出其它同类作品的地方。我们来看看邓广铭先生是怎么说的。

他先说了完颜阿骨打是全中华民族的民族英雄。不要着急，我们来看邓广铭先生的表述：「当时的女真族是处在辽王朝契丹贵族统治之下的，它在政治方面既受到辽王朝的压迫，在经济方面也受到辽王朝的残酷剥削。……这一场进行了十来年的战争，虽然是由女真族完颜部的酋长发动和挑起的，但却是因契丹族统治者长期以来对女真族进行的严酷压榨而引起的，从而领导了这次战争的阿骨打，既符合了女真族全体人民的利益，且又不是以损害契丹族人民的利益为代价的，因此，我们理所当然地应称完颜阿骨打为民族英雄。不只是属于女真族这一狭隘范围内的民族英雄，而且是属于全中华民族的民族英雄。」

持狭隘的民族论的朋友，可能会认为邓广铭先生一屁股坐在了女真族的位置上。但事实上邓广铭先生从来就没有站在某个民族的立场上，他紧接着就批评了阿骨打的弟弟吴乞买：「吴乞买在没有受到北宋王朝任何触犯的情况下，却无端寻衅，举兵南犯，在既已把北宋王朝灭掉之后而仍不肯罢休，这很明显地是一种不义之战。」

这时岳飞的意义才彰显从来，岳飞不仅仅是汉民族的民族英雄，而且还是女真族的民族英雄：「代表了宋方的全体人民的愿望，为卫护汉族地区已经高度发展的封建的生产方式及其精神文明，起而以武装抵抗女真的铁骑，阻止其蹂躏破坏，以求避免整个社会被拉向倒退浩劫的人物，像岳飞其人，同样是理所当然地应被称为民族英雄。也同样，不只是属于汉族的民族英雄，而是属于全中华民族历史上的一个民族英雄。……岳飞始终笃实英勇地置身于抗金斗争的最前线，尽最大的努力以抵御女真兵马的南进，及其在进军途程中的掠夺和屠杀，以求使东南半壁的各族人民尽可能免遭蹂躏和涂炭。这说明，岳飞对于保卫高度发展的封建的生产方式，封建的精神文明和文化，都是做出了杰出贡献的。这种种，固然符合了广大汉族人民的利益，而对于女真族人民的长远利益和根本利益来说，也是不会发生任何损害作用的。他对于整个中华民族的进步和发展，确实提供了大量的积极因素，把他称做中华民族的英雄，他的的确确是当之无愧的。」

通过这样的论述，我们会看到，岳飞是民族英雄、文天祥也是民族英雄，他们不仅仅是汉族的民族英雄，还是全民族的民族英雄，这个是不随时间和国族的变化而变化的。

毛泽东说过：「中华民族的各族人民都反对外来民族的压迫，都要用反抗的手段解除这种压迫。他们赞成平等的联合，而不赞成互相压迫。在中华民族的几千年的历史中，产生了很多的民族英雄和革命领袖。」

只有当我们把问题真正理清楚，我们才知道，应该站在哪个立场上来看问题。民族的边界是不清晰的；阶级是客观存在的共同体，阶级概念一提出来，很多问题就清晰了。