中粮集团“大悦城”商标维权案二审获赔120万元

作者|赵丽媛

（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源。）

（本文1822字，阅读约需4分钟）

随着中粮集团公司旗下“大悦城”城市综合体在国内的发展，全国范围内出现了各式各样的滥用“大悦城”商标的情形。

今日，黑龙江省高级人民法院就中粮集团有限公司（下称中粮集团）诉大庆旭生房地产开发有限公司（下称大庆旭生公司）侵犯“大悦城”系列商标专用权一案作出了二审判决，维持一审判决中关于侵权行为的认定，即认定大庆旭生公司侵犯中粮集团涉案“大悦城”、“JOY CITY”注册商标专用权事实成立，判令大庆旭生公司停止侵权，并将经济损失及合理支出金额从一审判决认定的30万元变更为120万元。

案 情

2010年，中粮集团获得第6345086号“大悦城”、第6345085号“JOYCITY”、第7209419号“悦城”注册商标专用权，上述商标均核准使用在第36类商品房销售、不动产管理等服务上，目前均在有效期内。

该公司发现，自2016年起，大庆旭生公司将其在黑龙江省大庆市开发的一个小区命名为"大悦城"，并在售楼处、楼盘表面、广告宣传材料上使用了"大悦城""JOY CITY"标识。中粮集团认为，大庆旭生公司的上述行为侵犯了其在第36类上享有的“大悦城”系列商标专用权，遂将大庆旭生公司诉至大庆市中级人民法院，请求法院判令大庆旭生停止商标侵权行为，赔偿经济损失并消除影响。

大庆市中级人民法院经审理作出一审判决，要求大庆旭生公司立即停止侵害中粮集团“大悦城”“JOYCITY”商标专用权的行为，即不得使用“大悦城”“JOYCITY”商标作为项目名称、进行广告宣传和房地产经营活动；赔偿中粮集团损失及合理支出共计30万元；驳回中粮集团的其他诉讼请求。

中粮集团不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉认为，一审判决经济损失及合理支出金额明显过低，遗漏了中粮集团针对“悦城”商标提出的停止侵权的诉讼请求，驳回中粮集团消除影响的诉讼请求错误，请求法院改判赔偿经济损失及合理支出共计300万元，并判令大庆旭生公司刊登声明消除影响。

二审庭审过程中，双方就以下焦点进行了辩论：

“悦城馨苑”楼盘名称是否侵害了中粮集团“悦城”商标权

中粮集团诉称，相关公众在谈及“悦城馨苑”楼盘时，会将其简称为“悦城”，一审判决后大庆旭生公司虽然将楼盘名称变更为“悦城馨苑”，但其仍与中粮集团涉案“悦城”、“大悦城”商标构成近似，依然侵害了中粮集团的注册商标专用权。

大庆旭生公司则辩称， 该公司从未使用过“悦城”商标标识进行经营活动。涉案楼盘“悦城馨苑”经大庆市民政局核准，项目名称与涉案“悦城”、“大悦城”商标既不相同也不相似，不会使相关的公众将“悦城馨苑”误认为与中粮集团有关。

一审判决确定的30万元赔偿数额是否适当

中粮集团诉称，一审判决中认定的30万元经济损失赔偿金额，与大庆旭生公司的“大悦城”项目巨额的投资、销售以及广告费用相比，远远过低。

大庆旭生公司则辩称，涉案“大悦城”项目售卖情况较好，主要是因为地段优势，贴合当地的市场需求以及大庆旭生公司良好的商誉，公司并未从被控商标侵权行为中实际获利。另外，该公司不具有攀附中粮集团商誉以及误导相关公众的主观恶意，被控侵权行为情节轻微、危害不大，一审判决认定赔偿金额合理。

中粮集团请求刊登声明消除影响的主张是否成立

中粮集团诉称，该公司旗下“大悦城”地产项目及品牌在业界获得了众多荣誉，“大悦城”商标经过公司长期持续的宣传，已获得较高的知名度、美誉度与影响力。大庆旭生公司的被控侵权行为已经影响到了中粮集团的商誉，其应在大庆日报、大庆晚报等相关媒体刊登声明以消除影响。

大庆旭生公司则认为，该公司开发的涉案项目品质优良、市场反应良好，对中粮集团的商誉没有造成损害或不良影响。另外，“大悦城”均为高档、商业的地产项目，与大庆旭生公司涉案项目不具有可比性。“大悦城”在大庆地区的知名度有限，不会对中粮集团造成商誉上的影响，并不需要登报声明消除不良影响。

黑龙江高院经过审理，对该案作出二审判决，维持一审对于商标侵权行为的认定，但对于中粮集团提出的涉案楼盘名称“悦城馨苑”构成商标侵权的主张不予认可。该院认为，“悦城馨苑”在音形意与中粮集团涉案“悦城”、“大悦城”商标存在明显区别，不会造成相关公众混淆误认。

关于赔偿数额，该院综合考虑大庆旭生公司开发的楼盘位置、涉案商标对旭生公司楼盘销售影响程度、大庆旭生公司开发楼盘在本地的知名度、侵权行为性质、情节、时间长短、后果及中粮集团涉案注册商标的声誉、本地公众对涉案商标认知度等因素，酌情确定赔偿金额及合理开支120万元。