《三国志》陈寿评语赏析：看他点赞了谁，批判了谁，鄙视了谁

陈寿作为经历过三国时代的人，而且又是一个喜欢写历史的人，时人有“善叙事，有良史之才”的说法，历时十年作《三国志》。据说书成之日立马火了当时的朋友圈，其他写三国历史的人都纷纷放弃了。可见时人对《三国志》的认同，后世更是把他与司马迁和班固相提并论。人物的丰富莫过于三国，有强人，能人，奇人。而陈寿对三国人物的评语也是一大亮点，当时就有“明乎得失，有益风化”的说法。观陈寿的人物评语，画面感十足，如同能看得到作者写书时的场景，功过是非分明，爱憎分明，对有的人大加赞赏，称奇，对有些人又狠狠地批评，甚至鄙夷。限于篇幅现，这里只能赏析一部分人。

三国人物

汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，閴申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

陈寿对于曹操的溢美之词可以说无以复加了吧？在评语中没有说任何缺点，认为曹操既有法，又有谋，识人，还有度量，超过了当时其他的人物。其实不光当时，放在整个中国历史上，曹操也算得上文治武功。如果非要说什么缺点的话，无篡汉之名，但有篡汉之实，是以名声不好。王图霸业被赤壁一战终止，最终没能成为统一宇内的一代雄主，令人惋惜。在评语中没有任何贬义的，非常少见，可见陈寿对曹操的崇敬之情。如果要给人物给个魅力评分的话，满分5分，我给曹操5分。

太祖建兹武功，而时之良将，五子为先。于禁最号毅重，然弗克其终。张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未知张辽、徐晃之备详也。

曹操建立功业，也给文臣武将们一个发挥的舞台，武将中尤其以五子良将为先。陈寿认为，张辽，徐晃可以说名副其实。然而张郃，乐进，于禁都没有能保全自己的美名到最后。这其中于禁当然是最为人们所不齿的，乞降于关羽，丢净了脸面，他违背的是价值观的问题。张郃是阴沟里翻船，倒可以说得过去，毕竟对手是诸葛亮嘛。这些人都是良将，只是际遇和品行各不相同。

吕布有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反复，唯利是视。自古及今，未有若此不夷灭也。

陈寿对人物的评价观点鲜明，对很多人有惋惜，对有些则很鄙夷。对吕布的鄙夷可以说最为甚也！这段评价可以说画面感十足，透着文字放佛可以看得出他的表情。更是强调从古至今就没出过吕布这么个该死的玩意。《三国演义》中对于吕布形象的塑造也基本上是基于同样的认识，我想陈寿如果知道谁把吕布刻画成好人形象一定会被气的大跳起来。

蜀国人物

先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。

现在很多人以为刘备是伪君子。可能是《三国演义》太过于刻画他的仁慈，而有失于刻画刘备的英雄气概。笔者之前的文章专门有篇讨论刘备。刘备最大的特点有两个，一个是人际关系搞得好，擅长这个；另外一个是志向远大，百折不挠。作为一个普通人，最应该学习的其实是刘备。曹操家底厚，孙权富二代，唯有刘备自己创业。“创业未半而中道崩殂”一辈子可以说就忙了一个事情，活的很累，终于是三分天下有其一。然而比起曹操，不仅略输文采，谋略也差了很多。所以，魅力指数4星，努力指数5星。

后主任贤相则为循理之君，惑阉坚则为昏暗之后，传曰“素丝无常，唯所染之”，信矣哉！礼，国君继体，逾年改元，而章武之三年，则革称建兴，考之古义，体理为违。又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。然经载十二而年名不易，军旅屡兴而赦不妄下，不亦卓乎！自亮没后，兹制渐亏，优劣著矣。

陈寿原是蜀汉臣子，对刘禅这个前老板可以说牢骚满腹，他的评语像老师批评学生一样，指点他这里不对，那里不对。隔着屏幕你就可以看出陈寿在刘禅作业本上打叉号的动作。陈寿作为当时唯一不愿意谄媚黄皓的人，对刘禅除了哀其不争之外恐怕还有亡国之恨。现在有人说刘禅大智若愚，可能有点偏颇了。《三国演义》对刘禅的刻画太过贬低了，然而要说刘禅有大智慧，恐怕也是过了。他最多就是不傻，也称不上“大智”吧！“循理之君”，“昏暗之后”算是常人吧！

诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

诸葛亮如果生在治世并有幸成为相国的话可能会更好，因为他的能力主要在励精图治，可谓治世之能臣。另外诸葛亮”鞠躬尽瘁死而后已“不仅是为相国的典范，今天看来也是敬业的典范。诸葛亮的光辉形象也不是《三国演义》刻画的，我们都知道唐朝的诗人就有很多对诸葛亮的赞美之词，“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，“功盖三分国，名成八阵图”，“丞相祠堂何处寻”等等。但是《三国演义》不实的地方是把他刻画成神机妙算的人，陈寿说了：”盖应变将略，非其所长欤“，相比于对荀攸、贾诩的评价“算无遗策，经达权变”，可见陈寿认为诸葛亮根本就不擅长谋略，更别说神机妙算了。如果要给他评分的话，我至少还是要给他魅力4分，勤勉5分。

关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。羽报效曹公，飞义释严颜，并有国士之风。然羽刚而自矜，飞暴而无恩，以短取败，理数之常也。马超阻戎负勇，以覆其族，惜哉！能因穷致泰，不犹愈乎！黄忠、赵云强挚壮猛，并作爪牙，其灌、腾之徒欤？

《三国演义》对关张马黄赵的描写有夸张之处，但是总的来说还是遵循了三国志。陈寿赞扬关羽，张飞不仅是“万人之敌”而且有“国士之风”，算得上褒奖了。然而就算刘备“盖有高祖之风”然而关羽毕竟没有韩信之谋。关张都有明显的缺点，导致自取其祸。马超是勇猛有余，谋略不足，断送自己家族，陈寿只说个“惜哉”算是非常客气了，不过马超也的确是悲情英雄。黄忠、赵云也是猛将，不过比起关张的万人敌，可能差点？比起曹操的五子良将，陈寿似乎对关张马黄赵更加客气。如果把十个人放一起比较的话，曹魏方可能将才更多，蜀汉则更偏于猛将。

三国人物

孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓赐厥孙谋以燕冀于者哉?其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。

陈寿对对于孙权的评价，可以说既是成就功业之主，又是断送江山之主。相比之下，陈寿认为魏国的断送在于曹睿，蜀国在于刘禅，而吴国就是孙权了。孙权的识人用人让人不得不称道，赤壁败曹操，夷陵败刘备。不是常说天下英雄唯有曹操刘备吗？结果这俩人都被吴国打败，孙权虽然没有亲征，但是他临危不乱，举棋若定，任用贤能，不可谓不奇也！然而在储君的问题上就棋差一筹了。魏蜀吴三国均不能得天下，最终归于司马氏，大概就是因为曹操，刘备，孙权的后代都没有先辈的才能吧，而司马懿祖孙三代四人算是都有能力。

刘备天下称雄，一世所惮，陆逊春秋方壮，威名未著，摧而克之，罔不如志。予既奇逊之谋略，又叹权之识才，所以济大事也。及逊忠诚恳至，忧国亡身，庶几社稷之臣矣。抗贞亮筹干，咸有父风，奕世载美，具体而微，可谓克构者哉!

陆逊独作一传，而且赞美之词溢于言表，可见陈寿对陆的肯定。初生牛犊不怕虎，原因是胸有成竹，腹有良谋，可以说有胆有识！“社稷之臣”，“具体而微”，“克构者哉”这一评价似乎甚至好于诸葛亮。陈寿感叹孙权的识人，而我感叹吴国怎么这么多能人！可能是因为吴越之地人才济济吧！陆逊可以称得上既是能人，又是奇人。说到人物魅力，陆逊至少也是个4到5分好评。

今日话题：你最喜欢的三国魅力人物是谁？你认为谁可以达到魅力5分？谁是强人，谁是能人，谁是奇人？

三国