司乘互评，其实是一种“互伤”

选择滴滴快车，乘客可以对司机的服务作出评价，但很少有人知道，滴滴司机同样也可以对乘客作出评价。据一位滴滴司机透露，今后评分低的乘客或许会叫不到车。滴滴对此回应，倒不至于叫不到车，但在同一区域，星级高的乘客叫车会优先于星级低的乘客。另外，快车、出租车司机端，也有对乘客的评分机制。（9月17日《深圳商报》）

生活中，消费者对服务者进行评价比较常见。而滴滴自创了一种司乘互评，这种互评机制对司机而言，如果得到的评价高、星级高，系统会优先派单，接单到一定数量则有奖励。司机自然重视乘客评价。对乘客而言，如果得到的评价低，则可能影响乘车效率，因为星级高的乘客优先乘车。

相比过去单向评价，这种双向评价是一种有益探索。从积极方面看，这让服务者和乘客的评价权实现了平等，也能倒逼某些乘客规矩起来。但从滴滴司乘互评实践来看，却存在不少问题，这种互评其实是“互伤”，即某些乘客不客观评价有可能伤害司机，而某些司机报复式评价也会伤害乘客。

例如，某些乘客在车上吸烟，一旦司机制止，乘客不高兴就可能给司机差评。而司机认为自己星级低是乘客造成的，有可能不分青红皂白给多个乘客差评，如某司机因一个乘客给了差评，由于分不清楚差评是谁给的，就将前一天拉的23单乘客全部给了差评，这至少对部分乘客是不公平的。

一般来说，乘客给司机差评是有某种原因的，比如服务不到位。而司机给乘客差评，有可能是一种报复——因为你给我差评，我就给你差评，这种评价就不是基于事实，而是基于情绪。总之，滴滴司乘互评很可能造成“互伤”，其中，司机“误伤”或者故意给乘客差评的可能性更大。

互评之所以变“互伤”，原因之一是这种互评机制不透明。司机清楚乘客会给司机评价，而很多乘客却不知道司机也会评价乘客。那么，对司机而言就有可能充分使用自己评价权，而乘客由于不知道自己被评价，在评价司机时有可能不够谨慎。因此，必须让司乘双方都清楚互评机制。

原因之二是评价权缺少限制。一个司机可以给23单乘客全部差评，这说明其评价权随意使用。而乘客一旦发现司机给自己差评，也有可能同时给多个司机差评。虽然对恶意差评，滴滴后台会拦截，但未必是良策。合理的做法是，每一单结束后，应该对评价时间、评价次数进行限制。

原因之三是申诉机制不完善。司机或乘客发现自己被恶意评价后，由于都是匿名评价，所以不便通过申诉取消不合理评价。虽然滴滴平台设置有申诉的渠道，但由于不透明，乘客并不知道自己被恶意评价，自然不会申诉。而司机同样搞不清楚是谁给的差评，也不便申诉，只能“受伤”。

坦率地说，在当前语境下，平台更应该鼓励乘客客观评价司机以完善网约车服务，同时对恶意评价要有防范机制。目前似乎不适合让司机评价乘客，因为星级低的乘客在乘车时会受到歧视。何况，平台的这种互评机制存在不透明和不完善等问题，对部分星级低的乘客来说并不公平。

鉴于这种互评机制影响网约车司机和乘客权益，应该先公开征求意见后再完善，让利益双方充分表达意见。另外，鉴于电商刷评价，网约车平台也要防虚假评价，不排除某些司机通过刷评价获得高星级。