（原标题：熊锦秋：应把ST慧球作为标本 严惩违规实控人）
近期，ST慧球“1001议案”事件引发市场高度关注。中证中小投资者服务中心8日公开质问ST慧球高层，斥责本次事件的主观恶意。
1月10日，ST慧球发布系列公告，包括收到广西监管局《行政监管措施决定书》，认定在“1001议案”事件中，董文亮等4名董事负有主要责任，责令上述董事在2017年1月13日前予以改正，重新召开董事会审议股东大会相关事宜；公司表态将按照监管要求开展整改，其董事会成员及非职工代表监事还悉数提出辞职。
笔者认为，尽管公司有关人员似乎有了痛改前非的表现，但不能就此摆脱法律责任，如果事件涉及由幕后指使人操控，那么更应该追究其责任。
ST慧球本次涉嫌违法违规的行为，董监高或相关人员难辞其咎，背离了其应负的诚信、勤勉义务，不仅公司要进行内部问责，而且证监会应进行行政处罚，另外交易所也应进行纪律处分。
笔者认为，交易所对本次事件的纪律处分必不可少，而且非常重要——上交所可按照《上交所纪律处分和监管措施实施办法》以及《股票上市规则》相关规定，对董监高违反规则或承诺的，有权予以“公开认定其三年以上不适合担任上市公司董监高”等纪律处分，即相关人员在今后几年内不能再简单地换一家上市公司，继续担任董监高职务。这种纪律处分对董监高今后的职业生涯具有重要影响，对整个市场也有着极大的震慑作用。
上交所要厘清相关董监高的责任，可以参照目前广西证监局《行政监管措施决定书》对4名董事的责任认定，另外证监会已经对ST慧球涉嫌未按规定披露信息行为，决定进行立案调查，此举有利于进一步厘清相关人员责任，这些调查结论都可作为交易所执行纪律处分的参照依据。
本案还有一个关键点，ST慧球的董事长是“80后”，但ST慧球与监管层的缠斗技术却颇为老到，背后恐有高人指点或指使，董监高也许只是冲在前面的马甲。
自2016年7月以来，市场普遍质疑鲜言是ST慧球的实际控制人，上交所也多次发函问询鲜言是否是公司实际控制人，是否控制公司董事会及公司信息披露事务。此次上交所再发函，要求拟辞职的董监事明确说明，任职期间是否受鲜言或上海躬盛的控制或影响，公司的经营与信息披露事务是否受鲜言控制。笔者认为，上交所的问询可谓切中要害。
换句话说，不仅要对ST慧球违规行为负有相关责任的董监高进行惩处，假如这些董监高只是“马甲”、“傀儡”，更要对幕后的指使者进行惩处。监管部门的调查，更要围绕这个核心来展开。只有对违法违规的幕后指使者予以严惩，才能防止今后市场出现更多效仿者，防止别有用心者干扰市场和上市公司健康运转。
就目前情况来看，ST慧球涉嫌违法违规主要是在信息披露方面。按《证券法》第193条，上市公司未按照规定披露信息、或者有虚假陈述的，如果受控股股东、实际控制人指使，控股股东、实控人等也要受到处罚。不仅如此，如果虚假陈述致使投资者在证券交易中遭受损失的，上市公司控股股东、实际控制人有过错的，应当与上市公司承担连带赔偿责任。
目前ST慧球基本是个壳公司，公司治理极为混乱，其在市场总是冒出一些无厘头的负面新闻，并向市场频频展示其抗拒监管的“高超技术”，为何如此质地的上市公司总能够赖在市场不走？甚至还能引来举牌者？如何才能尽快清除市场中的“老鼠屎”，防止其持续污染整个市场？这一系列问题引人深思。
成熟市场的退市标准包括数量标准与非数量标准，数量标准包括净资产、股票市值、营业收入、净利润等条件，而非数量标准主要从公司治理结构、信息披露等方面提出要求。A股市场的退市指标，主要是非常容易规避的净利润等数量指标，而在公司治理等方面的非数量标准还相对缺乏，这无疑是一大缺陷。
假如A股也能建立起一系列非数量退市标准，对于ST慧球此前表现，无论是从公司治理，还是从董监高诚信或信息披露等方面考量，或许都可将其踢出市场，如此退市制度将会倒逼上市公司加强公司治理，并对董监高和实控人产生有效制约。而一旦散户对上市公司治理的监督积极性被调动起来，那么此前像ST慧球那样持股百分之几的股东也可实际控制上市公司的现象，或许也就根本不会发生。
本文来源：每日经济新闻
责任编辑：
钟齐鸣_NF5619
