蔡天凤案新庭审，三疑凶手法被爆，开水煮，两人轮流上、不寒而栗

沉寂许久的蔡天凤案，在香港高等法院重新开庭审讯，控方当庭呈上大量物证、录音、邻居证词，把当年龙尾村村屋里的恐怖作案细节一一揭开，听完让人脊背发凉。

三名被告分别是蔡天凤前夫邝港智、前公公邝球、前夫兄长邝港杰，三人一同被控谋杀及阻止合法埋葬尸体罪。

其中邝港智、邝港杰承认阻止合法埋葬尸体，但否认谋杀；前公公邝球两项罪名全部否认。

这到底是怎么回事？

9月28日，香港高等法院，原本该由控方宣读开案陈词的日子，却因为一名陪审员以健康理由申请退出，法官祁彦辉宣布解散整个陪审团。

案件被迫推迟两天，9月30日重新抽出8男1女组成新陪审团，审讯才算正式开始，这个小插曲本身不算什么。

但我注意到一个被大多数报道一笔带过的细节，在那名陪审员退出之前，法庭已经进行了整整68轮遴选才凑齐最初那9个人。

68轮，换一部电影你可能都坐不住，但这恰恰是这起案子最容易被忽视的那一层，它正在消耗大量普通人的时间和精力，而消耗的原因，是三名被告选择了否认一切。

邝港智和邝港杰承认了阻止合法埋葬尸体罪，但对谋杀罪否认，邝球更干脆，两项控罪全部否认。

这就意味着控方必须把整条证据链从头到尾走一遍，从工具采购，到路线规划，到资金安排，一个环节都不能跳过。

控方在庭上展示不是一段“激情犯罪”的监控，而是一份跨越两周、涉及多个地点、多个购物渠道的采购清单。

邝球在案发前十六天租下了大埔龙尾村那个单位，十六前就开始准备了，这不是“临时起意”能解释的。

租房之前，他多次实地看房，租房之后，他和两个儿子开始分头行动，在不同的店铺买锤子、手套、砧板、绳子、大型煮食锅、碎肉机、电锯、搅拌机。

他们去五金店问店员“哪种机械能分解骨头”，一个人在五金店里，对着店员，问出这句话的时候，他脑子里在想什么？店员当时是什么反应？

控方展示的单据显示，邝球问了价，但最终没买那台机器，可能是嫌贵，可能是觉得不实用，也可能只是怕留下太多购买记录。

最后不管原因是什么，这个细节说明他不是在“准备犯罪”，他是在“优化犯罪方案”，就像一个人装修房子之前，会跑好几家建材市场比价、比参数、比售后。

区别只是他比较的商品，是用来处理一个人的身体。

我一直在想一个问题，蔡天凤到底做错了什么？网上有一种很流行的说法，“她太善良了”，“她不该一直养着前夫一家”，这个说法有道理，但我认为它太简单了。

她名下已经有房产，如果再把这套登记在自己名下，要交很高的印花税。

所以她做了一个在香港很常见的操作，把房子登记在前家翁邝球名下，双方口头约定房子实际归她，这个操作本身不违法，也不罕见。

很多香港家庭都会这样处理，但2022年，蔡天凤的女儿要转校到屯门，她想让女儿跟着邝家搬到屯门住，于是打算卖掉加多利山的房子，在屯门再买一套。

她让邝球签授权委托书，邝球拒绝，后来蔡天凤的母亲出面说要起诉，邝球才勉强签了。

控方在庭上说了一句关键的话，蔡天凤知道邝球随时可能撤销委托，所以她急于在授权有效期内把房子卖掉，降价、加佣金，什么条件都愿意谈。

案发当天，她正在带准买家看房，而邝球的逻辑是什么？控方的表述很直接，如果蔡天凤把房子卖了，他什么都拿不到。

但如果蔡天凤死了，房子还登记在他名下，他可以继续住下去，一切“恢复原状”，我认为这段话才是整个案子的核心。

所以我觉得它不是一个关于“善良被辜负”的故事，它更接近一个关于“结构风险”的警示。

而且蔡天凤的财务安排里有一个致命的漏洞，她把资产的控制权交了出去，但保留了对资产的实际主张，所以在法律上，房子是邝球的。

在事实上，房子是她的，当这两个“事实”发生冲突的时候，没有第三方裁判机制来保护她，口头约定没有法律效力，而邝球随时可以否认一切。

我不是法律专家，但当你把资产的法定所有权交给另一个人，你就把自己的安全交到了那个人手里，你信任他，你就安全，你不信任他，你就危险。

而信任这种东西，在利益面前，往往是最不可靠的变量。

控方在庭上播放了一段咖啡店的闭路电视画面。

案发当天中午，邝港杰和邝港智坐在旺角MOKO Mall的星巴克里，待了将近一个小时。

监控里，邝港杰用手比划了一个由上往下猛砸头部的动作，邝港智点头，然后自己反复练了同一个动作。

控方资深大律师郭莎乐指出，这个动作和验尸报告里蔡天凤头部右侧的伤势位置是对得上的。

她推测，蔡天凤当时坐在车上，坐在她左侧的邝港智按住她的头，用铁锤击打。

我看到这个细节的时候，脑子里冒出来的第一个念头是，他们不是“一时冲动”，他们是在“彩排”。

两个人坐在咖啡店里，喝着饮料，聊着天，中间穿插一个“怎么打、打哪里、用什么角度”的动作练习，旁边桌的客人可能以为他们在聊健身、聊打球、聊装修。

这是我觉得这个案子最让人坐不住的地方，它把“暴力”从一种情绪化的、不可控的东西，变成了一种可以被规划、被演练、被优化的流程。

我看了这么多年的社会新闻，见过很多残忍的案子，但“残忍”本身并不罕见，罕见的是“日常化”的残忍。

蔡天凤的现任丈夫谭方骏在案发当晚报警，邝港智得知之后表现出的情绪是“愤怒”，不是慌张，不是恐惧，是愤怒。

这种愤怒说明在他的预期里，蔡天凤“消失”之后，不应该有人这么快就报警，一切本来应该按照他的计划走，她“失踪”了，没有人追问，房子继续在他父亲名下，生活继续。

但是谭方骏的报警打乱了他的节奏，他愤怒是因为他的“计划”被打乱了，这个情绪反应本身就说明了问题。

一个人在得知自己前妻家人报警之后的第一反应，如果是“愤怒”而不是“心虚”，那说明在他的认知系统里，报警这件事是“多余”的，是“不该发生的”。

他并不觉得自己做错了什么值得慌张的事。

控方还提到，邝港智在案发后换了衣服，把手机储值卡插进新卡，跑到尖沙咀买口香糖和香烟，还打电话给表行要求取钱并删除对话记录。

2月25日他在新界一处码头准备乘船离开时被捕，身上带着70万港元现金、五只名贵手表，以及邝球为他准备的储值卡。

说到这，我想抛出一个可能不太讨喜的观点，网上有人把蔡天凤的遭遇归结为“下嫁”或者“扶贫式婚姻”，我觉得这种说法本身就有问题。

它暗示受害者“选错了人”，把责任转移到了受害者身上，蔡天凤的处境，本质上是一个“结构性风险”的问题。

她做了很多人在她那个位置可能都会做的选择，为了孩子的便利、为了税务的优化、为了维持表面的和平。

每一个单独的决定看起来都合理，但把它们串在一起，就形成了一个没有安全阀的系统，说白了她的安全完全依赖于邝家的“善意”。

而善意是唯一一种你无法用合同约束的东西，我不是在责怪蔡天凤。

我是在说一个更普遍的问题。当我们评估一段关系中的“风险”时，我们倾向于看“感情”，看“过去”，看“孩子”。

但我们很少去做一份真正的“风险清单”，这个人有没有骗过别人？有没有失信的记录？有没有暴力倾向？如果最坏的情况发生，我有没有退路？

这些问题看起来冷酷，但冷酷的问题往往能保护你不被更冷酷的现实伤害，案件目前仍在审理中，预计审讯需时45天。

陪审团需要根据庭上呈现的证据做出裁决，无论结果如何，蔡天凤的四个孩子失去了母亲，这一点不会改变。

我想邀请各位读者聊一聊，在一段涉及金钱和信任的关系里，你觉得“留一手”是必要的自我保护，还是对感情的不尊重？

欢迎在评论区说说你的经历和看法。