花9.5元买过期辣条索赔1000元被驳回

花9.5元买零食，其中一包辣条疑似过期，索赔1000元，结果法院驳回诉讼请求，案件受理费25元由原告负担，这是近期四川南充顺庆法院审理的一起产品责任纠纷。

很多人会问：卖过期食品，不是应该赔吗？为什么消费者没赢？

其实，法院不是说过期不用赔，而是说——你得先证明，那包过期辣条，就是商家卖给你的那一包。

一包辣条引发的索赔

2026年7月8日下午，屈某在某超市购买了薯片、辣条各一包，共支付9.5元。十多分钟后，他拿着一包已经拆封的辣条返回超市，称该辣条已过保质期，要求赔偿1000元。

商家方面提出退款并愿意按价款十倍赔偿，但双方对1000元保底赔偿未达成一致。之后，屈某向相关行政部门投诉，调解未能成功，行政部门出具了终止调解决定书。屈某随后起诉，要求退还货款9.5元，并依据《食品安全法》主张1000元惩罚性赔偿。

法院最终驳回了原告的诉讼请求。

法院为什么不支持？核心在“证明这包就是那包”

这个案子看上去是“过期食品该不该赔”的问题，但法院审理时，首先面对的是一个更基础的问题：

原告手里的那包过期辣条，能不能证明就是被告超市当时卖出的那一包？

法院的裁判逻辑，可以拆成几层：

1. 买卖关系成立，但不等于争议商品同一性成立

原告有付款记录，商家监控也能反映原告买过同品类辣条，商家也承认原告在其店内买过辣条。因此，双方存在辣条买卖关系，这一点没有争议。

但问题是：买过“同品类辣条”，不等于现在这包“过期辣条”就是当时那包。民事索赔中，商品同一性必须锁定。

2. 关键物证灭失，无法当庭比对

判决显示，案涉辣条实物没有保存下来。原告自认争议辣条为80克规格。实物灭失后，法院无法当庭核对批次、规格、条码、生产日期，也无法确认它是否与商家进货批次一致。

照片和视频虽然能反映“有一包辣条过期”，但无法唯一锁定它就是本次交易的那一包。

3. 视频、照片的证明力有限

原告提交的协商视频中，画面无法清晰辨别辣条的生产日期；照片虽然显示辣条超过保质期，但没有清晰完整拍摄商品标识、条码等唯一性特征。

简单说：照片能证明“这包辣条过期”，但不能证明“这包过期辣条就是商家卖的那包”。

4. 返店时已开封，无法排除合理怀疑

原告购买后离店十多分钟，又拿着拆封辣条返回。法院认为，时间间隔短，可以合理排除原告购回后长期存放、自行放置过期的高度可能，但这只是间接佐证，不能单独推定商品同一性。

更关键的是，返店交涉时辣条已经开封。在脱离商家管控、商品已拆封的情况下，客观上无法完全排除原告携带、调换其他同品类80克过期辣条的合理可能。

这不是说法院认定原告一定调换了，而是说：现有证据没有达到“高度盖然性”的证明标准。

5. 被告抗辩证据不足，但原告仍要承担举证责任

被告曾抗辩称店内只卖70克同品类辣条，80克规格早已停产，并提交了发货单和聊天记录。但法院认为，聊天记录相对方身份无法核实，也没有厂家说明、进货台账等证据补强，真实性、关联性存疑，因此没有采信。

不过，法院不采信被告的这组证据，并不等于原告就赢了。因为本案中，原告是主张赔偿的一方，仍然要对“商家销售过期食品”这一事实承担举证责任。原告证据不足，就要承担不利后果。

惩罚性赔偿的前提，是事实先成立

《食品安全法》第148条第二款规定，经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者可以主张价款十倍或损失三倍赔偿；增加赔偿金额不足1000元的，按1000元计算。

但适用这一条的前提，是能够证明：商家确实销售了不符合食品安全标准的食品。过期食品如果证据确凿，消费者当然可以依法维权。可如果连“这包过期食品是不是商家卖的”都无法证明，惩罚性赔偿就失去了事实基础。

所以，法院驳回诉讼请求，并不是说“过期食品不用赔”，而是说：本案证据没有形成完整、排他的证据链，无法达到高度盖然性的证明标准。

消费者维权，应该注意什么？

这起案件给消费者的提醒很直接：

1. 怀疑食品过期，先别拆封。 保留原包装、生产日期、保质期、条码、批次。

2. 保留购物小票、支付记录。 最好能对应到具体商品和时间。

3. 第一时间拍连续视频。 从货架、商品、付款到返回服务台，尽量连续拍摄，别只拍几张照片。

4. 及时找商家或市场监管部门。 要求现场核对、封存商品、调取监控。

5. 实物很重要。 一旦实物灭失，后续鉴定、比对、核验都会变得困难。

6. 协商过程不等于自认。 商家愿意退款或协商赔偿，不一定能在诉讼中直接作为其承认售假的依据。

对商家来说，这起案件也不是“万事大吉”。食品经营者仍应做好：

• 进货台账和供货商资质留存；

• 保质期日常检查、临期食品清理；

• 监控保存；

• 同批次商品留样或可追溯管理；

• 面对投诉时依法处理，避免矛盾升级。

本文案例来源（2026）川1302民初10176号判决书，仅作普法参考，不构成具体案件的法律意见。