四川
“不问政治”何时成为一种政治行为？伦理学家谈艾德·希兰风波。本周，多家媒体报道说唱歌手麦克勒摩尔因在舞台上呼吁“解放巴勒斯坦”，被从艾德·希兰的“环形”巡演阵容中移除。麦克勒摩尔表示，新英格兰爱国者队及吉列体育场的所有者罗伯特·克拉夫特禁止他在该体育场演出，并号召其他体育场进行抵制。
随后，希兰巡演的其他暖场嘉宾也宣布退出。希兰试图与这一决定保持距离，称这是主办方的决定，而非他个人的决定。他采取了“不问政治”的立场，并提到自己一贯避免公开发表政治言论。粉丝和评论人士的批评表明，在这种情况下坚持中立并不简单。
“不问政治”意味着什么？政治不仅限于政府事务。从更广泛的角度看，政治涉及社会中的权力关系，以及改变这些关系的努力。希兰近期的言论似乎指向这一含义。他声称自己“不问政治”，意在将个人政治观点与音乐人的身份分开：“人们买我的唱片，是为了在亲热时播放。我不是政治先生。我会按自己认为应该的方式投票，但不会告诉别人该怎么做。”
值得注意的是，希兰并不只是针对巴勒斯坦问题表示“不问政治”，而是声称自己在所有问题上都采取这一立场。这意味着，他不愿对社会权力和控制的安排发表任何看法。希兰并非一直如此。
他曾支持反对英国脱欧和反对极端民族主义的运动，支持过杰里米·科尔宾，并参加了2022年为乌克兰举办的音乐会。这些都表明他曾有过明确的政治立场。因此，如果希兰并非始终“不问政治”，那么他是在特定议题上选择“不问政治”。在这起事件中，这一议题就是巴勒斯坦。
“不问政治”等同于中立吗？在政治问题上，尤其是在存在严重不公的情况下，“不问政治”并不等同于“中立”。有人认为，试图在这类问题上保持中立，会巩固不公，或至少默许其延续。在娱乐业之外，中立性也常在战争语境中成为问题。此时，权衡意图与结果的重要性尤为明显。红十字会认为，其政治中立立场使其能够援助更多受冲突影响的人。
另一方面，政治上保持中立、纯粹为报酬作战的雇佣兵，通常被认为在道德上远不如红十字会。当前世界上的许多冲突，都有这类士兵参与。17世纪哲学家格劳秀斯认为，雇佣兵为钱而战，不关心其所服务事业是否正义，因此“没有任何一种生活方式比这更可憎、更应遭到谴责”。不过，也有倡导者认为，如果雇佣兵的参与能让冲突更快结束，那么这种结果可能使其行为具有伦理正当性，尽管其动机未必合乎伦理。
“不问政治”是否不道德？并非总是如此。从某些哲学观点看，“不问政治”可以得到辩护，但具体情境至关重要。古希腊哲学家伊壁鸠鲁主张最好避开政治。他认为，人应追求“灵魂的宁静”，远离世事，平静地生活。人们或许可以在某些特定政治问题上保持“中立”，即不持有任何观点。包括亚里士多德和意大利哲学家安东尼奥·葛兰西在内的许多哲学家都认为，人不可避免地是政治性的存在。因此，有些问题似乎要求我们作出回应。
哲学家汉娜·阿伦特指出，促成纳粹政权罪恶的是一种“无思考状态”：人们未能关注严重的伦理错误。就希兰的情况而言，从个人角度看，他或许确实认为自己是在“不问政治”。他的决定发生在更广泛的背景之中：从表面看，这一决定受到一些富有人士的影响，或由他们作出，而这些人对巴勒斯坦问题持有明确的政治立场。他所做的已不只是拒绝表达自己的政治信念。他允许另一方出于自身政治利益而让麦克勒摩尔的政治观点被排除，从而偏向其中一方而非另一方。
“不作为也是一种行动”选择不在某一问题上“站队”的另一个问题在于，这种回应往往只属于那些拥有足够特权、不会受到相关不公或权力关系影响的人。一个人拥有的特权越多，通常也越有能力推动改变。这正是麦克勒摩尔为其支持巴勒斯坦立场提出的理由之一。希兰将麦克勒摩尔移出巡演阵容，是对谁的利益受到重视、谁在这一情境中拥有权力的一种表态。无论他是否愿意，这都是政治。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
