上海
近日，四川大学发布2026 - 2027学年本科生学费减免通知，其中有一条规定：有吸烟等消费型不良嗜好者，将取消学费减免资格。学生是否吸烟，成为其能否申请学费减免的审核条件，这一话题登上热搜，引发大量讨论。
反对者认为，判断贫困的核心标准是家庭客观经济条件，吸烟属于个人生活习惯，二者不能简单绑定。
成年学生拥有个人生活自由，资助政策重点是解决学费困难，不应无限扩大到道德与生活习惯审查，容易造成过度干预个人私生活。如果吸烟要取消资格，奶茶、网购、旅游等其他消费如何界定？
而支持者认为，学费减免属于公共帮扶资源，面向家庭特别困难、生活节俭的学生。吸烟是持续性非必要消费，长期吸烟会产生固定开销，和 “经济困难、节俭” 的资助前提相冲突，不能用帮扶资金支撑不良嗜好。
这一政策并非单纯惩罚，而是价值引导，督促学生养成健康理性的消费习惯，同时节约有限资助名额，留给真正需要的困难学生，保障资助公平。
站在公允的角度来评判，这一规则本身没啥毛病，而且据说已经实施多年。作为资助方，学校当然有权设置资助准入条件，申领资助就需要接受对应的行为约束。别说是不许抽烟，就算是更加严格的条件，只要接受资助领到钱，就一定要照办，做不到可以不申请。
但政策之所以会引发争议，核心问题不在于规则本身，而在于配套执行体系的缺失。目前该条款仅有原则性规定，无细化执行细则、认定标准，无法区分偶尔吸烟与长期吸烟的行为差异，存在取证难、界定难、裁量空间大的问题，容易出现“一刀切”的争议。
任何规则的制定，都是平衡情理与法理、兼顾温度与尺度的过程。从严约束、正向引导的初衷值得肯定，但更需要精细化的落地执行。高校需完善配套细则，明确行为界定标准、取证方式、申诉渠道，杜绝模糊化裁量与一刀切执法。只有细化规则、规范流程、公开透明，才能落地见效，既守住资助公平的底线，也让政策更能服众具有公信力。
最后提醒一句，吸烟有害健康，这点没有争议，能不吸还是别吸了吧。
原标题：《吸烟取消学费减免，关键看怎么执行 锋面评论》
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
