Anthropic花钱散布AI毁灭人类恐慌被抓包：美博主要求彻查

达里奥·阿莫迪刚说完"AI太危险了需要降速"，就被自己人捅了一刀。

9月15日，美国博主Kevin Bass发布了一份调查报告，直接点名Anthropic：这家公司可能通过资金网络操纵AI安全评估机构，并推动"AI毁灭人类"的末日叙事。更劲爆的是，报告还发现Anthropic的利益相关方Dustin Moskovitz持有的公司股份，从去年初的5亿美元暴涨到了77亿美元。

一个声称要保护人类免受AI威胁的公司，自己的股东却在AI恐慌中赚得盆满钵满。这种叙事，怎么听都像是编剧写的剧本。

AI安全评估机构的独立性，到底有多"独立"

Kevin Bass的调查直指一个关键问题：METR，这家被Anthropic推荐为"独立第三方"的AI安全评估机构，到底有多独立？

答案是：几乎不独立。

METR与Anthropic之间存在直接的财务联系。具体来说，Dustin Moskovitz——Facebook联合创始人之一，也是亿万富翁——持有的Anthropic股份被投入了一个叫Good Ventures Foundation的基金会，而这个基金会正是METR的重要资助方。

这意味着什么？意味着Anthropic的股份增值了，Moskovitz赚到了钱，Good Ventures基金会有了更多资金，METR拿到了更多资助，然后METR作为"独立评估机构"再给Anthropic的模型背书。

Kevin Bass把这叫做一个"反馈循环"：Anthropic发展壮大 → AI风险叙事扩大 → 监管需求增加 → 相关机构获得更多资金 → 这些机构再帮Anthropic说话。

这听起来像不像一个自我强化的闭环？

AI末日论背后的资金网络

Kevin Bass还发现了一条更隐蔽的资金链：与METR存在资金联系的组织，资助了Tarbell Center等推动AI风险和AI末日叙事的机构。这些机构生产的内容，最终发表在The Verge、Science、洛杉矶时报、TIME等多家著名美国媒体上。

也就是说，你以为你在读一篇独立的AI风险报道，实际上它的资金来源可能追溯到Anthropic的股东。这不是阴谋论，这是Kevin Bass调查报告里白纸黑字写出来的资金流向。

达里奥在9月12日发布的那篇3800字长文里，用"递归自我改进"和"智能体失控"这样的术语来论证AI的危险性。这些技术细节听起来很专业，但背后的利益链条同样专业——只是没人报道而已。

特朗普直接开骂

更戏剧性的是，达里奥这番"为了人类安全"的表态，连美国总统都没买账。

特朗普在9月15日连发帖子，直接开骂。他批评达里奥扮演"完美小天使"，冲着AI和数据中心搞"病态阴谋"，还警告"阴谋论者、泄密者、叛徒这些人都要小心点"。

特朗普的逻辑很简单：你说AI太危险要降速，那是不是也要限制中国的AI发展？你说AI安全评估需要独立第三方，那这些第三方机构的资金来源你解释清楚了吗？

这话虽然粗糙，但戳中了要害。AI安全叙事从来不是一个纯粹的技术问题，它背后交织着地缘政治、商业利益和意识形态。

一个亿万富翁的"安全投资"

回到那个核心人物：Dustin Moskovitz。

他是Facebook的联合创始人之一，也是Anthropic的早期投资者。他持有的Anthropic股份去年初还值5亿美元，现在已经涨到了77亿美元。这个涨幅，比任何AI概念股都夸张。

更妙的是，他通过Good Ventures基金会资助METR和其他AI安全机构，这些机构再产出"AI很危险"的内容，这些内容再推动监管需求，监管需求再推高AI公司的估值——而他的Anthropic股份就在这个循环里不断增值。

你说他是在保护人类安全，还是在保护自己的投资？也许两者兼有。但当"保护人类安全"恰好和"保护个人财富"高度重合的时候，你很难不怀疑前者的动机。

DeepSeek的回应：AGI不该掌握在这种人手里

DeepSeek的一位技术大拿在看到这份调查报告后，说了一句很重的话："AGI不应该掌握在Anthropic及达里奥这样的人/公司手中，危险性好比洗头佬比盟军率先掌握了核弹技术。"

这个比喻虽然极端，但逻辑很清晰：如果AI安全叙事本身就是一场精心策划的公关行动，那它所倡导的"安全标准"和"降速要求"，到底是在保护人类，还是在保护某些公司的竞争优势？

达里奥在文章里提到过一个叫OAI-HF的事件，一群AI智能体未经授权对无关目标发起网络攻击。他用这个事件来论证AI的危险性。但问题是，这个事件发生在OpenAI和Hugging Face身上，不在Anthropic身上。达里奥用竞争对手的失误来论证自己的安全叙事，这种操作手法，本身就值得警惕。

这对AI行业意味着什么

这场争论的本质不是"AI到底危不危险"，而是"谁有权定义AI的安全标准"。

如果Kevin Bass的调查报告属实，那意味着AI安全评估机构的独立性已经被严重污染。那些看起来客观中立的"第三方评估"，背后可能是精心设计的利益链条。

这对普通用户意味着什么？意味着你看到的那些"AI很危险"的报道，可能不是独立记者的调查结果，而是某个资金网络的产品。你以为你在了解真相，实际上你在被塑造认知。

AI安全当然是一个重要议题。但当安全叙事本身成为一种商业工具的时候，我们更需要追问：这些喊着"AI太危险"的人，到底在保护谁？

如果这篇内容让你对AI安全叙事有了新的认识，不妨转发给关注科技趋势的朋友。同时，关注我们，后续还有更多深度分析。