CGM出海2026之战：雅培用10年专利墙，等来了中国对手

国内激战正酣的连续血糖监测系统（CGM）产品在海外正遭遇巨头的专利狙击。

9月11日，欧洲统一专利法院（UPC）米兰分庭的一纸裁定，让硅基仿生的GS3-R系统在欧洲17国面临禁售。这是雅培对中国CGM企业的第三起临时禁令，也是首个附加"供应链披露"义务的裁决。

从硅基仿生到微泰医疗，再到三诺生物，不同份专利，同样的临时禁令申请，雅培在18个月内完成了对中国CGM出海主力阵容的"专利覆盖"。

CGM作为医疗器械领域的高增长细分赛道，专利纠纷背后本质是：技术创新、市场主导的竞争。

对于雅培而言，CGM产品一旦进入医保，就是稳定的长期现金流。雅培不会轻易让中国企业用"价格"撬开这个市场，专利背后是延缓其它企业在CGM领域的渗透。

01、雅培投诉！国产禁售

9月11日，欧洲专利媒体JUVE Patent报道称，欧洲统一专利法院（UPC）米兰地方分庭支持雅培提出的临时禁令申请。案件编号为 UPC CFI No. 1086/2026。

本案原告为雅培糖尿病护理（Abbott Diabetes Care Inc.）。被告五家硅基系公司：深圳硅基仿生、SiBionics GmbH、Sibio Technology Limited、Sibio PTE Ltd.，以及GS3-R系统在欧盟市场的授权代表Shanghai International Holding Corp. GmbH。

涉及专利EP 3 960 072 B1。该专利保护可贴附于人体的紧凑型生理监测设备及其血糖监测装置相关方法，具体涉及体表贴片设备的血糖传感器插入组件，包含传感器与传感器电子组件。该专利于2024年获得欧洲专利局授权，2025年8月撤销退出UPC管辖的选择。

裁定内容很直接：同意雅培临时禁令申请，禁止硅基系公司在UPC相关成员国销售、提供、进口或储存涉嫌侵权产品GS3-R System。

还有一条更狠：硅基系须在裁定送达四周内，向雅培完整披露GS3-R的货源，以及全部分销渠道的名称和地址。违约，按日罚款。

3月27日，雅培糖尿病护理向UPC提交临时禁令申请：指出SiBionics相关主体通过不同实体参与GS3-R系统在欧洲市场的销售，5家相关主体被列为申请人。

法院将本案诉讼标的金额确定为400万欧元。今年7月中旬，案件在米兰举行听证，此前双方已经进行了两轮书面陈述。

法院考虑到CGM市场的公共招标和保险支付特点，一旦具有替代性的低价产品进入市场，可能对雅培造成客户流失和价格下降等损失。因此，在权衡双方利益后，法院认为有必要采取临时禁令。

硅基仿生（SiBionics）成立于2015年，总部位于中国深圳，核心产品就是连续血糖监测系统（CGM）。2021年11月拿到国内首张14天免校准CGM注册证。本案涉及的GS3-R系统属于SiBionics GS3系列连续血糖监测产品，该产品已获得CE认证，并在欧洲糖尿病技术大会上亮相。

庭审中，硅基从专利有效性和侵权认定两个方面提出抗辩，主张专利存在公开不充分、新增技术主题、缺乏创造性等瑕疵，挑战EP’072专利有效性。

（They challenged the validity of the patent on the grounds of sufficiency of disclosure, added matter and lack of inventive step. They also disputed that the GS3-R was infringing on EP’072.）

此外，其否认GS3-R构成侵权，主张涉案权利应采用更狭义解释。

（The respondents, by contrast, argue for a narrower construction, limiting the claim to the specific embodiment shown in Figures 12A to 12G.）

不过，本案属于UPC临时措施程序，并非最终实体侵权判决。雅培须在裁定送达后31个自然日内提起实体本诉，否则被申请人有权申请撤销；双方亦可在15日内上诉。

02、一场“系统性”专利战

此次不是两人第一次交集。

早在2024年3月，雅培就将将火力集中到硅基仿生。其向UPC海牙地方分院提交三项临时禁令申请，针对硅基及欧洲分销商欧洲分销商Umedwings，涉及EP2713879、EP2393417和EP3831283三项欧洲专利。不久后，海牙分院做出了两份相反的裁决：EP2713879临时禁令申请获支持；EP3831283则经历一审驳回、上诉翻盘。

这场诉讼的直接结果是让硅基仿生延缓了在欧洲市场扩张的步伐，也是让一众CGM直面雅培专利挑战。

雅培在欧洲围绕CGM专利出手，不只是冲着硅基一家。

2025年6月，雅培向UPC海牙地方分院提交两项临时禁令申请，指控三诺生物及其欧洲分销商Menarini Diagnostics侵犯其欧洲专利EP4344633及EP3988471，寻求阻止GlucoMen iCan系统在UPC辖区内的销售。

EP4344633：2025年10月，海牙地方分院批准了临时禁令。三诺生物不服裁决并提起上诉。2026年3月30日，上诉法院驳回上诉，维持该临时禁令。

EP3988471：2025年10月，海牙地方分院遂驳回雅培的临时禁令申请。2026年4月，UPC上诉法院推翻了一审判断，对应临时禁令被批准。

2025年，雅培向UPC海牙地方分院申请临时禁令，指控微泰医疗及其欧洲合作侵犯CGM相关欧洲专利EP3960072。2026年2月，海牙地方分院支持雅培的临时禁令请求，限制其在UPC辖区销售。

同一个原告，一批打法相似的被告，清一色是中国CGM厂商

雅培在不同专利、不同UPC分院发起的“连续”诉讼，不是孤立纷争而是一场“系统性专利围剿”。

价格也是雅培必须考虑的点。国内CGM这两年打得很凶，终端价从三四百元一路往下走，有的降到100以内，价格打到这个份上，利润薄得可怜。价格压力直接给到雅培。市场分析指出，一旦国产凭借价格优势进入欧洲医保体系，对雅培的冲击肯定非常大。

从另一个层面来看，雅培也在用行动告诉市场，专利的价值。

而真正的创新要经得起专利的检验。据PatentVest的数据，全球CGM专利排行中，雅培、罗氏、美敦力、德康几家断崖式领先。

全球CGM专利排行 图源PatentVest

这样就产生矛盾：国产价格也太低，希望出海寻求增量空间。但低价会蚕食外资海外市场，外资牢牢抓住专利，对于国产企业而言，出海难度也无形加大。

一家国产CGM曾对媒体提到，外资巨头的专利是无法规避的难题，我们在产品在设计之初就曾考虑过这个问题，一定程度上进行规避。所以出海前，就要考虑组建专业法务团队，开展专利自由实施（FTO）调查等，成本压力很大。

另一个原因在于，雅培与CGM巨头德康，此前双方在全球范围内的专利纠纷诉讼已经持续了10余年。2024年底，双方正式“和解”。

但海外媒体解读，作为外资CGM两大龙头，二者在专利纠纷持续10余年，耗费大量时间精力。如若双方继续纠缠，则有可能将市场拱手相让。合计的背后，部分原因是中国企业在欧洲市场的渗透，选择腾出手来应对新竞争者。

CGM仅仅是开始，后续创新器械的出海依然会面对这些挑战