美国智库发布报告：为了防止中国技术领先，白宫应该发动军事打击

为了阻止中国在通用人工智能上跑到前面，美国一家主流智库竟把“对中国数据中心发动预防性军事打击”写进正式报告。

听起来像电影剧本，实际却出现在华盛顿政策圈，问题不只是这话刺耳，而是它把科技竞争推到了危险边缘：比不过、封不住，就考虑掀桌子。

这份报告真正暴露的，不是美国有多强硬，而是面对中国追赶时越来越藏不住的焦虑。

从芯片封锁到“炸机房”

这件事的起点，是美国智库“新美国安全中心”在2026年8月27日发布的一份报告，题为《超级大国与AGI：通用人工智能的出现如何塑造美中竞争》。报告讨论的是通用人工智能，也就是很多人嘴里的AGI。

简单说，就是比今天聊天、画图、写代码的AI更进一步，可能具备更强综合能力的系统，技术问题本该用技术语言讨论，可这份报告的味道很不一样。

9月3日，报告主要作者、该中心印太安全项目副主任雅各布·斯托克斯在公开活动中进一步表示，美国国防部和国家安全局应着手评估“需要哪些情报”来支撑打击行动。

按照《南华早报》9月4日的报道，他列出的选项包括“外交、间谍、网络和动能措施”，所谓“动能措施”，翻成大白话，就是导弹、炸弹一类的武力手段，目标则是中国用于训练和运行AGI的数据中心。

这就不是普通的政策争论了。数据中心不是荒山里的秘密碉堡，它是现代社会的“机房心脏”，金融交易要靠它，医院系统要靠它，工业调度、科研计算、城市运行也都离不开它。

和平时期把这种民用关键基础设施列成打击对象，本质上已经把国际关系的刹车踩松了，报告给自己的逻辑包装得很体面。

斯托克斯称，这是一种“从科学倒推到政策影响”的思路，还把它类比为冷战时期政策制定者理解核武器的方式。

听上去很学术，像是在做风险推演，可问题在于，核武器是已经存在的现实毁灭力量，而AGI仍处在不确定的发展过程中。

拿一个尚未发生的技术假设，当作动武依据，这就像看见邻居买了健身器材，就预判他将来会成为拳王，于是先把人家健身房砸了。

这家智库也不是街头小报。CNAS成立于2007年，创办者包括后来出任白宫印太事务协调员的库尔特·坎贝尔等人，长期为美国政府提供防务和对华政策建议，是华盛顿政策“旋转门”里的熟面孔。

斯托克斯本人也不是外围评论员，他曾在奥巴马时期担任白宫国安幕僚，如今在CNAS负责印太安全方向研究，这样的机构和人物把“预防性打击”写出来，分量自然不能当作酒桌闲聊。

过去几年，美国对中国科技的限制不断加码，先是芯片出口管制，再是先进设备封锁，接着又有人才交流限制。

现在，个别政策圈声音开始把军事打击摆上纸面，这条线连起来看，才真正值得警惕：当规则对自己有利时，美国强调规则；当规则挡不住别人追赶时，就有人开始琢磨要不要把棋盘掀了。

封锁失灵后的焦虑

美国为什么会急到讨论这种极端选项？答案不复杂：领先优势变薄了，老办法也不灵了，斯坦福大学《2026年人工智能指数报告》显示，截至2026年3月，美国顶尖模型仍保持领先，但优势已经大幅收窄。

报告提到，美国顶尖模型领先中国顶尖模型约2.7%，中美AI模型性能差距已基本闭合，2025年，美国推出50个主流大模型，中国推出30个。

美国仍有数量优势，但中国已经不是远远跟在后面的学生，而是贴着身位往前追的竞争者，在论文、引用、专利和机器人应用上，中国的存在感也越来越强。

尤其是工业机器人装机量，中国占全球很大比重。这一点很要紧，AI不是只在实验室里比跑分，最终还得进入工厂、港口、矿山、医院和城市管理。

谁能把算法接进真实产业，谁就能把技术变成生产力。换句话说，模型榜单是一张成绩单，产业落地才是毕业去向。

报告中提到的“具身AI”和机器人突破，正是美国政策圈紧张的地方，所谓具身AI，并不神秘，就是让人工智能不只会说，还能通过机器人、自动设备、智能系统去感知和行动。

它一旦进入制造业，影响就不只是聊天软件换个皮肤，而是生产线、物流链、军事后勤和城市运行方式都会改变，中国制造业底盘厚，机器人应用规模大，这让美国很难只靠几道芯片禁令就把中国锁在门外。

麻烦还不止在外部。美国自己的AI基础设施扩张，也在国内遇到阻力。大型数据中心要电、要水、要土地，还会带来噪音和电网压力。

普通居民未必关心AGI宏大叙事，他们更关心自家电费会不会涨，水资源会不会紧，社区旁边会不会多出一个巨大的耗能机器。

Data Center Watch统计称，2026年第一季度，美国已有75个数据中心项目、约1300亿美元投资因地方反对被阻止或推迟。

Carbon Direct分析显示，从2024年1月至2026年5月，至少46个项目公开延期或取消，涉及投资约1700亿美元，《华盛顿邮报》7月报道，约七成受访者反对数据中心建在自家附近。

这就形成一个尴尬局面：对外，芯片禁令没有锁死中国；对内，算力基建又被民意、审批和资源约束拖住脚步。

原本以为自己开着跑车，别人骑着自行车。跑着跑着发现，对方换了电动车，自己前方还在修路，有人心态一急，就开始想歪招：既然自己跑得不够快，那能不能把别人的跑道炸掉？

美国内部也有人踩刹车

需要说清楚，这份报告不等于五角大楼明天就会照单执行，美国政策体系里，智库报告很多，声音也很杂，但危险之处不在于“马上开打”，而在于这种极端说法会把禁忌话题慢慢正常化。

美国国内也有人看不下去。华盛顿“政府监督项目”军备分析师威廉·哈通警告，任何对中国数据中心的打击，都将“冒着引发两个拥核大国之间热战的风险”。

他还认为，仅仅基于“未来可能如何使用”就动手，是“极其鲁莽的行为”，连斯托克斯本人也承认，此类行动可能把两国拖入全面战争。

既然连提出者都知道后果严重，那还把它写成政策选项，本身就很值得追问，这也和美国官方公开口径不太对得上。

2026年5月香格里拉对话会上，美国防长赫格塞思表示，美中双方同意在公平互惠基础上构建“建设性战略稳定关系”，并强调要扩大军事沟通，以“避免冲突、降低误判风险”。

既然官方说要降低误判，智库却把打击数据中心摆上桌面，这就像一只脚踩刹车，另一只脚还想碰油门，车里坐着的不只是中美两国，还有全球产业链和数字经济。

更现实的问题是，这个口子一旦撕开，美国也不可能独善其身，斯坦福报告显示，美国拥有5427个数据中心，是全球最密集的AI基础设施拥有者之一。

如果“科技基础设施可以成为合法军事目标”变成一种默许逻辑，那么超算中心、芯片工厂、电网枢纽、通信节点都会变得不安全。

今天有人想用这个逻辑对付中国，明天别人也可以照着剧本改名字，到那时，受伤的不只是某个国家，而是整个数字时代的安全底座。

真正的隐患，是政策议程的滑坡，极端主张一开始往往不会被直接采纳，但它会改变讨论边界，过去不能说的话，今天变成“可以研究”；今天只是“可以研究”，明天就可能成为网络攻击、长臂制裁、情报渗透的理由。

温水煮青蛙最怕的不是水一开始有多烫，而是大家慢慢习惯了锅的存在。