欧洲人吵起来了！欧洲造船为什么不行了？和中国差距在哪？

欧洲造船输掉的，不只是订单：汉堡论坛揭开中国领先背后的体系差距

（信德海事 汉堡）2026年8月31日，在德国汉堡举行的首届Mare Forum Germany上，一场原本围绕“欧洲船舶建造、海事装备与循环海事创新”的讨论，最终演变成了欧洲海事产业对自身竞争力的一次集体追问。

欧洲造船是否已经输掉了与亚洲、尤其是中国的竞争？欧洲仍然拥有世界一流的设计、工程和海事装备能力，为什么这些技术优势没有转化为更多造船订单和更大工业产能？中国真正领先欧洲的地方，究竟是更低的劳动力成本、更强的政府支持，还是一套能够连续运行二十年甚至更久的产业组织体系？

在长达一个小时的讨论中，来自欧洲船厂、船东协会、海事装备企业、设计公司和创新机构的代表并没有给出完全一致的答案。有人主张加强产业政策和公共支持，有人反对设置市场壁垒；有人把航运视为国家基础设施，也有人认为船舶运力仍具有较强的全球可替代性。但几乎所有发言最终都指向同一个现实：欧洲缺少的并非技术本身，而是把技术转化为产能、融资、首批订单和长期市场的系统能力。

欧洲仍有技术，但技术已经不再自动转化为订单

德国造船与海洋工业协会（VSM）董事总经理Reinhard Lüken在开场时明确表示，欧洲造船远未到“败局已定”的地步。欧洲在工程设计、复杂船舶建造和海事供应链知识方面仍拥有深厚基础，在高复杂度船型上依然具备全球竞争力。按照他的判断，欧洲真正的问题不是“能不能造”，而是有没有足够的政治意志、执行能力和产业决心，把已有优势重新组织起来。

这番判断揭示了欧洲造船当前最深的矛盾。欧洲仍能设计和建造技术含量很高的船舶，仍掌握大量关键设备、系统集成和专业工程能力，却已经在绝大多数标准化商船市场上失去规模优势。单点技术优势依然存在，批量生产能力、交付效率、融资条件和产业链协同却在持续弱化。造船业的竞争也因此从“谁能设计出更先进的船”，转向“谁能以更低风险、更可预测的价格和更可靠的节奏，把先进设计连续建造成几十艘甚至上百艘船”。

Lüken特别提到，欧洲已经推出《欧洲海事工业战略》，但欧洲过去并不缺少战略文件，真正缺少的是持续实施。他以曾经雄心勃勃、后来逐渐淡出政策讨论的“里斯本战略”为例，提醒欧洲不能再次停留在提出愿景、发布文件和设立目标的阶段。按照他在论坛上的说法，2002年中国提出成为世界第一造船国时，欧洲商业造船产出仍约为中国的三倍；二十多年后的产业格局证明，长期目标只要得到稳定执行，就有可能彻底改变全球市场结构。

这也是整场讨论中有关中国最重要的判断之一。中国造船业的崛起很难仅用工资、补贴或汇率解释。船厂扩建、技术引进与自主研发、海事装备国产化、航运企业订单、银行融资、出口信贷、地方产业集群和港口基础设施在较长周期内形成了相互支撑的体系。单个欧洲企业面对的，因而并非单个中国船厂，而是一套能够同时提供产能、融资、供应链、试验场景和市场需求的工业生态。

从1.5万人到60人，欧洲失去的是产业生态的厚度

EDR Antwerp Shipyard首席执行官Stijn Van Doninck用安特卫普修船业的衰落说明了产业能力如何在一代人的时间里被抽空。上世纪80年代末至90年代初，安特卫普修船区域曾拥有约1.5万名从业者；此后就业规模先降至两三千人，最终在其接手船厂时只剩约60人。船坞、岸线和工业基础设施仍在，但熟练工人、供应商网络、订单密度和产业信心已经大幅流失。

EDR的复苏来自一种非常具体的经营逻辑：船舶必须按时离港，船厂的一切工作都围绕船东的ETA和ETD展开。从清洁工、焊工到管理层，整个组织都必须理解停航时间就是船东成本。与此同时，EDR正在以40年至50年的周期改造这座老船厂，建设岸电、太阳能、现代化车间、照明、供热和未来生产设备，其总体改造计划目前大约完成一半。Van Doninck强调，船厂投资无法用十年视角衡量，因为重建工业能力需要的时间远长于一个普通商业项目或一届政府的任期。

他的担忧在于，即便欧洲掌握某些前沿技术，最终承接建造工作的仍可能是亚洲船厂。他以核动力船舶为例指出，法国拥有深厚的核工业知识，但相关船舶建造仍很可能落到亚洲。替代燃料船舶、特种船舶和下一代推进技术本来可能成为欧洲重新建立专业化优势的窗口，如果欧洲无法同步保留船厂和产业链，研发成果与实际建造之间的距离还会继续扩大。

欧洲在这方面面临一种典型的“工业空心化循环”：订单不足导致设备投资回报下降，船厂难以扩大和自动化；生产效率不高又进一步推高成本，促使船东把订单转向亚洲；订单继续外流后，熟练劳动力和供应商随之减少，未来即使市场机会重新出现，欧洲也缺少能够立即承接项目的产能。造船能力并不是可以随时开关的普通生产线。一旦船坞、工程师、工人、配套商和融资渠道同时消失，恢复成本往往远高于维持成本。

荷兰小型船舶守住了一块市场，也暴露了欧洲的融资短板

论坛上的荷兰案例为“欧洲造船已经全面失败”提供了一个重要反例。现场发言者给出的判断是，在约3600吨和5000吨级船舶市场，荷兰仍处于领先位置；欧洲大约从6500吨级开始明显受到中国竞争，到8500吨级时优势基本丧失。Conoship International董事总经理Jan Jaap Nieuwenhuis进一步介绍，荷兰北部船厂目前订单已经排到2030年，每年大约下水20艘船，建造范围可以达到约1.5万吨级，其中包括Niestern Sander等船厂。

这些船厂的竞争力并不主要来自最先进的自动化生产线。相反，许多船厂仍使用相当传统的生产方法，机器人和自动化程度有限。它们能够生存，依靠的是高度紧密的区域生态：设计公司、设备供应商、船厂和船东彼此熟悉，沟通链条很短，设计优化、现场监督和问题解决都可以在本地快速完成。Nieuwenhuis称，荷兰设计建造的一艘约3800吨船舶，可以比同类中国建造船舶轻150至200吨。对于载货量只有3600吨左右的船舶，200吨载重差异足以显著影响全生命周期收益。船东也不必长期派驻中国监造，骑自行车就能到本地船厂，管理成本和沟通效率都完全不同。

问题出在融资结构上。同级船舶在欧洲建造可能贵约200万欧元，但价格差异并非唯一障碍。中国船厂可以提供更有吸引力的付款条件，例如10%预付款、90%交船付款；荷兰船厂往往难以提供同样的安排，有些船厂甚至无法拿出船东和银行要求的退款保函。Nieuwenhuis透露，一些系列船项目曾接近落户荷兰北部或德国闲置船厂，最终失败并非因为欧洲不会造，而是因为退款担保和融资结构无法落实。

这组案例把“政府支持”从抽象的补贴争论拉回到了具体商业环节。欧洲船厂需要的未必是直接补贴每艘船的价格，而可能是政府或政策性金融机构为退款保函、建造期融资、首批订单和长期设施投资分担风险。Nieuwenhuis甚至提出，如果航运和船厂被视为战略基础设施，新建设施能否获得类似百年期资金的支持。这个说法带有明显的修辞色彩，却准确点出了造船业投资周期与普通商业信贷期限之间的错配：船厂需要几十年的确定性，银行评估的却往往是未来几年能否盈利。

欧洲的创新悖论：会发明、会示范，却难以规模化

Dutch Boat Factory董事总经理Hilmar Backer展示了欧洲仍然活跃的技术前沿。这家由大型3D打印设备企业CEAD Group衍生出的新公司，正在利用大型3D打印和自动化技术生产完整船体，目前已经建造最长约12米的工作艇、刚性充气艇和无人水面艇。这类产品既可服务海上风电场、管道等基础设施保护，也可以进入防务市场。其生产模式能够降低对大量手工作业的依赖，把一部分制造活动带回欧洲，并通过本地化生产降低供应链风险。

3D打印还可能改变小型船舶的循环利用模式。传统纤维增强复合材料报废后往往缺少理想处置方式，而热塑性材料理论上可以回收、分类、清洗并重新进入生产流程。不过，从技术可行走向工业化仍需要研发资金、材料回收体系、船级与认证标准、廉价而稳定的能源，以及能够承担首批应用风险的客户。现有认证规则主要围绕传统手糊工艺建立，新技术即使已经能够制造产品，也可能被旧有监管和认证框架挡在市场之外。

Maritime & Offshore NL创新项目经理Rosanne van Houwelingen把这一问题概括得更加直接：欧洲并不缺少研发工具，Horizon Europe、WaterborneTP以及零排放水运合作机制都在支持创新，真正薄弱的是从示范项目走向批量商业化的阶段。谁来做首发客户，谁来承担市场接受风险，初创企业依靠什么稳定政策完成规模化，这些问题没有得到系统解决。结果是，欧洲负责提出概念、开发原型和验证技术，亚洲则凭借更完整的制造体系把技术变成产品、订单和市场份额。

这正是欧洲海事产业最危险的断层。研发资助通常覆盖技术成熟度较低的阶段，传统银行又只愿意支持已有现金流和稳定订单的项目，两者之间存在一个巨大的“商业化融资空白”。船舶产品投资额高、认证周期长、客户极度重视可靠性，初创企业仅凭技术领先很难跨过这个空白。没有首批订单和规模化设施，创新就无法形成成本曲线；没有成本下降，市场又不会大规模采购。欧洲大量海事创新因此被困在试验项目中，或者最终在拥有批量制造能力的亚洲市场实现产业化。

中国带给欧洲的最大压力，是长期政策的可预期性

Smart-Ship创始人Roy Kok的发言把欧洲与中国的差异推向了整场讨论的核心。Smart-Ship从事船舶自动化相关业务。按照他的现场讲述，一家荷兰初创企业如果希望进行自主船舶试验，必须向主管部门反复申请，争取在非常有限的时间和水域内获得测试许可；申请10万至20万欧元的资金也可能耗费数月。中国政府人员则曾直接到访其办公室，向企业提供办公场所、资金和项目落地条件，并邀请其到中国发展。

Kok并未简单主张政府替代市场。他甚至质疑欧洲为何总是期待行动迟缓的政府“带头示范”。但他随后给出了更重要的判断：中国最强的能力是制定长期计划并保持方向稳定。政策本身当然有优劣之分，但对企业投资而言，可预期性具有独立价值。中国在二十年前确定的产业方向可以持续推进，企业能够据此配置人才、资本和技术；欧洲许多国家的政策每三四年就可能随着政府更替发生明显变化，船东、船厂和技术企业因而不敢进行回收期长达十年、二十年甚至更久的投资。

在场的奥斯陆船东协会董事会秘书Tom O. Kleppestø与GT Wings（业务发展经理）Lili Flour随后把这一矛盾归结为欧洲的制度碎片化、领导更迭和长期雄心不足。他们并非否定民主制度，而是在指出一种真实的产业代价：部长和政策团队不断变化，产业需要反复解释同一问题；资本明明存在，却因为规则、政策和优先事项持续变化而无法释放。欧洲海事工业面对的困难，因而不仅是“钱不够”，更是资本无法在稳定、清晰和足够长期的框架内形成投资。

中国模式带给欧洲的竞争压力，也不应被简化为政府补贴。对于自主船舶、绿色燃料、智能装备等仍处在产业化早期的技术，试验水域、示范项目、监管豁免、首批客户和规模化融资往往比一笔孤立的研发补贴更重要。谁能够让技术更快离开实验室、进入真实运营并积累数据，谁就更可能掌握下一代规则、产品标准和供应链。中国正在提供的，正是这种从政策目标到商业应用的完整通道。

当航运被视为地缘资产，造船就不再只是普通制造业

讨论随后从商业竞争转向安全与韧性。德国船东协会（VDR）首席执行官Martin Kröger对把航运直接定义为传统“基础设施”持谨慎态度。他认为，一艘船退出后，全球市场通常还有其他船舶可以替代；港口和船厂等固定设施则更难迅速替换。但他也承认，一旦没有航运，全球贸易就会停止。

荷兰皇家船东协会高级顾问Lodewijk Wisse的判断更进一步。在正常市场条件下，船舶可以全球调配；地缘政治危机发生后，各国最终会回到本国船旗、本国船队和本国控制能力。欧洲没有统一船旗，德国、荷兰、塞浦路斯等国的商船队在危机中仍会进入国家安全和供应保障的讨论。欧洲船东协会秘书长Sotiris Raptis则把航运称为欧洲的“地缘政治资产”，强调其对能源安全和供应链安全的支撑作用。

这种认识正在改变造船业的政策属性。大型商船、自主航行系统、关键船用设备和维修能力一旦高度集中在外部市场，欧洲面对的就不只是贸易逆差或就业流失，也包括紧急时期的船舶获取、维修保障、软件控制和关键部件供应风险。一位现场听众据此提出，如果欧洲未来使用的自主或远程控制船舶在中国建造，是否会进一步放大战略安全问题。Lüken也提醒，海事工业基础同时具有民用和军用价值，经济安全的范围已经远远超出普通商业核算。

但欧洲内部并未因此形成支持保护主义的共识。Raptis明确反对通过关闭市场或设置贸易壁垒提升欧洲的地缘优势，主张以创新、先进技术和欧洲船队竞争力应对外部压力。他指出，欧洲无法依靠补贴劳动力成本与亚洲竞争，能够守住汽车和航空制造，也说明欧洲仍可依靠知识、工程能力和高端技术保持工业地位。主持人、SEA Europe秘书长Christophe Tytgat随即补充，创新必须有配套的市场条件；欧洲航空业拥有Airbus，海事产业却没有一个能够整合需求、资本、研发和制造能力的同等载体。

这场分歧非常关键。欧洲未来的海事产业政策既不能假设自由市场会自动保留战略能力，也很难全面复制中国的产业组织方式；既需要避免以安全为名建立低效率的保护体系，又必须承认船厂、船队、海事装备和维修网络具有越来越明显的公共价值。政策的重点将更可能落在竞争前融资、退款担保、示范订单、联合采购、研发商业化以及跨国供应链协作上，而非简单提高关税或永久补贴落后产能。

欧洲需要的不是更多战略文件，而是一套可以成交的商业机制

Tytgat在总结时表示，欧洲海事工业的“杯子仍然是半满的”。欧洲仍有知识、工程师、复杂船舶能力、创新企业和若干成功的区域产业集群，德国等国家也仍有恢复空间。但他同时归纳出三个现实条件：欧洲必须形成覆盖船东、船厂、设备商、设计机构、港口和金融机构的价值链协作；公共融资与政策支持不可缺少；商业资本、商业客户和可以真正落地的投资项目同样重要。

《欧洲海事工业战略》的价值，将取决于它能否转化为一笔笔可以签约、融资和执行的商业项目。对于船东，欧洲建造方案必须具备可接受的总成本、付款安排和交付保障；对于船厂，扩建和自动化投资必须拥有足够长的订单能见度；对于初创企业，政策需要提供试验场景、认证通道和首发客户；对于银行，退款保函和建造风险需要由能够承担长期风险的公共金融工具共同分担。没有这些机制，再宏大的“欧洲海事复兴”也可能重复过去战略提出后执行乏力的轨迹。

从中国视角看，这场讨论也是对中国造船竞争力来源的一次外部验证。欧洲业内人士看到的中国优势，已经超出低成本制造和单个船厂效率，延伸到长期规划、政策连续性、金融条件、产业集群、商业化速度和项目执行力。中国用二十多年建立起来的领先地位，本质上是一种体系能力；船东能够获得融资，船厂能够扩充产能，设备企业能够依靠批量订单迭代，相关政府机构能够提供工业空间和试验场景，整个体系因此形成持续自我强化。

这种领先并非不可逆。日本正在讨论扩大造船产出，美国也在制定重振商业船队和造船能力的长期方案，欧洲则开始把海事工业重新放回经济安全和战略自主的框架中。未来一轮竞争将围绕绿色燃料船舶、自主航行、数字系统、海上能源、防务需求和循环利用展开，这些领域仍保留大量尚未固化的技术路线和市场规则。欧洲拥有技术存量，也已经意识到自身弱点；一旦其公共资金、商业资本和船东需求能够重新形成合力，部分高价值市场仍可能被重新争夺。

汉堡这场讨论最终留下的判断十分清晰：欧洲造船输掉的从来不只是若干订单，也不只是劳动力成本上的比较优势。它在过去几十年逐步失去的是产能投资、供应链密度、融资便利、政策连续性以及把创新推向规模化市场的能力。中国造船领先的真正壁垒，同样不只是船坞数量，而是这些要素已经被组织成一个能够持续交付的工业体系。

欧洲仍然会设计先进船舶，也仍然能够建造世界上最复杂的船型。摆在欧洲面前的任务，是把“能够造”重新变成“值得投、融得到、造得快、有人买”。在这套商业闭环建立之前，欧洲海事工业战略仍只是一份战略；而中国二十多年来最强的竞争优势，恰恰是把战略持续变成船厂、产能、订单和交付。

【投稿】【提供线索】【转载】请后台留言或电邮投稿，主题格式为【投稿】+文章标题，发送至media@xindemarine.com邮箱。

联系主编 Contact

陈洋 Chen Yang

电话/微信：15998511960

yangchen@xindemarine.com