Warp CEO的Claude实战教程

来源：市场资讯

（来源：Datawhale Datawhale）

Datawhale干货

作者：Warp CEO

Warp 公开了自己搭自我改进 Agent 的实战方法：两个 Skill 文件，中间夹一条人类反馈，就能让 Agent 从每次错误里沉淀知识、越用越聪明。这家把 AI 终端做到 80 万月活、近 7500 万融资的公司，自己的开发团队就靠这套框架，把一个噪声缠身的 code review Agent 救了回来。

https://claude.com/blog/how-warp-builds-self-improving-agents-on-claude

这个 Agent 负责 code review，第一轮能做到 80% 正确。听起来不错，但剩下 20% 是噪声：不相关的评论、误判代码库惯例、低质量的修改建议。Warp 的工程师每天要在一堆无用评论里挑有用的，比没有 Agent 还累。

团队试过手动改 prompt、改进 AGENTS.md，都不解决问题。Warp CEO Zach Lloyd 最近在 Claude 官方博客上分享了他们最终的解法：两个 Skill 文件，搭出一个会自我改进的 Agent。

这套框架不复杂，但戳中了一个大多数团队都会遇到的问题：Agent 越用越笨，根子不在模型不够强，而在反馈在每次对话结束时消失了。

一、问题根源：80% 正确的 Agent，比完全错误更折磨人

先讲清楚 Warp 踩的坑。

他们的 code review agent 有一个典型毛病：第一轮输出能做到 80% 正确，但剩下 20% 的噪声会让工程师崩溃。比如它建议重命名一个变量，但没注意到这个代码库的惯例是这类全局变量有固定命名方式。这种评论不仅没用，还会浪费审查者的时间去判断"这条该不该理"。

团队的第一反应很直觉：手动改 prompt。看到哪类评论翻车，就去改对应的 prompt 片段。这确实有效，但每个新问题都要人盯，根本规模化不了。

后来又试了改进 AGENTS.md，把更多上下文写进去。有帮助，但远不是完整方案。

两个方案都触及了问题的表面，没碰到根。Warp 后来意识到：给 Agent 的反馈，通常在对话结束时消失。无论你在对话里纠正了它多少次，下一轮新对话开始，Agent 还是那个"没记住教训"的 Agent。

这就是 Agent 越用越笨的真正原因。不是模型能力问题，是反馈没有沉淀。

二、两个 Skill 加一次反馈，搭出自我改进的闭环

Warp 的解法是用 Agent Skills 搭一个自我改进循环。Skill 是基于文件的知识编码，把指令留在 prompt 之外，Agent 干活时可以查阅。

整个框架只有两个 Skill，中间夹着人类反馈：

内层 Skill（base skill）：存放功能领域的知识和指令。比如一个 PR 被打开时，Warp 的 code agent 就是用这个 base skill 加上上下文来做审查。

人类反馈：这是循环里最关键的一环。反馈可以简单到一个点赞，但越明确越好。Zach Lloyd 举了个例子：不只是说"这条评论不好"，而是说"你建议重命名这个变量，但我们代码库的惯例是这种全局变量用特定的命名上下文"。这种带理由的反馈，Agent 才能真正学会下次怎么做对。

外层 Skill（improver skill）：一个观察者 Agent，按计划运行，不是每个任务都跑。它的工作是把积累下来的人类反馈拉出来，对比"Agent 原本建议了什么"和"人类实际怎么回应"，然后提议一个最小、最聚焦的对 base skill 的编辑。

为什么这套机制能跑通？因为 Skill 是纯文件。Agent 很擅长改文件，而这些改动可以走正常的 PR / code-review 流程：人 review、approve、merge，下一轮 base skill 就自动继承了改进。

Warp 特别强调了一点：这里用的是 Skill，不是 Memory。两者的区别很关键。Skill 是程序性的、稳定的做某件事情的规范，跟单次运行无关，改动是刻意的；Memory 是 Agent 推理时自动写下来的，从不停在变。把"怎么做好 code review"这种稳定知识放进 Skill，才能被版本化、被审查、被复用。

现在这套模式跑在 Warp 整个开源仓库上，spec-writing、review、triage 三类 Agent 各自带着自己的自我改进循环。

三、实战案例：一个漏标的标签，怎么变成永久知识

光说框架有点抽象，看 Warp 的 issue triage agent（问题分诊 Agent）怎么跑通这个闭环。

触发条件很简单：有人在 GitHub 提了一个新 issue，GitHub Action 就触发一个 Agent，分析问题的复杂度和可行性，打上标签，再建议修复方向。这个 triage agent 跑在内层 Skill 上，里面写着每个标签是什么意思、动手前要怎么研究代码库。

有一次，第一轮分诊干得不错，但漏了一个标签："ready to spec"（可以开始写规格说明了）。这个标签很关键，它告诉贡献者"这个问题已经想清楚了，可以直接开始写产品和技术 spec"。

一位 Warp 的维护者在 issue 上留了反馈，而且说清楚了期望什么、为什么期望。这就是前面说的"高质量反馈"：不只是说"你漏了"，而是解释了"这个标签在这个场景下该打"。

接下来是外层 improver skill 登场。它在 Warp 的 Agent 编排平台 Oz 上按计划运行：认证 GitHub，跑一段打包好的 Python 脚本拉取最近带反馈的 issue，汇总成 JSON 读回上下文。注意这个细节，skill 里可以引用资源文件和脚本，不用每次重新写代码。

Agent 从反馈里识别出具体信号，提议一个最小编辑，然后开了一个 PR 来修改内层 Skill：当 issue 描述了一个真实问题、即使具体的 UI/UX 形态还没定义时，也打上 "ready to spec" 标签。

因为是 skill 文件，这个改动走正常的 code-review 流程。PR 带着描述说明"哪些信号促成了这次改动、改了什么"，人 review、approve、merge。下一轮 triage agent 跑起来时，就自动继承了这条新知识。

从"漏标一个标签"到"永久记住这个教训"，中间没有人工重写 prompt，只有一次反馈、一次 PR。这就是自我改进闭环跑通的样子。

四、工程经验：写好自我改进 Skill 的六条纪律

Warp 把搭自我改进 Agent 的经验提炼成六条纪律。这些理论，是从几千次 code review 里探索出来的。

1. 写原则，不写规则。把 Skill 当成在教一个聪明人，不是在给计算机编程。"找重复代码"这种方向性指引，比穷举所有变量命名规则有效得多。

2. 解释 why。每条规则背后给一句理由，让 Agent 能推理，而不是死记硬背。这样它遇到没见过的场景也能泛化。

3. 让反馈零摩擦。在人已经工作的地方捕获反馈，比如直接在 PR 或 issue 上评论，而且自动发生，不额外增加提交步骤。"反馈太难给，信号就断了。"

4. Skill 保持小，渐进式披露。好的 skill 文件不大，它引用资源文件和脚本，而不是把所有东西一次性倒进上下文。

5. 质量大于数量，但数量也有用。一位高级工程师给的几条详细领域反馈，可能比一百个点赞更有价值，因为单键点赞说不出理由。但质量信号的语料越大，系统改进越稳。Warp 用这套循环管理整个开源仓库，几百人贡献、几千次 review。

6. 重投入 improver skill。improver skill 很值得额外花精力，因为它高度可复用。code review agent 的 improver 和别的 Agent 的 improver，差别没你想的那么大。

写在最后：自我改进也可能让 Agent 系统性地学错

需要说清楚一件事：这篇内容来自 Claude 官方博客的一个客户案例系列，是 Anthropic 策划的，主角是 Warp。技术细节大概率是真的（Zach Lloyd 亲述）。

不过 Warp 在文末的常见问题里主动划了几条边界，反而比成功故事更有价值：

反馈会错。 他们明确说"假设反馈会出错"，不让 Agent 盲目接受。要给 Agent 上下文让它能 sanity-check，要过滤谁的反馈算数，在过滤或最终 review 阶段保持人类在环。

领域必须可验证。 如果领域可验证，先建验证 harness，再让 Agent 对着它调：生成参考语料、对比输出、修改、重复。如果不可验证，有 golden output 的地方用确定性评测；必须靠人类反馈时，只开放给领域专家，别开闸放水。

不是每个 Agent 都要独立 improver。他们的建议是折中：模板化的 base loop 捕获重叠部分，再叠加领域特定权重。少数 improver 各管一个，上百个 Agent 就该共享。

这几条边界说明一件事：自我改进不是搭个循环就一劳永逸。反馈质量、领域可验证性、人类在环的位置，任何一个没守住，闭环就会退化成"Agent 在有系统地学错东西"。