河南
911事件快到25周年纪念了，谁能想到加拿大国家级媒体居然闹出了禁提“恐怖袭击”的大乌龙。从曝出内部禁词令到火速改口认错，整个反转还不到48小时，就把加拿大上下搅得鸡飞狗跳，连政府都亲自下场施压。这事儿看着离谱，背后藏的弯弯绕绕，可比一份备忘录有意思多了。
最早是8月26日，《多伦多太阳报》的专栏作家拿到了加拿大国家广播公司CBC的内部备忘录，直接把这事捅到了公众面前。这份备忘录是CBC新闻标准部门的高级总监发的，白纸黑字写得清楚，不许把911事件叫作恐怖袭击。官方给的替代说法更离谱，只能说“劫机导致客机在多地坠毁，世贸中心被摧毁”。
近三千条无辜人命，到了CBC的措辞指南里，就成了一句干巴巴的事故描述。这事刚曝出来，加拿大舆论直接炸了锅。毕竟911事件里，还有24名加拿大人遇难，这不等于拿刀子戳受害者家属的心窝子吗。
CBC一开始还硬扛着，说这是他们执行了好多年的长期政策。他们说“恐怖分子”“恐怖主义”这些词承载了太多政治和情绪，媒体不应该自己随便定性，只能引用官员和专家的说法。去年哈马斯袭击以色列之后，CBC就玩过这一套，当时也闹得满城风雨。
加拿大保守党议员直接跳出来发声，说这个指令根本就是贬低911事件的真实性质，更是对受害者及其家属的公开侮辱。人家直接要求开除发这份备忘录的责任人，还要求CBC给出正式道歉。这次的舆论压力比上次大太多，CBC没扛两天就顶不住了。
真正逼CBC改口的，还是加拿大政府的明确态度。8月28日下午，加拿大公共安全部长直接向议会发了公开声明，明明白白说加拿大政府一直承认，911就是人类历史上最致命的恐怖袭击。才过了30分钟，发备忘录的那位高级总监就更新了个人博客，宣布调整相关政策。
负责监管CBC的联邦部长随后也发文，直接吐槽原来的指引就是迂腐又愚蠢。从曝出禁词令到正式改口，满打满算还不到48小时，这反转速度快得让人跟不上。CBC自己其实也清楚，在911这件事上，原来的政策根本站不住脚。
很多人觉得，这套逻辑听起来好像挺专业，拿着新闻客观当幌子，其实根本经不起推敲。19个基地组织成员劫机撞向平民目标，两千九百七十七人遇难，事实都板上钉钉了，这时候还不做定性，是真的追求客观，还是不分是非的冷漠？
有意思的是，CBC这套双标玩得不要太明显。2025年6月报道阿富汗裔穆斯林家庭被杀五周年的时候，人家文章开头直接就把这事定性成了恐怖袭击。那个案子的凶手确实是以恐怖主义罪名被判了终身监禁，叫恐怖袭击没问题，怎么到了全人类有共识的911，反而不能说了？
他们嘴上说这是为了中立客观，避免给读者带节奏。说白了就是回避价值判断呗。可回避价值判断本身，不就是一种鲜明的立场吗？
同样是无辜者遇难的暴力事件，有的能直接定性恐怖袭击，有的就得遮遮掩掩绕弯子，这不就是明晃晃的看人下菜碟吗。标准这么不统一，读者当然要打个问号，你到底是在报道事实，还是在给读者喂过滤后的话术？
这次CBC让步也很有讲究，只给911单独开了个口子。发声明的总监说得很清楚，911可以叫恐怖袭击，其他新发生的政治或意识形态暴力事件，该不定性还是不定性，还是要把定性权甩给官员和专家，自己不碰。等于说就这么蒙混过关了，根本没打算改自己的核心原则。
很多人可能不知道，911对加拿大来说根本不是别人家的事。911事件之后，加拿大先后派了四万多军人去阿富汗服役，最后有158名军人和7名平民把命丢在了那里。相当于加拿大自己也为这场反恐行动流过血，政府当然不可能看着CBC瞎闹。
再过两周就是911事件25周年，各大西方媒体都在筹备相关的纪念报道了。CBC已经松了口，可还有不少西方主流媒体跟CBC抱着一样的想法，奉行这套“中性表述”的潜规则。这些媒体到时候会不会跟着调整口径，现在还没人说得准。
现在连“恐怖袭击”这四个字都要反复斟酌，被各种话术过滤一遍之后才敢放进报道里。咱们普通人看到的新闻，到底是事情本来的样子，还是别人筛选加工后想让咱们看到的样子？这个问题，其实比一份小小的内部禁词备忘录，更值得所有人好好琢磨。
参考资料：环球时报 加拿大CBC改口允许称9·11为恐怖袭击
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
