辽宁
一项来自印第安纳大学的最新研究，正在挑战神经科学领域一个存在已久的核心假设——大脑究竟是否真的会"做决定"。
传统观点将决策过程描述为一条清晰的链条：面对若干选项、评估比较、最终选定其中之一并付诸行动。然而，该校神经科学家汤姆·詹姆斯提出，这一看似合理的序列，可能并不能准确反映大脑内部实际发生的过程。
"三明治模型"的裂缝
詹姆斯将这种传统认知框架称为"三明治模型"：感觉系统负责接收信息,认知系统对信息进行评估并决定该做什么,运动系统随后执行选定的动作。
问题在于,尽管科学家已能识别出感觉与运动过程背后的大量生理机制,却始终难以在大脑中找到一个明确的、真正发生"决策"的中心节点。詹姆斯据此提出了"动作选择"这一替代性框架，认为感觉、感觉运动与运动过程之间持续不断的相互作用,才是行为产生的真正来源。
那么,这是否意味着人类实际上并不做决定？詹姆斯在一份声明中给出了明确回应："当然会做决定。我们一直在使用这样的语言,这对于描述行为非常有帮助。"
他随即补充道，真正的思维跳跃之处在于,人们误以为大脑必须拥有专门执行决策或控制功能的过程才能产生这种效果，但事实上,大脑完全可以在不需要这样一个专门过程的情况下,让行为呈现出"看起来像是被决策出来"的样子。换言之,"决策"或许只是描述人类行为的一种有效方式,而非大脑通过某个具体、集中化的系统所完成的实际操作。
在詹姆斯看来,这类心理现象所处的抽象层级过高,已经超出了认知神经科学研究目标所能对应的具体物理机制。
决定并非"实体"：从物理学隐喻到哲学困境
为支撑这一观点,詹姆斯借用了与哲学家丹尼尔·丹尼特相关的物理主义框架进行类比说明。以物体的"质心"为例,这一概念有助于人们描述和预测物体的运动方式,但质心本身并不是一个真实存在、并推动物体运动的独立物理部件。
詹姆斯认为，决策或许具有相似的性质。我们可以说某人"决定"拿起一只玻璃杯，但这并不意味着大脑中存在某个中心位置,该决定就在那里被正式"做出"。
相反,这一动作很可能是由大脑与身体多个过程共同协作、自然涌现的结果。詹姆斯举了一个颇具启发性的例子——一台被编程为沿墙行走的机器人,旁观者或许会将其一系列动作解读为连续的"决策",但实际上,这台机器人根本不需要任何集中化的决策系统,其传感器只是在持续与周围环境相互作用,从而引导出相应的行为模式。他认为,人类行为的部分方面,或许可以用同样的方式来理解。
这一论点同时也回应了一个历史悠久的哲学难题。如果大脑内部真的存在一个中心系统,负责观察信息并决定人应当如何行动,那么究竟是什么在控制这个"控制者"本身？
这与丹尼特提出的著名概念"笛卡尔剧场"颇为相似,即设想大脑内部存在一个观察者,正在观看并解读脑内发生的一切。但这种设想只是将问题向后推了一步——那么,谁又在观察这个观察者呢?
正因如此,詹姆斯主张，研究者应当将注意力转向那些真正产生行为的、相互作用的物理系统本身,而不是在大脑中寻找一个假设性的"决策者"所在的具体位置。这也意味着,认知或许更应被视为大脑、身体与环境之间持续互动所自然涌现出的产物,而非一系列彼此独立、依次发生的处理阶段。
值得强调的是，即便大脑中并不存在一个单一的位置或过程来"做出"决定，"我做了一个决定"这种主观感受本身依然是真实的，作为描述人类经验的方式，它依旧具有实际意义。从詹姆斯的视角来看，人们所称的"决定"，或许正是大脑、身体与外部世界之间复杂互动所产生的最终结果。这项研究已发表于《认知神经科学期刊》，为理解意识与行为之间的关系,提供了一条颇具颠覆性的新思路。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
