北京
（来源：荔枝新闻）
转自：荔枝新闻
文/闫峻诚
（作者闫峻诚，荔枝新闻特约评论员；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）
8月23日深夜，杭州萧山区，外卖小哥李迎辉突然听到一声“扑通”，紧接着是一句短促的“救命”。他奔到河边，踩着淤泥、冒着风险，将落水女孩奋力推向岸边。由于他本就习惯用运动相机记录日常见闻，转头便把救人片段发到了社交平台。可他没想到，这份深夜里的善意，没等来点赞，就先等来了“举报”。个别网友质疑他摆拍，并按下举报键，导致视频被下架。随后，李迎辉无奈选择了报警。“这几天都没睡好，我心里‘燃尽’了。”
我们常说，别让好人流汗又流泪，这又是一起典型案例。小哥救人出于本心，记录也只是随手之举，却被部分网友大加揣测、扣上“摆拍”帽子，实在无辜。谴责举报者的冲动之余，更值得追问的是：是什么让受众对一条善意视频如此敏感？
应当说，这样的敏感并非空穴来风。近些年，为博流量编造救助剧本、摆拍感人场景的事件屡有发生，一次次的剧情反转不断消耗着社会信任，也让很多人面对类似情节时，本能地戴上了“防护滤镜”——是不是假的、是不是摆拍、是不是别有用心？而一些所谓“正能量视频”被打假，进一步蚕食着公共信心。比如一名网红曾在四川凉山拍摄资助贫困老人的视频，当场给老人3000元现金，拍摄完成后竟收回2800元，还自称“全网最穷正能量主播”。即便账号后来被封禁，在人们心头留下的阴霾却久久不散。
可是，对“摆拍正能量”产生了条件反射式的警惕，或者如一些网友自嘲的“PTSD”了，就能一竿子打翻一船人吗？看到正能量就认定是摆拍，看到好人好事就怀疑是涨粉引流，看到当事人上传自己的善举就断言是有意策划——这不是理性判断，而是一种非黑即白的思维惯性。
回到李迎辉的这次搭救行为，有现场群众第三方佐证，有落水女孩当面道谢、其母亲事后登门致谢，当地派出所已联系过李迎辉并正为他申请见义勇为表彰，外卖平台也发放了相应奖励。这些环环相扣的事实，还抵不过一些网友一句主观断言“我觉得是演的”吗？有人仅凭碎片化的画面脑补出完整“剧本”，动动手指就按下举报键，用最轻便的方式，给行善者造成了最重的精神负担。
举报他的网友固然有神经过敏、行事冲动之嫌，可是真正该指责的，永远是那些“摆拍假慈善”的人。正是他们的所作所为，导致了劣币驱逐良币的恶劣后果。今年云南丽江又有三名短视频创作者，以每天90元酬劳雇人扮演“流浪女”，在深山木屋中按剧本摆拍“暖心救助”场。他们透支了公众同情心，挤占并污染了真正的善良空间。对于这类造假团队，必须坚决打击。
此外，平台“先处罚、后核实”的处理做法同样值得玩味。“举报”机制本应是净化网络空间的工具，如今却常常被滥用，成为宣泄个人情绪的手段。只要不符合自己认知判断的就举报，只要怀疑“其中有诈”的就举报，这种做法未免不分青红皂白，最终伤害的是缺少话语权的普通创作者。李迎辉最后选择报警，实属无奈。当一个做了好事的人，要靠公安机关的调查来洗刷莫须有的“摆拍”罪名，“举报”机制就从便利变成了问题。
总之，如果每一次挺身而出都要先赌上名誉，每一次分享善意都要遭恶意揣测，下次有人遇险时，边上人会不会先犹豫“帮不帮”？当行善的成本不断高企，最终冷却的只能是社会的温度。别让善意遭到反噬，那个愿意伸出手的人，值得被信任，而不应被“审判”。
（荔枝锐评工作室 作者：闫峻诚 编辑：苏伊士）
（本条新闻版权归江苏省广播电视总台所有，转载请注明出处)
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
