湖州悬案：崛田是被俘还是投诚？

湖州抗战疑案崛田武一被俘与投诚考辨

作者徐厚冰

1938年浙西湖州抗战战场上，日军骑兵少尉崛田武一的归降始末，是一桩流传八十余年的抗战文史疑案。同一历史人物、同一时空背景下，留存着两种截然不同的史料叙事：其一为湖州地方抗战史实记载，崛田武一系长超部队在八里店伏击战中生擒的日军俘虏；其二为1938年主流官方报刊报道，崛田武一系主动脱离日军阵营、向中国军队投诚的反战官兵。

两种说法均有原始文献支撑，相互矛盾却并行流传，成为浙西抗战史研究中极具代表性的史料分歧案例。本文依托地方抗战纪实文献、民国报刊原始报道，结合俘虏与投诚的史学界定，厘清两种叙事的源流、真伪与背后的时代宣传逻辑，还原这桩湖州抗战遗留下来的悬疑案的历史真相。

一、崛田武一被生擒的史实

湖州长超部队是1937年吴兴沦陷后，浙西民间自发组建的核心抗日武装，由爱国青年李泉生创建，是抗战初期浙西敌后游击战重要力量。1938 年1月日军清剿该部，长超部队利用水乡地势，在草田兜、九里石塘伏击日军汽艇，击毙五名日军，首战告捷。日军恼羞成怒，扫荡焚毁长超乡，暴行激起民众义愤，大批青年踊跃入伍，长超部队正式成军。

据湖州地方抗战史料详实记载，1938年5月1日的八里店伏击战，是崛田武一被俘的核心史实依据。战前4月30日夜，长超部队与国民党九十八师二九四旅五八八团二营四连刘麦园部协同作战，奔赴湖平公路开展破袭作战，提前挖掘陷阱、布设伏击圈，官兵分散潜伏于公路两侧，静待日军援军。1938年5月1日夜七时许，日军三辆军用汽车从八里店敌大本营向东行驶，进入伏击包围圈。

战斗爆发后，日军前两辆汽车仓皇突围逃脱，第三辆汽车陷入预设陷阱无法移动。车内六七名日军官兵下车顽抗，伏击部队迅速合围攻坚，全歼顽抗日军，唯独生擒日军骑兵少尉、兵站分站站长崛田武一。此战缴获步枪四支、木壳枪一支、军刀两把，战果丰硕。史料详细记录了被俘后的细节：崛田武一被俘之初态度顽固、拒不认罪，甚至主动请死，尽显日军武士道思想的固化认知。

面对顽固的日军俘虏，李泉生秉持中国军队优待俘虏的政策，受共产党抗日统战理念影响，以写字方式告知崛田武一：“中国兵很文明，是不杀俘虏的”。这一举动彻底打破了崛田武一对中国军队的歪曲认知，令其羞愧动容。

据其被俘后供述，他原籍日本东京，“九一八事变”时加入关东军，因作战“有功”晋升少尉，“七七事变”后调往上海，后驻防吴兴负责后勤兵站工作。亲历中国军民的仁义之举与坚定抗战决心后，崛田武一深受震撼，后续被解送国民党中央收容，还曾撰写反战文章，向日本国内揭露军阀战争的罪恶。湖州市关工委官方文史资料亦佐证，长超部队此战生擒崛田武一，是浙西敌后游击战的经典战果，这也是湖州本地流传最广、细节最详实的史实叙事。

二、崛田武一主动投诚的记载

与地方战地实录的俘虏叙事截然不同，1938年5月国内主流权威报刊均刊发报道，明确将崛田武一的行为定义为“主动投诚”，形成了另一套完整的历史叙事体系。其中以1938年5月20日《东南日报》第1版《敌骑兵少尉，崛田向我投诚》、1938年5月21日《民国日报》第2版《倭军官崛田恨军阀黩武，向我投诚谓我必获胜利》两篇报道为核心原始文献，可信度极高。

《东南日报》援引中央十九日屯溪电、递铺镇十八日战地电讯记载：“日前我军在王桥作战时，有敌骑兵少尉崛田武一者，任敌兵站分站站长，于迫近我军时，突骑摩托车至我第一线表示投诚，当即经我收容送至后方。”报道首次明确崛田武一的投诚身份与主动行为，彻底否定被俘说法。

《敌骑兵少尉 崛田向我投诚》：（中央十九日屯溪电）递铺镇十八日电，日前我军在王桥作战时，有敌骑兵少尉崛田武一者，任敌兵站分站站长，于迫近我军时，突骑摩托车至我第一线表示投诚，当即经我收容送至后方。据谈，此次投降，并非对华有何特别好感，祇以根本反对军阀发动之战争，全系良心之驱使，请勿视为贪生畏死之徒，幸甚幸甚！

续《民国日报》的跟进报道，进一步补充了投诚细节与崛田武一的个人自述，完善了反战投诚的叙事逻辑。

据报刊记者现场访谈记录，崛田武一自述原籍日本名古屋，并非地方史料记载的东京，战前为日本仙台市青年学校教师，1937年10月应征入伍，编入日军一零三师团，师从师团长寻滕龟太郎中将，1938年4月入驻上海，随即调防吴兴，负责当地兵站后勤工作，麾下管控两百余名日军后勤人员。关于投诚动机，他明确表示“并非对华有何特别好感，祇以根本反对军阀发动之战争，全系良心之驱使”，坚决否认自己是“贪生畏死之徒”。

在访谈中，崛田武一深刻批判日本军阀黩武政策，直言日本政坛各党派皆被军阀裹挟，是中日战争爆发的核心根源。他精准预判战局，认为日本深陷战争泥潭后，必将因经济崩溃、民生凋敝引发国内革命，而中国军民团结一心、共御外侮，必然取得抗战最终胜利。

《倭军官崛田恨军阀黩武，向我投诚谓我必获胜利》：在屯溪十九日电：递铺镇十八日电，日前我军在王桥作战时，有敌骑兵少尉崛田武一者，任敌兵站分站站长，迫近我军突乘摩托车向我第一线表示投诚，当即经我收容，送至后方。 昨晚记者趋往谈话，氏仍着黄呢制服，佩带少尉肩章，裤袴里腿身材颇高，两目凹入，表情为颇深刻，记着奋斗之热烈握手后，对其毅然投诚之精神，表示敬佩。后次即询其身世与参战经过，氏不胜感奋，据称，系名古屋人，为第三十师团队，上年（1937年）十月奉召集中时，尚在仙台市青年学校任教，入营后编为一零三师团，该师团长为寻滕龟太郎中将， 此次开至江南方面，主要系自后方勤务，吴兴附近计有二百余人，称为兵站部队，由野中大佐指挥之，至于配属于其他师团者，则不得而知。本人系四月入囗沪（上海），旋派至吴兴。子女各一。 自称此次投降，并非对华有何特别好感，祇以根本反对军阀发动之战争，本人亦非社会主义者，以此大党事喧闻叫嚣，尤不满意，而素对“政有会”具相当好感，但近年来“政友会”及其他各党，无不甘为军阀所利用，否则中日战争时不至爆发，自信日本外交政策，自幣原以后，无避免。 国民方面在军阀政府蒙蔽之下，对华毫无详识，目前所以已入于混乱状态，结果决于经济的及教育的因素，而全于失败，若再继续作战，则济必解体，而人民思患无以维系，国内革命会属必然，而贵国方面，纵使经济上困难至极，全国之团结亦不至动摇，此诚必胜之道也。 本人此次投诚贵国，全在良心之驱使，请勿视为贪生畏死之徒，幸甚幸甚。该氏沿途深感官方之优待，日内即将前送武汉，可受安定之优待生活。云。

此次投诚后，崛田武一受到中国军方优待，随后被转送武汉安置，成为抗战初期公开反战、投向中方的日军基层军官代表，被官方树立为日军反战的典型标杆。

三、俘虏与投诚的核心史学差异

从抗战史学界定来看，俘虏与投诚存在本质区别。

俘虏是作战中被武力压制、丧失抵抗能力后被动受控的参战人员，无自主选择空间，仅需终止敌对行为，我方仅依规予以优待，不强制要求立场转变。

投诚则是敌方官兵主动脱离阵营、自愿归顺我方的行为，源于主观思想与立场转变，具备反战进步性，可参与反战宣传并获得官方重点优待。崛田武一的双重叙事恰好对应二者差异：地方史料记其战场被合围生擒，属于被俘；民国报刊称其主动归降，属于投诚叙事，这也是两种评价体系分化的核心原因。

四、战时宣传与史实记录的双重逻辑

两套矛盾叙事并行流传，是战时史实记录与舆论宣传功能分化的结果，并非史料失真。

地方实录重在纪实存史，客观记录长超部队以民间武装生擒日军少尉的实战战果，还原浙西军民敌后抗战的真实功绩。官方报刊投诚叙事则服务于抗战大局，旨在瓦解日军军国主义士气、破除武士道不降神话，凝聚全国民心，是战时攻心伐谋的宣传策略。

结合史料考据，地方战地记录细节详实、多重互证，可信度更高；报刊报道存在细节偏差，属于战时宣传演绎。崛田武一的真实经历为战场被俘后，受我方优待感召萌生反战思想，继而被官方塑造为主动投诚的典型。

【结语】

崛田武一身份悬案，是抗战时期史实记录与战时宣传共生的典型缩影。史实层面，其为长超部队伏击生擒的日军战俘；舆论层面，其被俘后的反战言行被提炼升华，成为正面宣传素材。两种叙事互为补充，完整呈现了全面抗战初期的战争图景。这一案例既彰显了湖州军民英勇抗敌的爱国情怀，也体现了我方优待战俘、以德服人的抗战胸襟，印证了正义抗战终获胜利的历史必然。

指 导

黄 朋，中国抗战史研究学者，宣城市文史研究会理事。

盛良君，中国古文化研究学者，传拓非遗传承人。

主 编

徐厚冰，安徽省网络作家协会会员，宣城市文史研究会会员

声 明

文中信息及图片版权均归原作者所有，若有侵权，请私信联系，我们将及时处理，感谢您的理解与支持！