内蒙古
土地附着物因道路工程被强制清除，村委会拿出会议纪要，主张这是村民自治收回集体土地。街道办却辩称，领导与工作人员出现在现场，只是受村委会邀请提供指导协助，拆除属于村委会自治行为，行政机关无需担责。面对这样的抗辩，法院该如何识别真正的强拆实施主体？ 【案情回顾：不足一亩承包地附着物遭强制清除】本案当事人家庭曾与当地社区签订农村土地家庭承包合同，取得部分粮田的承包经营权。后续社区解除了案涉承包合同，其中0.88亩土地因道路绕线工程建设需要，土地上的地上附着物被直接强制清除，土地随即用于道路施工。 当事人最开始以县级政府作为被告提起行政诉讼，请求确认强制清除行为违法。经法院审理，现有证据不足以证实县级政府实施案涉清除行为，起诉被裁定驳回，上级法院亦维持该裁定。 当事人调整维权思路，转而以街道办事处为被告提起行政诉讼。 诉讼中，社区称本次清表是经过两委会议决议，属于自主收回集体土地的自治行为。街道办也提出抗辩：拆除属于村民自治范畴，街道只是到场提供指导、支持和帮助，和现场的消防、急救等部门一样，仅属于协助角色，并非拆除的组织者与实施者，不应承担行政责任。 【一审判决：穿透表象，认定街道办为实际拆除主体】一审法院结合全部在案证据作出事实判断：街道主要领导在拆除前上门勘测、对当事人开展说服动员；拆除当日，街道领导及工作人员在现场参与协调；土地完成清表之后，交由街道推进后续道路工程施工。 据此一审法院认为，村委会只是行政行为的辅助者，本次强制清除行为实际由街道办事处主导。 法律明确规定，村委会这类自治组织不享有强制拆除、强制清表的法定职权。街道办既没有履行催告、公告等法定程序，也没有向人民法院申请强制执行，直接实施强制清除，程序严重违法。一审判决确认街道办事处实施的强制清除行为违法。 街道办不服一审判决，向上级法院提起上诉。上诉主要提出两项理由：一是土地承包合同已解除，当事人不具备原告主体资格；二是案涉行为属于村民自治，街道办仅提供协助，不能将协助行为定性为组织实施拆除。 【二审定分止争：公益建设目的，揭穿 “村民自治” 抗辩】二审法院核查全部卷宗，认可一审查明的案件事实，直击案件核心争议：到底谁才是强制清除行为的真正实施主体。 法院裁判观点指出，虽然社区工作人员参与现场清理，但清表完成后土地直接用于公路公益项目建设。本次行为服务于公共工程建设的行政目的，并非服务于社区集体内部自治利益，不属于单纯的村民自治行为。 再结合街道领导事前上门沟通、现场协调各部门力量，后续由街道完成道路施工通车等客观事实，足以认定街道办才是本次强制清除的实施主体，社区仅承担辅助工作。 依据《行政强制法》，行政强制执行只能由法律设定。没有强制执行权的行政机关，需要强制清除地上附着物、责令交出土地，应当申请人民法院强制执行，无权自行组织强制清表。本案街道办自行实施强制清除，严重违反法定程序。 最终，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 【律师实务提示：别被 “村民自治” 的表象迷惑】在土地清表、征地相关纠纷中，不少群众会遇到相似情形：现场动手实施拆除、清表的是村委会、居委会，乡镇、街道工作人员在场，但事后行政机关以 “村民自治，我方仅协助维持秩序” 为由，试图规避行政责任。 这里有两个法律要点值得大家留意： 第一，村委会、居委会属于基层群众自治组织，法律并未赋予其强制拆除、强制清表的权力。即便经过村民代表大会表决，也不能直接强制清理群众的地上附着物。 第二，法院认定强拆主体，不会简单只看 “谁动手干活”。会综合行为目的、项目主导单位、行政机关是否参与动员协调、清表后土地由谁接管使用等多项事实，穿透表面形式，锁定真正责任机关。 如果遭遇类似侵害，即便现场是村委会实施拆除，若能够举证街道、乡镇政府深度参与，项目属于政府公益工程，不要被 “村民自治” 的说辞误导，找准责任主体依法提起诉讼，维护自身合法财产权益。 如果您正面临征地拆迁补偿不合理、行政机关违法征收、强拆等问题，欢迎联系在明律师，我们将为您提供专业的法律分析和维权方案，助力您依法维护自身合法权益！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
