法官认定商业秘密只看三点,缺任一要件直接驳回全部诉求

法官认定商业秘密只看三点,缺任一要件直接驳回全部诉求

商业秘密作为企业核心竞争力的重要组成部分，其保护力度直接关系到企业的生存与发展。近年来，随着市场竞争的加剧，商业秘密侵权纠纷呈爆发式增长，但司法实践中，企业商业秘密维权的胜诉率却长期处于较低水平。据不完全统计，全国法院审结的商业秘密民事案件中，原告败诉率超过60%，其中超过90%的败诉案件，根本原因在于原告未能证明其主张的信息同时满足商业秘密的三个法定构成要件。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第四款明确规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。这一规定确立了商业秘密的三个法定构成要件，即秘密性、价值性和保密性。三个要件缺一不可，任何一个要件不成立，原告主张的信息就不能被认定为商业秘密，即便存在被告获取、披露、使用该信息的行为，也无法获得法律的保护。本文将结合最高人民法院最新裁判规则和司法实践，对商业秘密法定三要件进行全面、深入的拆解，为企业商业秘密保护和维权提供实操指引。

一、秘密性：商业秘密的本质属性，也是最难证明的要件

秘密性，即"不为公众所知悉"，是商业秘密区别于专利、商标等其他知识产权的本质特征。它要求权利人主张的信息不能是所属领域的一般常识或者行业惯例，也不能是通过公开渠道可以轻易获得的信息。

（一）"不为公众所知悉"的司法认定标准

《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条明确，权利人请求保护的信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的"不为公众所知悉"。

司法实践中，法院判断信息是否具有秘密性，主要从以下三个维度进行审查：

1．知悉的主体范围。这里的"公众"不是指社会上的一般公众，而是指所属领域的相关人员，包括同行业的竞争者、可能接触到该信息的上下游企业人员等。只要信息不为所属领域的相关人员普遍知悉，即便有少数人知悉，也不影响其秘密性的认定。

2．获得的难易程度。如果信息可以通过公开的出版物、展览会、网络等渠道轻易获得，或者通过观察产品的外观、结构即可直接获得，那么该信息就不具有秘密性。反之，如果信息需要经过大量的实验、研究、积累才能获得，或者需要付出一定的代价才能获取，那么就应当认定其具有秘密性。

3．信息的组合性。单个信息可能是公知的，但如果将多个公知信息进行特定的组合、整理，形成了一个整体的、具有独特价值的信息，并且该组合方式不为公众所知悉，那么这个组合后的信息整体仍然可以被认定为商业秘密。这是司法实践中最容易被企业忽视，也是最容易产生争议的一点。

（二）秘密性认定中的常见误区与败诉原因

1．密点界定过于宽泛。很多企业在维权时，习惯于将"整个技术方案"、"全部客户名单"笼统地主张为商业秘密，而没有明确具体的密点。法院在审理时，会要求原告明确其主张保护的具体信息内容，如果原告无法明确具体密点，或者密点过于宽泛，法院将直接以原告主张的信息不具有秘密性为由驳回其诉讼请求。

2．将公知信息当作商业秘密。有些企业将所属领域的通用技术、行业惯例、公开的市场信息等主张为商业秘密，这些信息显然不具有秘密性，无法获得法律保护。

3．信息已通过自身行为公开。如果企业在申请专利、发表论文、参加展览会、进行产品宣传等过程中，主动将其主张的商业秘密信息公开，那么该信息就丧失了秘密性，不再受商业秘密法的保护。

4．未提供充分的证据证明秘密性。秘密性的举证责任在原告，原告需要提供证据证明其主张的信息不为公众所知悉。司法实践中，很多企业仅仅提供了自己制作的保密文件，而没有提供第三方机构出具的鉴定意见、查新报告等证据，导致其主张无法得到法院的支持。

二、价值性：商业秘密的核心要素，决定了保护的必要性

价值性，即"具有商业价值"，是指权利人主张的信息能够为权利人带来经济利益，具有现实的或者潜在的商业价值。它是商业秘密能够获得法律保护的核心要素，体现了法律保护商业秘密的根本目的，即保护权利人的经济利益和竞争优势。

（一）"具有商业价值"的司法认定标准

《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，权利人请求保护的信息因不为公众所知悉而具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的"具有商业价值"。

司法实践中，法院对价值性的认定采取较为宽松的标准，只要信息能够为权利人带来任何形式的经济利益或者竞争优势，就可以认定其具有商业价值。具体包括：

1．现实价值。即信息已经被权利人实际使用，并且已经为权利人带来了经济利益，比如能够提高生产效率、降低生产成本、增加产品销量、提高产品质量等。

2．潜在价值。即信息虽然尚未被权利人实际使用，但具有未来使用的可能性，并且能够为权利人带来潜在的经济利益和竞争优势。比如研发过程中的阶段性成果、失败的实验数据等，这些信息虽然暂时没有产生直接的经济效益，但能够为后续的研发提供参考，避免重复劳动，同样具有商业价值。

3．竞争优势。即信息能够使权利人在市场竞争中处于有利地位，即使该信息本身不能直接产生经济效益，但能够帮助权利人获得更多的商业机会，或者使竞争对手处于不利地位，也应当认定其具有商业价值。比如客户名单、供应商信息、招投标底价等。

（二）价值性认定中的常见误区与败诉原因

1．认为只有能够产生直接经济效益的信息才具有价值性。很多企业认为，只有已经投入生产并产生利润的技术信息才具有商业价值，而研发过程中的阶段性成果、失败的实验数据、经营管理中的内部信息等不具有商业价值。这种观点是错误的，如前所述，潜在价值和竞争优势也是价值性的重要体现。

2．未提供充分的证据证明价值性。价值性的举证责任同样在原告，原告需要提供证据证明其主张的信息能够为其带来经济利益或者竞争优势。司法实践中，很多企业仅仅口头主张信息具有价值性，而没有提供任何证据予以证明，导致其主张无法得到法院的支持。

3．混淆了商业秘密的价值性与侵权损害赔偿数额。价值性是商业秘密的构成要件之一，只要信息具有最低限度的商业价值即可，不需要达到很高的数额。而侵权损害赔偿数额是根据侵权行为给权利人造成的实际损失或者侵权人的违法所得来确定的，二者是不同的概念。不能因为侵权行为造成的损失较小，就否定信息的商业价值。

三、保密性：最容易被忽视的要件，也是企业败诉的重灾区

保密性，即"经权利人采取相应保密措施"，是指权利人为了防止信息泄露，采取了与其商业价值等具体情况相适应的合理的保密措施。它是商业秘密获得法律保护的必要条件，体现了权利人保护商业秘密的主观意愿和客观行为。如果权利人自己都没有采取任何保密措施，那么法律就没有必要为其提供保护。

（一）"相应保密措施"的司法认定标准

《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，权利人为防止信息泄露所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的"相应保密措施"。

第六条进一步规定，具有下列情形之一，在正常情况下足以防止商业秘密泄露的，人民法院应当认定权利人采取了相应保密措施：

1．签订保密协议或者在合同中约定保密义务的；

2．通过章程、培训、规章制度、书面告知等方式，对能够接触、获取商业秘密的员工、前员工、供应商、客户、来访者等提出保密要求的；

3．对涉密的厂房、车间等生产经营场所限制来访者或者进行区分管理的；

4．以标记、分类、隔离、加密、封存、限制能够接触或者获取的人员范围等方式，对商业秘密及其载体进行区分和管理的；

5．对能够接触、获取商业秘密的计算机设备、电子设备、网络设备、存储设备、软件等，采取禁止或者限制使用、访问、存储、复制等措施的；

6．要求离职员工登记、返还、清除、销毁其接触或者获取的商业秘密及其载体，继续承担保密义务的；

7．采取其他合理保密措施的。

司法实践中，法院判断保密措施是否"相应"和"合理"，主要考虑以下几个因素：

1．保密措施与信息的商业价值相适应。信息的商业价值越高，权利人应当采取的保密措施就越严格。

2．保密措施在正常情况下足以防止信息泄露。不需要权利人采取万无一失的保密措施，只要采取了在正常情况下能够防止信息泄露的措施即可。

3．保密措施是针对特定信息采取的。权利人必须明确哪些信息是商业秘密，并针对这些特定信息采取保密措施，而不是笼统地要求员工对所有信息都保密。

4．相对人知道或者应当知道该信息是商业秘密。权利人采取的保密措施必须能够使接触到该信息的相对人明确知道该信息是权利人的商业秘密，并且负有保密义务。

（二）保密性认定中的常见误区与败诉原因

1．仅签订了笼统的保密协议。很多企业虽然与员工签订了保密协议，但协议中只是笼统地约定员工应当保守企业的商业秘密，而没有明确约定哪些信息是商业秘密，也没有约定具体的保密措施。这种笼统的保密协议在司法实践中往往被认定为无效的保密措施。

2．保密制度流于形式。有些企业虽然制定了完善的保密制度，但并没有实际执行，比如没有对员工进行保密培训，没有对涉密场所进行管理，没有对涉密文件进行标记和管理等。这种流于形式的保密制度同样不能被认定为采取了相应的保密措施。

3．未对离职员工采取保密措施。员工离职是商业秘密泄露的高发环节，但很多企业在员工离职时，没有要求员工返还涉密文件，没有与员工进行离职保密谈话，也没有明确告知员工离职后仍然需要承担保密义务。这就导致在发生侵权纠纷时，企业无法证明其已经采取了相应的保密措施。

4．对外部人员未采取保密措施。商业秘密不仅可能被内部员工泄露，也可能被供应商、客户、合作伙伴等外部人员泄露。很多企业只注重对内部员工的保密管理，而忽视了对外部人员的保密管理，没有与外部人员签订保密协议，也没有对外部人员接触商业秘密进行限制，这同样会导致保密措施不被法院认可。

四、商业秘密三要件的内在联系与实务维权要点

商业秘密的三个法定构成要件是一个有机的整体，缺一不可。秘密性是商业秘密的本质属性，它决定了信息能够成为商业秘密的可能性；价值性是商业秘密的核心要素，它决定了法律保护该信息的必要性；保密性是商业秘密的外在表现形式，它是信息获得法律保护的必要条件。只有同时满足这三个要件，信息才能被认定为商业秘密，受到法律的保护。

结合20年商业秘密办案实践，唐青林律师认为，企业在商业秘密保护和维权过程中，应当围绕这三个法定构成要件，提前做好证据固定和体系建设工作，避免在发生侵权纠纷时陷入被动。

首先，企业应当建立完善的商业秘密密点管理制度。明确界定本企业的商业秘密范围和具体密点，对不同密级的商业秘密采取不同的保密措施。在维权时，应当精准主张密点，避免密点界定过于宽泛或者将公知信息主张为商业秘密。

其次，企业应当注重商业秘密价值性的证据固定。保存好能够证明商业秘密商业价值的相关证据，比如研发投入凭证、生产销售记录、利润表、市场份额数据等。对于研发过程中的阶段性成果和失败的实验数据，也应当妥善保存，这些信息同样具有商业价值。

再次，企业应当建立健全保密制度，采取切实有效的保密措施。与能够接触到商业秘密的员工、前员工、供应商、客户等签订明确具体的保密协议；制定完善的保密规章制度，并对员工进行保密培训；对涉密场所、涉密文件、涉密设备进行严格管理；在员工离职时，做好离职保密交接工作，明确告知员工离职后仍然需要承担保密义务。

最后，企业在发现商业秘密被侵犯时，应当及时采取法律手段维护自身合法权益。在起诉前，应当全面收集能够证明商业秘密三要件成立以及被告实施了侵权行为的证据，必要时可以申请法院进行证据保全或者委托专业的鉴定机构进行鉴定。同时，企业可以根据案件的具体情况，选择民事维权、刑事报案或者行政投诉等多种维权途径，最大限度地维护自身合法权益。

商业秘密保护是一项系统工程，需要企业从制度建设、人员管理、技术防护等多个方面入手，提前做好风险防控工作。只有深刻理解商业秘密法定三要件的内涵和司法认定标准，才能构建起有效的商业秘密保护体系，在市场竞争中牢牢守住自己的核心竞争力。

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章写作时所在工作单位。