江西
美国联邦最高法院大法官凯坦吉·布朗·杰克逊指出，最高法院周一决定恢复执行总统唐纳德·特朗普关于邮寄选票的选举行政令中的关键部分，这可能动摇公众对选举程序的信心。她警告称，这一裁决或将“危及”公众对“公平、有序选举周期”的信任。
在周一发布的强烈反对意见中，杰克逊批评法院中的保守派多数允许特朗普政府推进选举相关措施，却回避了一个核心问题：总统是否拥有实施这些措施的法律权限。她表示，这一决定可能在2026年中期选举前的几个月内引发不确定性，迫使各州在相关法律争议未解决的情况下应对投票程序的潜在变化。
《新闻周刊》已通过电子邮件联系白宫请求置评。这起诉讼由23个民主党主导的州和哥伦比亚特区提起，其中包括加利福尼亚、纽约、伊利诺伊、宾夕法尼亚和密歇根州。纽约州总检察长利蒂希娅·詹姆斯在社交平台X上回应这一裁决，称其是一次“令人痛苦的挫折”。
詹姆斯说：“投票权是神圣的，任何政府都不应让这项权利面临危险。我们正在研究我们的法律选项。”“明日选民”执行主任圣地亚哥·梅耶尔在向《新闻周刊》提供的声明中表示，年轻选民人数的增加是总统关注的重要因素。
梅耶尔说：“自2024年选举以来，已有数百万年轻人年满18岁，获得投票资格。对唐纳德·特朗普而言，这是一个可怕的现实，这也是他为何竭尽所能压制选民意志。今天最高法院的裁决令人震惊，违背民主，也鲜明提醒人们此刻利害攸关。如果我们任由这个强势政府不受制约地继续下去，我们会有更多权利被剥夺。民主是脆弱的。”
最高法院作出了什么决定？最高法院批准了政府方面的请求，暂时解除下级法院此前作出的禁令。该禁令原本阻止了特朗普3月签署的选举诚信行政令中的部分内容生效。
这项行政令要求联邦机构采取一系列措施，包括建立各州公民身份名单、优先调查不具备资格的选民，并推动美国邮政署制定有关邮寄选票的规则。大法官们并未裁定这些措施是否符合宪法或是否合法，而是认为，提出挑战的各州很可能不具备诉讼资格，因为它们尚未遭受足够具体的实际损害。
代表法院多数意见的大法官指出，受到质疑的条款大多属于行政分支的内部指令，当前并不要求各州采取任何行动。大法官们强调，未来具体执行这些措施时，仍有可能面临法律挑战，并指出，周一的命令“并不意味着政府为执行该行政令所采取的任何措施都必然合法”。
杰克逊并不同意这一判断。她认为，原告各州的选举官员已经因为这项行政令面临现实后果，因为他们必须提前为选举管理可能出现的变化做准备。这位大法官还警告说，在选举周期进行中推迟司法审查，可能造成混乱。她写道，法院正在制造“选举前的混乱，而不是平息这种混乱”。
她进一步指出，这项裁决让政府重塑选举程序的努力上方悬着许多重大而未解的问题，因此可能给各州、选举官员和选民带来严重伤害。杰克逊写道，批准暂缓执行“有造成重大伤害的风险”，其后果包括可能“危及公众对公平、有序选举周期的利益”。
大法官索尼娅·索托马约尔也提出反对意见，埃琳娜·卡根加入了她的意见。索托马约尔认为，各州已经因这项行政令面临足够具体且迫在眉睫的威胁，因此应当现在就可以提起挑战，而不是等到联邦政府采取进一步行动之后。这起案件的核心，是关于联邦选举规则应由传统上负责组织选举的各州掌控，还是应由寻求在公民身份核验和邮寄投票监管中发挥更大联邦作用的特朗普政府主导的争议。
这项3月发布的行政令要求国土安全部汇编“各州公民身份名单”，识别达到投票年龄的美国公民，并将这些记录提供给各州。它还指示司法部优先调查涉及向据称不具备资格的选民发放选票的案件，并要求美国邮政署推动制定新的邮寄投票规则。
有关邮寄选票的条款很快成为这项行政令中最具争议的部分。按照拟议框架，使用美国邮政署进行缺席投票和邮寄投票的州需要向邮政署提供选民信息，邮政署则将维护与邮寄选票发放相关联的参与名单。该方案还设想对选票信封提出新的要求，包括使用唯一条形码以及增加额外追踪措施。
批评者认为，这些变化相当于联邦政府接管选举管理，而这一职责传统上由各州承担。支持者则表示，这些措施旨在防止舞弊，并确保只有具备资格的选民才能获得选票。反对者还警告称，在全国性选举前数月实施新的邮寄选票程序，可能给已经在为11月投票做准备的选举官员带来后勤问题。
法庭文件提到的担忧包括：重新设计选票材料、更新选民指引、重新培训选举工作人员，以及将新的联邦要求整合进各州差异很大的系统之中。这些担忧在杰克逊的反对意见中占据重要位置。她认为，在诉讼尚未解决之际，选举官员已经被迫投入资源，为可能发生的变化做准备。
特朗普政府一直表示，这项行政令旨在通过核验公民身份和加强邮寄投票安全，提升公众对选举结果的信心。白宫称，条形码追踪、公民身份核验，以及联邦机构与选举官员之间更紧密的协调，将有助于确保只有具备资格的选民才能收到选票并参与联邦选举。
这场法律争议在很大程度上围绕另一个问题展开：各州能否在这些计划尚未全面实施之前，就对其提出挑战。最高法院周一的命令并未裁定这项行政令是否符合宪法。法院的结论是，各州很可能起诉过早，因为它们所称的许多损害取决于联邦机构未来可能采取、也可能不采取的行动。
案件现将发回下级法院，由法官继续审理政府方面提出的上诉。尽管最高法院的裁决对特朗普而言是一场重要的程序性胜利，但这项行政令本身是否合法，仍未有定论。
作者：加布·惠斯南特
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
