11篇论文被举报，导师没事，毕业学生背锅

一场持续近一年的论文图像争议，最终没有以“学术不端”定性收场。

2025年11月，独立科学调查记者Leonid Schneider就PubPeer上出现的多篇论文图像问题联系了莫纳什大学药理学教授Chrishan S. Samuel。

面对涉及其论文的图像质疑，Samuel曾表示，论文中的部分“代表性图片”由学生负责挑选。他承认自己“或许本应更加仔细地检查”，但同时强调，这些图片是用于展示，并非复制或伪造。

事情并没有就此结束。

从PubPeer质疑到校方正式调查

2025年12月，Schneider向莫纳什大学研究伦理与诚信部门正式提出举报。莫纳什大学随后确认，将针对涉及Samuel的相关论文进行调查。根据Schneider公开披露的信息，此次调查最终涉及6篇论文，而不是最初被提出质疑的全部11篇。

这一点也值得注意：校方并非对11篇论文全部作出同等程度的调查。其中部分论文被认为与Samuel此前在墨尔本大学时期的研究经历有关，因此未纳入此次调查范围。

到了2026年8月12日，Schneider公开了莫纳什大学研究副校长John Carroll发出的调查结果信件。

结果看起来有些出人意料。

校方认为，相关论文确实存在违反研究规范的问题，但调查并没有进一步认定某一名研究人员构成明确的研究不端。也就是说，这次调查最终没有出现“某位教授被认定学术不端”这样的结论。

最终处理：培训、整改和数据审计

从校方给出的处理措施来看，更接近一次研究规范整改。

Samuel需要完成研究诚信相关培训，同时制定数据管理标准操作流程，并对过去5年发表论文的底层数据进行审计。

此外，今后如果学生或早期职业研究人员负责制作论文图表，Samuel需要进一步核查其使用的原始数据；同时，还需要向研究生提供有关图像处理和科研数据规范的培训。

校方同时进行了警告：如果类似问题再次发生，可能会被视为更加严重的违规行为，甚至可能上升到研究不端层面，今后相关问题也可能按照纪律事项处理。

换句话说，这一次并没有对Samuel作出纪律处分，也没有将其认定为研究不端。这也是整个事件最受关注的地方。

责任究竟落到了谁身上？

在调查过程中，论文图像问题涉及的部分责任，被指向了参与相关研究的学生。

根据Schneider公开的调查文件内容，其中3篇论文涉及的图像处理问题，被归因于一名曾参与Samuel课题组研究的学生；另外3篇论文则涉及另一名学生，并与数据存储以及原始文件保存问题有关。

其中，Yifang Li确实曾是Samuel指导的博士生。莫纳什大学公开资料显示，她曾获得博士论文相关奖项，其博士研究由Chrishan Samuel和Sharon Ricardo共同指导。公开论文资料也可以确认，Li曾与Samuel共同发表多篇研究论文。

另一名被提及的研究人员是Bryna Suet Man Chow，她也曾与Samuel共同发表论文。2012年发表在PLOS ONE上的一篇论文，就列有Chow和Samuel等作者。

因此，这起事件出现了一个颇具争议的结果：导师没有被认定为研究不端，但已经离开课题组、甚至已经毕业的学生，却成为论文具体问题的责任焦点。

当然，这并不意味着相关学生已经被校方认定实施了学术造假。现有公开材料更适合表述为：调查过程中，部分具体问题被归因于学生承担的研究或数据处理环节。

通讯作者到底应该承担多少责任？

争议也正是在这里出现，科研论文并不是简单的“谁做实验、谁负责，导师只负责最后签字”。

尤其在生物医学研究中，从原始实验数据、图像筛选，到图片处理、论文撰写和最终投稿，往往经历多个环节。通讯作者通常承担着对研究整体质量进行监督的重要责任。

这也是为什么不少科研人员看到调查结果后产生疑问：

如果学生负责挑选代表性图片，那么导师是否有义务在论文提交前进行必要核查？ 如果原始数据因为存储设备更换等原因无法完整保留，那么课题组的数据管理制度是否本身就存在漏洞？ 如果同类问题涉及多篇论文，并且时间跨度达到多年，那么仅仅通过培训和流程整改，是否足以解决问题？

这些问题，目前仍然很难仅凭一封调查结果信给出答案。

这起事件真正值得关注的，

或许不是“谁背锅”

从2014年至2024年，相关问题横跨多篇论文和多年科研活动。最终，校方没有将此次事件定性为明确的研究不端，而是采取了培训、流程整改、数据审计等措施。

从高校研究治理的角度来看，这种处理方式并不意味着调查“没有发现问题”，而是说明发现研究规范层面的缺陷，与认定个人构成研究不端，是两个不同层级的问题。

同时，也应该看到，目前外界获得的主要是调查结果及相关报道，并非一份完整公开的调查报告。因此，对于具体责任如何划分、哪些证据最终被调查人员采纳，以及论文中的哪些问题需要进一步纠正，都不宜过早下定论。

目前，相关论文是否需要进一步更正或撤稿，也还需要由期刊编辑根据具体情况作出判断。但这起事件至少再次提醒科研人员：论文发表之后，署名并不只是“名字出现在文章上”这么简单。

导师、通讯作者、课题负责人以及具体实验人员之间，究竟应该如何分担数据核查、保存和论文审核责任，越来越成为科研诚信治理中绕不开的问题。

对于已经毕业、离开课题组的学生而言，原始数据和论文材料如何留存，同样值得重视。而对于导师和通讯作者来说，“这是学生负责的”“图片只是代表性图片”恐怕也很难成为长期有效的免责理由。

科研诚信真正需要解决的，并不是出了问题之后找到一个最容易承担责任的人，而是让每一个参与研究的人，都清楚自己在数据、图像和论文发表流程中究竟承担什么责任。

这或许才是这场调查留给科研圈更值得思考的问题。

（来源：For Better Science、检索宝版权属原作者 谨致谢意）