扶老人遭索赔最新进展，店主认栽赔偿老店暂停营业，官媒下场表态

8月17日中午，湖南衡阳祁东县洪桥街道一家棋牌店门口，一名老人独自走了过来，老人没有消费，只是觉得身体不舒服，想在门口的凳子上坐下歇会儿。

店主肖爱华看见老人状态不太正常，没有驱赶，让他继续休息，坐下后不久，老人突然晕倒。

肖爱华没有犹豫，上前查看情况，和周围人一起把老人扶到店外通风处，同时拨打了120，监控画面显示，从老人出现异常到救护人员赶到，现场人员一直在积极处理。

13点01分，救护车抵达，5分钟后把老人接走，当时老人还有生命体征，但神志不清，送到医院后因自身基础疾病抢救无效离世。

人没救回来，麻烦跟着来了，老人家属找上门，认为老人在门店范围内出事，店主还动了手搀扶，应该负责，张口就要10万赔偿。

还放话说，不给钱就把遗体拉到店门口，肖爱华坚持自己只是正常救助，没有过错，不该赔，为了缓和矛盾，提出拿几千元当慰问，对方不接受。

两边在派出所协商了两次，赔偿从10万砍到1.9万，肖爱华的儿子李先生接受采访时说，母亲因为这件事出现了严重的身体不适——“失眠、头晕、吃不下饭”。

父亲担心母亲身体扛不住，才同意赔付，转账的时候特意备注了四个字：“人道主义补偿款”，1.9万，对开小店的人来说不是小数目。

棋牌店刚交了房租，这笔钱差不多是夫妻俩起早贪黑大半年才能攒下的辛苦钱，钱是给了，纠纷算了了，但事情远没结束。

在我看来，整件事最让人心里发堵的，不是家属要钱，是“讹”的成本太低了，家属索赔的理由是什么？人是在你店里出的事、你动了手。

这两个理由在法律上站不住脚，但在现实纠缠中好使——小店经不起闹，普通人也耗不起官司。

你讲法律，人家跟你讲“死人了”；你讲道理，人家跟你讲“你碰了”，这种“讲不清”的模糊地带，正是恶意索赔者最擅长钻的空子。

钱给了，清净没换来，家属虽然不再上门，但周边的议论没停过，有人说老板娘好心没好报，也有人嚼舌根说“没毛病怎么会给钱”。

好好一家店，名声受了影响，生意做不下去，肖爱华本人的状态更让人揪心，整件事发生之后，她长期处于精神紧张状态，整宿失眠、头晕、吃不下饭，身体直接垮了。

女儿只能停下手头的事在家照顾她，家人看着她的状态一天比一天差，开始考虑店还要不要继续开。

目前门店已暂停营业吗，李先生接受采访时说，店刚交了房租，干了两年，还不确定以后开不开，一句“不确定”，背后是全家人的灰心和犹豫。

关门不只是停止营业，此前投入的房租、设备、经营成本全都打了水漂，李先生删掉了之前在网上发布的求助视频。

重新发了一条：“也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止吧！”他同时还写了一段话：

“发这些视频不奢望把钱要回来，可能这些钱需要一年的辛酸和汗水才能省下来，但是事情发生了家里也接受了。

发这些视频是希望引起重视，普通人该如何去救助帮助那些有需求的人，如何选对方向地救，如何目标明确地救，如何大胆地救。”

这段话是一个普通人在经历了一场无妄之灾之后，掏心窝子说的话，他不是在抱怨，他是在问一个所有人都该想清楚的问题：下次再遇到有人需要帮助，我到底该不该伸手？

在我看来，李先生这段话比任何评论都更有分量，一个被现实教训过的人，没有说“以后再也不管闲事了”，而是在问“怎么才能大胆地救”。

这说明什么？说明善良这件事，在普通人心里没那么容易熄灭，但越是这样，越不能让善良的人一次次被现实打脸。

每一次“扶人被讹”的事件，都是在消磨这种“大胆去救”的勇气，消磨一次两次也许还行，消磨十次二十次，人心就真的凉了。

事件发酵之后，各方力量陆续介入，8月24日，祁东县司法局正式启动调查，对此前的调解过程进行复盘。

有关部门确认，店主肖爱华在救助过程中没有过错，不承担任何法律责任，派出所也证实，双方已协商成功，赔偿款已支付，如对结果有异议可提起民事诉讼。

换句话说，法律上肖爱华一家一分钱都不该掏，8月23日晚，社区连同相关职能部门主动联系店主家属，提出专项补贴方案：店家之前支付的1.9万元补偿款，全额以补贴形式返还。

店主儿子当场表示接受这个方案，他在接受采访时说，倒不全是钱多钱少的事，是这份认可太重要了，官方明明白白告诉他们：你们是行善的人，这笔损失不该由你们承担。

8月24日下午，湖南祁东金泰米业总经理龚胜利专程来到洪桥街道，走访慰问肖爱华一家，送上了2万元慰问金。

龚胜利说：“做好事有可能引来不必要的纠纷，但面对应急情况，出手帮扶是人的良心良知。我们送慰问金，就是不希望你们一家受到经济上的损失，就是要扬善崇德，弘扬我为人人、人人为我的风气。”

肖爱华一家对这份关心表示感谢，他们说，这两天有很多人表达了关心和鼓励，感觉很温暖。“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来，尽自己一份力去帮一把。”

8月25日，北京日报发表评论《为好人撑腰，不能止于慰问》，评论写道：

“是非必须一码归一码，既然有关部门已经证实，当事店主并无过错，那么于情于法都不应赔偿或补偿，之前1.9万元的人道主义补偿金从何形成？

是否应该作出纠正？如果其中还存在老人家属恶意索赔情形，是否应该追究相应责任？”。

“善意经不起消耗，法理必须摆在明处，人们希望看到的是，错误得到纠正，正义得到伸张，碰瓷受到惩治，而不是好人先吞下委屈后又获得安慰。”

北京日报的评论说到了根子上，官方补贴1.9万、企业送2万慰问金、企业家凑10万捐款——钱是补回来了，甚至还有多的。

但这件事的真正问题从来不是钱，问题在于，一个没有过错的好人，为什么要先掏1.9万买平安？一个被法律明确保护的行为，为什么要靠舆论反转才能得到公正对待？

如果每次都要等事情闹上热搜、全网声援，善意才能得到保护，那下一次遇到类似情况的人，谁来替他们撑腰？

在我看来，这件事走到现在，最该被追问的不是店主肖爱华，也不是索赔的家属，而是整个调解机制。

派出所两次调解，把10万压到1.9万，最终让一个法律上无责的人掏了钱——这种“和稀泥”式的调解，表面上是化解了纠纷，实际上是拿好人的委屈当了息事宁人的筹码。

北京日报的评论说得直白：“跳出‘和稀泥’式处置模式，以法治坚定为好人撑腰、向无理闹事说‘不’，才是对所有人负责。”

从2006年南京彭宇案算起，“扶不扶”这三个字折腾了快20年，20年里，类似的事一遍遍重演：好心人伸手、被索赔、舆论哗然、官方介入、事情了结——然后下一件事继续发生。

这次肖爱华一家得到了补贴和慰问，但下一个肖爱华呢？下一次还要等网红曝光、等企业家捐款、等舆论倒逼，正义才能迟到一步吗？

朋友们，你们觉得“扶不扶”这个问题，到底该怎么解决？是靠法律撑腰，还是靠社会风气扭转，还是两者都得来？欢迎在评论区聊聊你们的看法。