“无责却要赔钱”！央媒痛批和稀泥调解：别让善良为闹事买单

2026年了，一个开店做小生意的人，出于好心让一位身体不适的老人进店休息，老人突发疾病倒地，店主第一时间帮扶、拨打120，全程没有任何过错，最后却因为家属一句“不赔钱就把遗体抬到店门口”，硬生生掏了1.9万元“人道主义补偿款”。

这不是段子，这是8月17日发生在湖南祁东县的真实事件。

女店主肖爱华在洪桥街道经营一家牌馆。当天中午12点50分左右，一名老人走进店里，在门口处的椅子上坐下。短短几分钟后，12点54分，肖爱华发现老人情况不对，上前询问但没有得到答复。她立刻和另外两人将老人扶到店门口，拨打120，一直守在老人身边。13点01分，急救车抵达，两分钟后老人被抬上车送医。

从发现异常到救护车到达，前后不过几分钟。监控视频完整记录了一切。

遗憾的是，老人因自身基础疾病，最终还是走了。

一个普通人能做的，肖爱华都做了。可等来的不是一声感谢，而是老人家属上门索赔10万元。家属的理由是：老人在店里晕倒的，店家有帮扶行为，就该负责。更过分的是，家属放出狠话——不赔钱，就把遗体摆在店门口。

开店做生意的人，最怕什么？怕纠缠、怕滋扰、怕名声坏了。肖爱华一家耗不起。店主儿子李先生说，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”。门店被迫关门，刚交完房租，干了两年，不确定还能不能继续开下去。

经过派出所两次调解，索赔金额从10万元降到1.9万元。协议书上白纸黑字写着——“人道主义补偿”。钱转了，协议签了，家属承诺不再就此纠纷提出任何异议。

事情从流程上看，“调解成功”了。

可问题恰恰出在这里。

《中华人民共和国民法典》第184条写得清清楚楚：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这条被称为“好人条款”的法律，本意就是让好人做好事没有后顾之忧。

从法理上讲，肖爱华一分钱都不用赔。警方和有关部门事后也确认了：店主没有过错，不承担法律责任。

既然无责，为什么还要赔？

答案很简单，也很扎心——因为闹了。因为耗不起。因为“花钱买平安”比“较真到底”成本更低。

央视网的评论直接戳破了这层窗户纸：“调解成功不等于处理正确”。公众真正担心的，从来不是这1.9万元本身，而是“花钱息事”成为一种惯性。

这话说得太准了。

如果只要家属闹事、放狠话、威胁抬遗体，哪怕当事人完全无责，也得掏钱安抚，那这叫什么？这叫“按闹分配”。调解的初衷是化解矛盾、分清是非，不是拿“人道主义”四个字当遮羞布，把责任模糊化，让行善者为别人的不幸买单。

央视网提出了三个直击灵魂的问题：店主到底有没有责任？行为该如何法律定性？以后普通人遇到类似情况，到底该怎么做？

这三个问题，每一个都问到了根子上。

有人会说，1.9万也不多，事情了了就翻篇吧。可账不是这么算的。北京安剑律师事务所律师周兆成指出，人道主义补偿不等同于侵权赔偿，司法调解的初衷是维护正义，而非牺牲原则让好人买单。浙江五联律师事务所律师张建齐也强调，无过错即无赔偿是《民法典》关于民事侵权责任的基本原则。

换句话说，这1.9万元从法律上站不住脚。

事情发酵后，祁东县司法局于8月24日介入调查。当地一家企业负责人专程上门，给肖爱华送来了2万元慰问金。相关部门也表示愿意把赔偿款补贴给店主一家。

该补的补了，该慰问的慰问了。可就像极目新闻评论所说的那样——这个钱本身就不用赔，动用公款去补，并不利于从根本上厘清是非。

真正让人不安的，是这件事释放的信号。

试想一下，如果你走在路上，看到有人突然倒地，你脑子里第一个念头是什么？是“赶紧救人”，还是“我要是上去帮了，会不会惹上官司”？

这不是危言耸听。店主儿子在删掉视频前发的最后一条动态里写道：发这些视频不奢望把钱要回来，只希望引起重视——普通人该如何去救助帮助那些有需求的人，如何选对方向地救，如何目标明确地救，如何大胆地救。

一个做了好事的人，反过来要向社会发问“该如何大胆地救”——这本身就够讽刺了。

肖爱华事后说，以后再遇到需要帮助的事，还是会站出来。这份历经委屈仍然选择善良的初心，让人动容。但我们不能总是指望好人咽下委屈，再用一腔热血继续行善。

法律已经有了“好人条款”，可如果基层调解总想着“各退一步”“花钱了事”，那再好的法律也是一纸空文。善良不该为闹事买单，无责的人不该为别人的不幸掏钱。

央视网说得斩钉截铁：有责依法担责，无责理直气壮。保护善意，法律不能和稀泥。

这件事不能止于一纸调解协议。它需要的，是一份明明白白的是非结论——给好人一个公道，也给所有普通人一份底气。

否则，下一次再有人倒地，伸出的手可能会犹豫，迈出的腿可能会收回。而这个社会最宝贵的东西——人与人之间的信任和善意——就会在一次又一次的“和稀泥”中，被消磨殆尽。

别让善良的人寒了心。别让“多一事不如少一事”成为这个社会的通行法则。