联合国内，美俄同时向联合国大会主席贝尔伯克发难，称她越权虚伪

文|玖拾 编辑|玖拾

在联合国安理会的会议厅里，美国和俄罗斯几乎从不站在同一边。

但2026年8月19日到21日，这对全球最著名的"冤家"罕见地放下了彼此的成见，把炮口一起对准了同一个人——现任联合国大会主席、德国前外长安娜莱娜·贝尔伯克。

两个超级大国的理由出奇地一致：她越权了，而且越得相当离谱。

一个德国女人怎么把美俄都惹急了

事情的导火索，是联合国秘书长的换届遴选。

现任秘书长古特雷斯将于今年12月31日卸任，谁来接这把全球最难坐的椅子，已经成了纽约联合国总部最紧张的悬念。

目前共有8名候选人角逐这个位置，安理会的第二轮意向性投票也刚在8月21日结束。

按照《联合国宪章》第97条的规定，秘书长人选的核心决定权属于安理会，候选人必须先在安理会15个成员国中拿到至少9票"鼓励"，并且五个常任理事国中没有任何一个投出"劝阻"票，才算闯过最关键的一关。

联合国大会的角色？严格来说，就是在安理会推荐出人选之后，举手表决正式任命。联大主席在整个过程中，更多是一个程序性的角色，而不是一个"选举委员会主任"。

但贝尔伯克显然不这么理解自己的定位。据德国《明镜》周刊报道，她在任期内做了几件让安理会五常都坐不住的事。

第一，她组织了与候选人的公开互动对话会——这本身还算惯例。可她在对话会期间，史无前例地安排现场听众对候选人进行意向投票，这是以往任何一届秘书长遴选都没有出现过的操作。

第二，她两次致信安理会，措辞相当不客气，暗示安理会的遴选程序不够"透明、包容、有序"。

第三，也是最让美俄炸锅的一条，她要求安理会不得考虑任何没有参加过联大互动对话的候选人。

这意味着什么？意味着一个原本没有实质决策权的联大主席，正试图给拥有最终否决权的安理会划出一条"红线"。

美方先开了第一枪。 8月19日，美国驻联合国使团负责特别政治事务的候补代表詹妮弗·洛塞塔在安理会会议上直接点名批评贝尔伯克，用词毫不留情。

她指责贝尔伯克存在"越权和不负责任的行为"，自视为"外交超级明星"，不仅损害了联大的整体形象，还对安理会的遴选程序指手画脚。

洛塞塔特别强调，安理会"完全有权考虑那些从未参加过联大对话活动的候选人"，美方绝不接受贝尔伯克单方面划出的排除清单。她甚至用了一个相当刺眼的词——"虚伪"。

两天后，俄罗斯跟上了。 8月21日，俄罗斯常驻联合国代表瓦西里·涅边贾公开表态，莫斯科对"联大主席试图自行强化其所扮演角色"的行为感到担忧。涅边贾的措辞虽然比美方稍微克制，但信号同样明确：你管的太宽了，请退回你自己的车道。

德国《明镜》周刊对此给出了一个颇有画面感的总结，安娜莱娜·贝尔伯克在联合国总部掀起了一场风暴，并且凭一己之力迫使美俄站到了同一边。

要知道，这两个国家在乌克兰问题、中东问题、军控问题上几乎无一不对着干。 能让它们同时开口怼同一个人，贝尔伯克的"本事"可见一斑。

但这场看上去只关乎"程序之争"的风波，背后的水远比表面上深得多。

她在掰的其实是安理会的手腕

要理解美俄为什么反应这么大，得先弄清楚一个问题：联合国秘书长到底怎么选出来的？

大多数人的印象里，联合国秘书长好像是全世界选出来的。但实际上，这个过程远没有那么"民主"。根据运行了80多年的规则，秘书长遴选的核心权力从来都握在安理会手里，尤其是五个常任理事国。

流程是这样的：候选人由各会员国提名，安理会通过多轮非公开的意向性投票逐步缩小范围，最终达成一致意见后，向联大推荐唯一一位候选人，联大负责走完最后的任命程序。整个过程中，安理会是"选"，联大是"盖章"。

这个机制当然有争议。许多中小国家和全球南方国家多年来一直抱怨，193个会员国的联大被边缘化在了遴选程序之外，真正拍板的只有15个安理会成员，尤其是那5个有否决权的"大佬"。

2025年联大通过的第79/327号决议曾试图在这个问题上推进改革，要求遴选过程更加透明和包容，包括安排候选人与联大全体会员国的互动对话。

贝尔伯克的操作，正是踩在了这条模糊地带上。 她把联大决议中弹性化的改革倡议，推向了远超原文意图的实际行动——从组织对话到安排现场投票，从致信安理会到设置参选门槛，每一步都在朝同一个方向用力：让联大拥有更大的实质话语权。

从贝尔伯克的角度看，这或许并非全无道理。她多次强调遴选程序需要更加"透明和包容"，呼应了许多会员国的长期诉求。

她在4月和6月主持的候选人互动对话会，确实让更多国家有机会当面考察候选人。贝尔伯克说过一句颇有代表性的话：联合国是为80多亿人服务的，选出下一任秘书长"不仅是行政决定，更是意图的宣示"。

但美俄的不满同样有其逻辑支撑。安理会对秘书长人选的最终推荐权，不是哪个国家争来的特权，而是白纸黑字写在《联合国宪章》里的制度安排。

宪章第97条明确规定：秘书长由安全理事会推荐、大会任命。这不是一个可以通过联大决议就轻易更改的条款——修改宪章需要三分之二会员国批准，且所有常任理事国必须同意。

在美方看来，贝尔伯克致信安理会批评其程序不够透明，本身就越位了。而她要求安理会只考虑参加过联大对话的候选人，更是直接触碰了安理会的核心特权——谁有资格被纳入考虑，从来都是安理会说了算。

对俄罗斯来说，这件事还有一层更敏感的含义。莫斯科一直担心西方国家试图通过"改革"联合国遴选机制来稀释安理会的权力，尤其是常任理事国的否决权。

如果联大主席可以给安理会设定候选人的准入门槛，那下一步是不是就可以要求安理会公开投票结果？再下一步，是不是要推动取消否决权？

对于一个在安理会频繁使用否决权的国家而言，这条"改革"之路的终点让人不寒而栗。

所以美俄的联手，表面上是在指责一个人的越权行为，实质上是在捍卫一个运行了80年的权力结构。

这不是针对贝尔伯克个人的情绪化反应，而是对任何可能动摇安理会核心权力的尝试发出的制度性警告。

真正的棋局藏在更深的地方

但如果把视线从贝尔伯克身上移开，会发现这场越权争议不过是一盘更大棋局的一个注脚。

2026年的联合国秘书长遴选，本身就处在一个极不寻常的历史节点上。联合国成立81年来，从来没有产生过一位女性秘书长。

这一次，8名候选人中有多位女性，格林斯潘、罗德里格斯-伯基特、巴切莱特、埃斯皮诺萨都是强有力的竞争者。

贝尔伯克本人也多次在公开场合呼吁"现在是女性上场的时候了"。但候选人的性别从来不应该由联大主席来"框定"，这本身就是一种超出职权范围的议程设置。

更值得关注的是遴选过程中的大国博弈。

7月30日进行的首轮意向性投票中，来自哥斯达黎加的联合国贸发会议秘书长格林斯潘以10票"鼓励"排名第一，但仍然拿到了1票"劝阻"。

排名第二的圭亚那代表罗德里格斯-伯基特9票"鼓励"、2票"劝阻"。而曾经被外界普遍看好的智利前总统巴切莱特，仅获6票"鼓励"却吃到5票"劝阻"——据路透社报道，这与美国对其人权立场的不满直接相关。

那1票或2票"劝阻"到底来自谁？ 在首轮投票中，所有安理会成员使用相同颜色的选票，无法区分五常和非常任理事国的投票。

但后续轮次将换用不同颜色的选票，届时五常的态度就再也藏不住了。如果领先的候选人身上那张"劝阻"票恰好来自某个常任理事国，那无论她的民意支持有多高，整盘棋的走向都可能瞬间翻转。

8月21日的第二轮投票刚刚落幕，候选人也从7人增至8人，来自厄瓜多尔的外交官伊沃内·巴基是最新入局者。多了一个变量，局势就更加复杂。

按照以往经验，遴选过程会通过多轮投票逐步淘汰候选人，直到安理会就最终人选形成一致意见，这个过程预计持续到今年9月甚至10月。

在这种高度敏感的博弈时刻，贝尔伯克选择高调介入，无论初衷是什么，时机本身就是一种政治选择。

她的联大主席任期将于今年9月届满，距离卸任只剩不到一个月。在这个窗口期做出如此大胆的举动，很难不让人联想到"临走前留下政治遗产"的意味。

但不管贝尔伯克的个人算盘是什么，她捅出的这个马蜂窝暴露了一个更深层的结构性矛盾：联合国到底应该继续沿用80年前的权力架构，还是需要一次根本性的制度升级？

193个会员国的联大，是否应该在全球最重要的人事任命中拥有更大的发言权？五常的否决权边界在哪里？这些问题不会因为贝尔伯克的任期结束而消失，也不会因为美俄的联手怒怼而被压下去。

恰恰相反，这场风波可能只是一个开始。 当安理会密室里的权力游戏越来越遭到质疑，当更多国家要求"打开黑箱"，联合国这套运行了八十多年的遴选机制，迟早要面对一个无法回避的追问：你选出来的秘书长，到底代表谁？

贝尔伯克捅出的这个窟窿不会自动愈合，因为它暴露出的矛盾是结构性的。 谁来当下一任秘书长固然重要，但更重要的问题是，这个决定到底应该怎么做出来？这个答案，比那把椅子本身更值得争。

【主要信源】 环球时报："越权且不负责任"，俄美批贝尔伯克插手联合国秘书长遴选程序，2026年8月22日 中新社：安理会就下任联合国秘书长遴选举行第二轮意向性投票，2026年8月22日 新华社：安理会举行联合国秘书长遴选首轮意向性投票，2026年7月31日 Devex: US rebukes UN General Assembly president's handling of election of UN chief, August 19, 2026 ANews: US, Russia accuse UN's Baerbock of overreach in secretary general vote, August 21, 2026