北京
ChatGPT上线后，医疗AI的使用方式引发了一场讨论。Protege CEO Bobby Samuels在社交平台上提出了一个观点：患者在看医生之前，应该被鼓励使用AI来更好地了解自己的病情和治疗方案；而对于医生来说，使用AI来复核治疗计划，应该是强制性的。
患者主动，医生强制
Samuels的核心建议分两层。第一层针对患者：在就诊前主动使用AI工具，提前了解自身状况和可能的治疗选项。这样做的好处是，患者带着更多信息走进诊室，与医生的沟通效率可能更高，也能更清楚地表达自己的诉求。
第二层针对医生：使用AI来double-check（二次核对）治疗计划，应当成为强制要求。这一建议的逻辑在于，AI可以作为医生的“第二双眼睛”，帮助发现人工判断中可能遗漏的细节或潜在风险，从而减少医疗差错。
AI在医疗领域的使用变化
值得注意的是，Samuels提到，患者和临床医生对AI的使用情况，在ChatGPT发布后不久就出现了明显变化。这一时间节点暗示，通用型AI工具的普及，正在潜移默化地改变医疗场景中信息获取和决策辅助的方式。
不过，Samuels并未在推文中给出具体的使用数据或变化幅度，更多是基于行业观察提出的方向性建议。
“Oracle问题”与医疗AI的挑战
Samuels还提到了一个概念——医疗AI中的“Oracle问题”（Oracle Problem）。所谓Oracle问题，大致指向的是：当AI系统给出一个结论或建议时，使用者（无论是医生还是患者）往往难以判断这个结论的可靠性边界在哪里——它基于什么数据、在什么条件下成立、什么时候可能出错。
如果AI被当作“神谕”一样全盘接受，风险显而易见；但如果完全不信，又浪费了它作为辅助工具的价值。如何界定AI建议的适用范围和信任边界，正是医疗AI落地过程中绕不开的难题。
建议背后的争议点
Samuels的建议在逻辑上自洽，但落地时面临不少现实问题。
- 患者端：鼓励患者先问AI，但AI给出的信息是否准确、是否适用于个体情况，患者本身缺乏判断力。如果AI信息有误，可能反而干扰正常诊疗。
- 医生端：强制使用AI复核，意味着医生需要额外的时间成本，也涉及责任划分——如果AI复核后仍出错，责任在谁？
- 技术端：医疗AI的准确率、数据隐私、模型偏见等问题，目前尚未有统一标准。
我的判断
Samuels的提议更像是一个方向性的框架：患者用AI做知识准备，医生用AI做安全校验。这个分工本身有合理性——它把AI放在“辅助信息获取”和“辅助质量检查”的位置上，而不是替代任何一方的判断。
但“强制”二字在医疗场景中需要格外谨慎。医疗决策涉及生命健康，任何强制手段都需要建立在充分的验证和明确的权责体系之上。目前来看，更现实的路径或许是：先在部分科室或特定病种中试点，积累足够证据后再讨论是否推广。
AI在医疗中的角色，大概率不是“要不要用”的问题，而是“怎么用、用到什么程度、谁来负责”的问题。Samuels的提议，至少把这个问题摆到了台面上。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
