带货主播相关的9个法院判例总结

案例一：服务内容举证不能，公司注销股东连带赔偿

案情简介：主播王某与MCN机构（一人有限责任公司，股东为柴某）签订服务合同并支付服务费。后王某认为机构未按约提供足量视频、运营推广等服务，起诉要求退款。诉讼期间公司已注销，王某主张股东柴某承担责任。

判决结果：判决支持王某的退款诉请，判令柴某对公司债务承担连带清偿责任。

裁判要旨：服务提供方应就合同约定的全部服务内容（视频数量、推广活动、运营指导等）已履行完毕承担举证责任。未能举证证明已提供全部服务的，应承担相应退款责任。一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应对公司债务承担连带清偿责任。

案例二：同类案情，股东难逃连带责任

案情概要：主播王某与另一家一人有限责任公司签约，机构未提供全部服务，公司注销后股东戚某被诉。

判决结果：判决戚某退还王某服务费（具体金额未披露），因公司已注销且戚某未能证明财产独立，戚某承担连带清偿责任。

裁判要旨：机构需就视频制作、账户运营、资源对接等全部服务履行情况举证。举证不能的，应退款。一人公司股东财产混同的，承担连带责任。

案例三：承诺“短期回本”未达标，法院酌情部分退款

案情概要：学员何某向“导师”刘某支付培训费学习直播带货，刘某承诺短期内“回本”。何某因未能盈利，要求退还全部费用。

判决结果：判决刘某酌情退还何某部分培训费；何某自身对投资风险亦有认知义务，自行承担部分损失。

裁判要旨：“短期内回本”等承诺不构成保底条款，学员应对投资风险有合理预期。服务提供者未充分告知行业风险，培训效果未达预期的，法院可依据公平原则和双方过错，酌情判决部分退还培训费。

案例四：主播停播被诉违约，劳动关系不成立

案情概要：主播王某与个体工商户签订独家演艺经纪协议，后因身体原因单方停播。公司起诉要求违约金及律师费。主播抗辩双方实为劳动关系，且协议格式条款显失公平。

判决结果：认定双方为民事合作关系，非劳动关系。判决王某构成违约，承担违约责任，但原合同约定的违约金数额被酌情调。

裁判要旨：判断合作还是劳动关系，需从人身依附性和经济从属性综合考量。无固定底薪、按销售利润分成、自行承担经营风险的，更倾向于民事合作关系。主播无正当理由单方停播构成违约，应担责。违约金过高的，法院可结合实际损失、履行情况、过错程度等酌情调低。合同明确约定律师费由违约方承担的，守约方合理律师费可获支持。

案例五：经济方主张完成销售额，证据不足败诉

案情概要：经纪方陈某渠为主播张某涛对接带货资源，张某涛支付保证金，双方约定按销售额提成。后就经纪方是否完成100万元销售额产生争议。

判决结果：驳回经纪方陈某渠主张，因其未能举证证明销售额已达标，承担举证不能的后果。

裁判要旨：主张合同权利（如要求支付保证金、提成）的一方，应就合同约定条件（如销售额达标）已成就承担举证责任。未能提供充分证据证明已促成约定销售额的，承担举证不能的不利后果。

案例六：合伙终止支出与经营无关的不予支持

案情概要：一方出资运营，另一方负责加工发货，双方对投入、成本、利润及终止后财产分配产生争议。

判决结果：驳回原告部分诉讼请求仅支持有销售数据、票据等证据佐证的成本及投入；具体分配金额按实际经营盈余重新核算。

裁判要旨：合伙终止后，财产应清偿债务后再分配。主张投入和成本的一方，需提供有效证据证明支出与合伙经营相关。法院依据销售数据、成本支出等审查实际情况，无法确定或超出合伙范围的支出不予支持。合伙债务先以合伙财产清偿。

案例七：重庆黔江法院——主播与MCN机构不构成劳动关系

案情概要：原告林某向被告刘某转账大额资金，主张双方存在口头“直播平台刷单”等合同关系，要求返还。被告辩称转账系原告自行刷单购买产品，双方无合同。

判决结果：驳回林某的全部诉讼请求，因其仅能提供转账记录，未能证明双方存在合同关系及款项性质，承担举证不能的后果。

裁判要旨：主张合同关系成立并生效的一方，应对合同订立和生效事实承担举证责任。仅凭转账记录，无微信聊天、合同等其他证据佐证明确约定的，不足以证明合同关系存在。

案例八：带货方拒付货款，质量问题证据不足

案情概要：供货商江某向带货方齐某提供货物，齐某以质量问题为由拒付货款，江某起诉追讨货款及违约金。

判决结果：判决齐某按《欠款确认书》向江某支付货款；驳回齐某的质量问题抗辩，因其举证不足。；支持江某主张的违约金及合理维权费用。

裁判要旨：买受人（带货方）主张货物存在质量问题的，应承担举证责任，证据不足则抗辩不成立。双方事后对账确认的《欠款确认书》具有法律约束力，债务人应按约付款。守约方因追索债权支出的合理费用（律师费、差旅费），合同有约定的应予支持。

案例九：主播主张劳动关系，因缺乏管理实施被驳回

案情概要：主播周某主张与MCN公司存在劳动关系，要求支付未签合同双倍工资和经济赔偿金。公司否认，称主播由案外人管理并支付报酬。

判决结果：认定劳动关系需同时具备三条件：主体资格、人身从属性、经济从属性。

主播未能证明接受公司考勤、规章制度约束，且报酬由案外人支付的，不认定劳动关系。

裁判要旨：认定劳动关系需同时具备三条件：主体资格、人身从属性（接受公司管理）、经济从属性（从事公司业务、获取报酬）。主播未能证明接受公司考勤、规章制度约束，且报酬由案外人支付的，不认定劳动关系。