给顾客买单却遭Walmart终身禁入，千万网红的流量为何成了负担？

拥有超过千万社交媒体粉丝的美国喜剧演员和内容创作者Damon Darling，近日称自己被Walmart全国门店终身禁止进入。事件发生在俄亥俄州一家Walmart，当时Darling正在拍摄为陌生顾客支付食品杂货费用的视频，随后被工作人员要求离开，并被警方告知已受到全国性禁入限制。

从视频内容来看，一名拥有千万粉丝的网红主动为Walmart顾客买单，本应是一场能够为零售商带来大量免费曝光的社交媒体传播，但Walmart最终选择的却是禁止其再次进入门店。公司随后回应称，此次处罚并非针对Darling帮助顾客的行为，而是由于其此前曾多次扰乱门店运营并违反相关政策。Darling过去确实曾在Walmart拍摄恶搞内容，包括假装摔倒、向自己身上倒牛奶等，他本人也承认过去的一些行为可能与此次禁令有关。

这让事件超出了普通的网红与零售商纠纷。对于越来越依赖社交媒体曝光的零售品牌而言，一个新的问题正在出现：当拥有巨大传播能力的内容创作者进入实体门店后，品牌究竟应该如何衡量这些免费流量的价值？

一、千万粉丝带来的免费曝光，Walmart为什么不要？

按照传统网红营销的逻辑，Damon Darling应该属于品牌希望主动接触的一类消费者。他拥有庞大的社交媒体粉丝基础，而为陌生消费者支付购物费用又具有天然的传播属性，一条热门视频带来的曝光可能远远超过一家Walmart门店每天能够接触的消费者数量。

对于零售品牌而言，这种由消费者主动产生的内容过去通常被视为一种低成本营销资源。品牌不需要支付广告费，也不需要专门策划营销活动，商品、门店和Logo就能够随着视频进入大量消费者的社交媒体信息流。

但Walmart此次的选择说明，流量并不是品牌判断内容价值的唯一标准。Darling能够为Walmart带来曝光，但与此同时，他此前的恶搞内容也可能影响员工工作、消费者购物以及门店正常运营。当同一个创作者既能够产生正面传播，又曾经制造运营干扰时，品牌需要衡量的就不再是一次视频能够获得多少播放量，而是长期允许这种内容生产行为发生在自己的经营空间内，会带来怎样的管理成本。

对于拥有数千家实体门店的大型零售商而言，维持可复制的运营规则，可能比获得某一次不可控的社交媒体曝光更加重要。

二、品牌想要网红流量，但不一定愿意让出门店控制权

过去品牌与网红之间的合作通常建立在明确的商业关系之上。品牌邀请创作者拍摄内容，可以决定合作形式、拍摄场景和传播信息，创作者获得报酬和流量，品牌则获得相对可控的曝光。

Damon Darling代表的却是另一种内容生产方式。他并不需要Walmart邀请，也不需要品牌支付营销费用，只要进入门店并开始拍摄，就可能利用Walmart的商品、消费者和实体空间生产面向数百万人的内容。

这种模式对品牌最大的吸引力也是最大的风险。零售商不需要为传播付费，却同样无法决定视频如何拍摄、如何剪辑以及最终如何呈现品牌。

尤其对于以恶搞、挑战和陌生人互动为内容特色的创作者而言，能够吸引观看的往往恰恰是意外、冲突和不可预测性，而实体零售商最需要避免的却正是这些因素。门店运营强调稳定、安全和一致的消费者体验，社交媒体内容则需要新鲜感和传播性，两者之间天然存在一定矛盾。

因此，Walmart此次事件反映出的并不是零售商不需要网红，而是品牌希望获得社交媒体流量的同时，仍然希望保持对自身线下经营空间的控制。

三、实体门店正在成为内容创作者的生产场地

TikTok、YouTube和Instagram等社交平台的发展，也在改变实体零售空间的用途。对于普通消费者而言，Walmart仍然是一家购买食品杂货和日用品的商店；但对于拥有庞大粉丝基础的职业内容创作者而言，大型零售门店同时也是一个天然的内容生产场地。

这里拥有大量真实消费者、丰富的商品以及不断发生的随机互动，创作者不需要搭建场景，就能够通过购物挑战、随机赠送、产品测评和恶搞等形式持续生产内容。视频获得流量之后，创作者还可以通过广告、商业合作和自有品牌实现变现，而提供拍摄场景的零售商却未必能够从中直接获益。

这也让普通消费者拍摄与商业化内容生产之间的边界越来越模糊。一名顾客拿手机记录自己的购物过程，与一名拥有千万粉丝的职业创作者持续利用门店拍摄商业内容，虽然使用的可能都是一部手机，但对门店运营和品牌传播产生的影响完全不同。

随着职业内容创作者数量增加，大型零售商未来需要管理的可能不只是消费者能不能在门店拍照，而是如何区分普通用户内容、商业拍摄以及可能影响经营秩序的内容生产活动。

四、一次门店冲突，可以迅速变成千万人的品牌事件

社交媒体还改变了零售商处理门店纠纷的风险结构。过去一家门店要求某位顾客离开，影响通常局限于现场，但当事件另一方拥有数百万甚至上千万粉丝时，一次门店管理行为可以迅速转化为全国范围的品牌舆情。

Darling此次事件就是一个典型案例。他被要求离开门店后，通过自己的社交媒体渠道向大量粉丝讲述经历，使原本发生在俄亥俄州一家门店的现场事件迅速获得更广泛关注，Walmart随后也需要公开解释实施禁令的原因。

这意味着，社交媒体时代的门店管理已经与品牌公关产生越来越紧密的联系。员工面对的可能只是现场的一名顾客，但这名顾客同时可能拥有自己的媒体渠道，现场几分钟的互动经过拍摄、剪辑和传播后，最终面对的受众可能达到数百万人。

对于大型连锁零售商而言，这也提高了门店规则一致性的重要程度。如果不同门店、管理人员和员工对于内容拍摄采取完全不同的处理方式，原本属于日常运营的问题就更容易演变成品牌层面的争议。

五、被终身禁入后，他仍然想把自己的产品卖进Walmart

整个事件最具反差的一点，可能出现在禁令之后。

面对部分粉丝提出抵制Walmart，Darling并没有继续与Walmart对抗，而是公开呼吁粉丝不要抵制这家零售商，并表示自己仍然喜欢Walmart、理解公司的政策，希望未来能够与其恢复关系。他甚至表示，希望有一天能够将自己的Meemaw Coffee产品卖进Walmart。

这也说明今天的网红与零售商之间已经很难用单一关系定义。一个内容创作者可以同时是Walmart的消费者、拥有千万级传播能力的媒体渠道，也可能是希望借助Walmart零售网络销售产品的品牌经营者。

对内容创作者而言，大型零售商拥有的价值也远不只是提供一个拍摄场景。Walmart庞大的线下渠道和消费者覆盖能力，使其本身也是新消费品牌希望进入的重要销售网络。因此，即使一次冲突能够给创作者带来巨大的社交媒体关注，与大型零售渠道保持长期关系仍然可能具有更高的商业价值。

这也让Darling事件出现了一个有意思的结果：Walmart认为这名千万粉丝创作者带来的运营风险已经超过了流量价值，而遭到终身禁入的Darling，却依然认为Walmart的渠道价值值得维持关系。

至美通研究院观点

过去几年，品牌越来越强调网红营销和用户生成内容的价值，但Damon Darling事件提供了一个相反的观察角度。对于零售商而言，并不是所有能够带来曝光的内容都具有相同价值，当流量伴随着不可控的门店行为、运营干扰和潜在品牌风险时，免费曝光同样可能产生不低的隐性成本。

这种矛盾在线下零售领域尤其明显。实体门店既是品牌资产和经营空间，也越来越成为内容创作者可以直接利用的传播场景，而双方追求的目标并不完全一致。创作者需要能够获得观看量的内容，零售商则需要稳定、安全和可复制的门店体验，因此如何在两者之间建立边界，将成为社交媒体进一步渗透实体零售之后越来越现实的问题。

从这个角度看，Walmart与Darling之间的冲突并不是品牌要不要网红流量，而是品牌愿意为了多少流量承担多大的失控风险。当品牌无法决定内容如何产生、如何传播以及最终如何影响消费者时，千万级曝光也未必是一笔划算的营销生意。

关注至美通研究院，获取更多北美零售与品牌营销动态。

本文为至美通原创文章，未经授权不得转载、改编或建立镜像。如需转载，请在文末留言申请并获取授权。本文内容仅限一般情况讨论，并非构成任何商业或法律意见或服务。本文中所使用，引用的商标及图片如备注来自网络，版权归原作者所有，不用于商业目的。

至美通旗下官方账号：

• 官方网站：www.ziptoresearch.com

• 公众号：至美通研究院、至美通跨境物流

• 视频号：至美通研究院

• 知乎/网易/搜狐号/百家号：至美通研究院

• 微博/邦阅网/AMZ123：至美通海外仓

• 抖音：至美通供应链

• 小红书：至美通研究院、至美通海外仓

其他账户均为非官方账户

转载/业务合作官方微信：Zipto2015

转发