美国年轻人先“反水”？民调炸锅：超六成Z世代不认中国是威胁

前言

2026年8月20日的外交部记者会上，发言人林剑就一个问题作出了回应——有记者提到，哈佛大学经济学家达尼·罗德里克、美国企业研究所的迈克尔·斯特雷恩等学者最近公开发文，批驳了华盛顿这些年一直鼓吹的“中国挤压论”。这些学者的核心观点是，所谓“中国发展挤压了别国”的说法根本站不住脚，中国的贸易政策不是“以邻为壑”而是惠及邻国。

林剑的回应直接明了：中国发展带给世界的不是冲击而是机遇，不是挤压而是赋能。这话说给全世界听，但主要说给华盛顿听。

而在外交部话音落下之前，已经有美国自己人先“反水”了。

“中国挤压论”的理论根基是沙堡

先搞清楚“中国挤压论”是什么。这个说法最早是今年两位印度学者在美国《外交》杂志上提出的，被称作“中国冲击3.0版本”。按照他们的逻辑，中国不但在高端制造业领域站稳了脚跟，同时在低技能制造业领域还保持着巨大的贸易顺差，这种状况“挤压”了低收入国家本应具有竞争力的产业空间。

听着似乎有点道理，但哥伦比亚大学历史学家亚当·图兹把这两个核心假设拆开一看，问题全暴露了。第一个假设是所谓“典范路径”——认为各国都应该沿着“农业→轻工业→高端制造”的线性轨道发展。第二个是“比例分配”——认为一个国家的低技能制造业出口份额应该和该国劳动力在全球总量中的占比相匹配。

图兹的反驳直截了当：发展不是排队，世界上没有任何一条法律或经济规律规定所有国家必须按同一个顺序发展。每个国家都有自己的资源禀赋、历史条件和现实约束，发展路径天然就是多样化的。国际贸易的份额从来不以人口规模为依据，一个国家不能仅凭人多就天然享有同等比例的全球出口份额。

把“中国挤压论”建立在这样两个虚构前提上，整座理论沙堡的根基就是松的。

剑桥大学政治经济学者乔斯坦·豪格拆的是另一层——双重标准。他明确指出，产业政策并非中国独创，现代史上最大的工业补贴计划就是美国自己的《芯片和科学法案》，大约2800亿美元。当中国使用产业政策和贸易工具时被说成“不公平”“市场扭曲”，当西方国家这样做时就成了“标准做法”。这种只许自己放火、不许别人点灯的逻辑，在事实面前撑不住。

豪格还点了一个数据：中国14亿人口，按人均计算出口在全球仅排在第104位左右，远低于德国的第26位、英国的第42位和美国的第63位。如果14亿人按人均算排在一百名开外叫“挤压世界”，排在前面的那些国家又算什么？

美国顶尖学者的集体“倒戈”，打的不是中国，是华盛顿自己。这些年华盛顿精心构建的那套对华叙事，在基本的经济学常识面前根本站不住脚。那套叙事的内核就一句话——中国不应该发展到今天的水平。但这个前提本身就是荒谬的，哪个国家有权力规定另一个国家应该停在什么位置？

年轻人正在用脚投票

学术界拆完叙事的根基，民间的态度也在变。

芝加哥全球事务委员会、美国国家公共广播电台与益普索机构联合做的一项民调显示，与婴儿潮一代和X世代（均为48%）相比，多数Z世代（59%）和千禧一代（58%）美国人赞成对华友好合作与接触政策。今年3月的一份调查数据也印证了这一点，超六成18至34岁美国年轻人明确支持与中国开展合作、改善双边关系。

具体到政策层面，这一群体中多数人不认为中国是美国的重大威胁。64%的人认为不应限制中国学生赴美学习，66%的人不认同美国政府向中国商品征收关税，69%的人反对大幅减少中美贸易。

为什么年轻人和老一辈差异这么大？老一辈依赖传统媒体获取信息，几十年被“中国威胁论”的单向叙事反复灌输，报纸、电视、广播，信息流是单向度的，他们只能被动接收。但Z世代和千禧一代成长于数字时代，信息获取方式完全不同——他们在社交平台上直接看到中国民众的日常生活、城市发展面貌。近两年大量美国用户涌入中国社交平台，这种直接的信息接触，比任何政治宣传都管用。

学术圈在拆理论根基，年轻人在用态度投票，华盛顿那套叙事的受众正在流失。

商界的“叛变”更直接

如果学术界和年轻人还算“软性反水”，那美国商界的动向就是硬碰硬的现实了。

2026年3月，美国联邦最高法院裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》对多国产品加征关税的做法违法。裁决公布后，包括联邦快递、开市客和固特异轮胎橡胶公司在内的超过1800家企业提起诉讼要求退还关税。据测算，涉及的退税金额达1750亿美元。

特朗普政府的反应是什么？一边火速搭建退税平台，一边公开施压暗示企业主动放弃退税。特朗普本人接受CNBC采访时表示，那些主动放弃退税的进口商做法“十分明智”，还补了一句：“若是企业主动放弃退税，说明它们十分了解我的行事风格。对于这类企业，我会记下它们的选择。”

这等于把企业架在火上烤。申领退税，直面白宫施压；放弃退税，面临股东追责和诉讼风险。福特汽车前贸易法务、雪城大学法学院院长特伦斯·劳直言：“倘若联邦政府拖欠企业巨额款项却不予追回，企业很快就会遭遇股东衍生诉讼。”

更耐人寻味的是白宫内部围绕访华商界代表团的博弈。2026年5月，特朗普预告访华行程进入倒计时，白宫内部就随团企业代表规模陷入了严重分歧。美国贸易代表格里尔等强硬官员主张压缩参会人数，担心大规模企业代表团会弱化美方对华竞争立场；而美国驻华大使等人则力主扩大商界参与阵容。

代表逾270家企业的美中贸易全国委员会会长谭森表示：“总统一周后就要启程出访，距离行程仅剩一周，可是众多企业首席执行官仍在等候是否能随行参会。”原本24家企业的初选名单被强行压缩到约一半。一名同时在中美开展业务的知名企业CEO，因迟迟未收到白宫回复，已指派助手联络美方官员争取加入代表团，坦言“这次很难挤进去”。

商界对进入中国市场的渴望与华盛顿的政治设限之间，裂痕已经大到遮不住了。有消息人士透露，这届美国政府里“头号对华鸽派”就是特朗普本人，他一门心思只想和中国达成协议。这意味着格里尔们的严防死守，防的可能不是中国，而是自己家的总统。

这一课，特朗普不得不接

外交部把话挑明——中国愿意继续以自身高质量发展为各国提供更多市场红利、创新红利和发展红利。这话的分量在于：它不是虚词，是实打实的底牌。全球最大的消费市场、最完整的工业体系、最稳定的供应链，这些不是靠嘴说出来的，是干出来的。

特朗普和华盛顿那帮人真正被“上一课”的地方在于——他们发现自己那套叙事在国内已经兜不住了。学术圈在用事实说话，年轻人在用态度投票，商界在用脚选择。当美国自己的顶级学者、年轻一代和商业力量同时在三个维度上与华盛顿叙事切割，这已经不是一个外交问题，而是一个美国国内的政治问题了。

那套叙事的全部根基，就是一个站不住脚的假设——中国不该发展到今天这个水平。当这个假设被戳破，整座沙堡就塌了。

特朗普可以继续在集会上喊加关税、搞封锁，但经济规律不听政治口号的指挥。强行搞壁垒，封锁不了中国，只会把美国企业和消费者往绝路上逼。当连自己人都不再配合演出的时候，这场戏就真的演不下去了。