审理近两年的程序之困：一起基层执法者案件的证据与审限争议

——关键无罪书证调取无门、超期羁押逾百天，检法程序合规性待审视

河北迁安异地交流任职的基层派出所长吴国强涉职务案件，自 2025 年 1 月公诉至法院以来，审理周期已近两年。该案指控涉案金额 157.1 万元，但从审查起诉到开庭审理，全案始终围绕款项定性、证据调取、审理期限存在多重争议。检察机关未实质核查无罪线索、法院超期羁押且关键证据调取推诿，让这起职务犯罪案件的程序公正性持续受到关注。

一、指控核心分歧：办公经费与个人受贿的定性之争

公开履历显示，吴国强从警二十余年，先后荣立多次嘉奖，2020 年底按异地交流政策调任迁安市木厂口任所长。2024 年 8 月，其因涉嫌受贿罪被监察机关留置，后被公诉机关指控在任职期间收受多家企业及个人款项共计 157.1 万元。

但控辩双方在款项性质上存在根本性分歧。

指控金额中占比最高的近 90 万元，来自当地三家企业按年度、月度拨付的款项。辩护方提出，该类经费是当地延续多年的派出所办公赞助惯例，历任所长均按此执行，资金由所内集体管理，专项用于辅警薪酬、食堂运营、办案差旅、设备更新等公共开支，企业有财务记账，派出所有对应收款手续，全程未流入吴国强个人账户，不具备个人受贿的属性。剩余 60 余万元零散款项多发生于传统节日期间，无对应具体请托事项，也无执法徇私的相关记录印证。

贯穿全案的一处关键证据空白是：截至目前，全案缺少银行转账流水、大额消费凭证、个人资产异常变动等客观证据，无法证实涉案款项由吴国强个人占有、用于个人开支，"全部用于个人消费" 的指控并无直接物证支撑，定罪体系高度依赖言词证据。

受贿罪的成立必须同时满足 "利用职务便利为他人谋利" 与 "收受财物归个人所有" 两个法定要件。在大额款项对公属性有明确线索、赃款去向无客观证据可查的情况下，直接将延续多年的集体办公经费整体认定为个人受贿，不仅在法律构成上存在逻辑断裂，也难以形成完整闭合的证据链条。

二、审查起诉缺位：检察机关未实质核查无罪线索

案件进入审查起诉阶段后，检察机关的履职完整性首先受到质疑。

监察机关移送卷宗后，辩护律师第一时间向检察机关提交了辩护意见与证据调取申请，明确指出大额款项的集体经费属性，同时提出有罪供述取证程序存疑、原始无罪自书材料被隐匿等多项线索，申请依法调取企业财务凭证、完整讯问录音录像等关键证据。

但检察机关并未对上述线索开展实质核查，也未补充调取无罪证据，全盘采纳了监察机关移送的言词证据材料，在赃款去向未查明、客观证据链不完整的情况下，短时间内便以受贿罪向法院提起公诉。

根据有关规定，检察机关承担审查起诉的法定职责，既要核查有罪证据，也应当核查无罪、罪轻线索。放弃实质审查、直接沿用监察结论的处理方式，既违背了客观公正的办案原则，也让案件失去了在检察环节纠错的机会，法律监督职能未能有效发挥。

三、审理程序失范：法院超期羁押与调证僵局

进入审判阶段后，程序问题非但没有得到纠正，反而进一步凸显，集中体现在三个方面。

审限管理混乱，超期羁押问题突出

本案 2025 年 1 月正式立案，法定一审审限最长三个月，但案件长期未开庭，也未依法办理延期审批。2025 年 8 月，法院才向辩护律师送达一份落款为 2025 年 4 月 11 日的中止审理裁定书，文书落款与实际送达时间相差近四个月，无合理解释。吴国强因此被无端延长羁押 115 天，直至其在看守所内绝食抗议，才于 2025 年 8 月 6 日被变更为取保候审。

关键证据调取推诿，法定职责落实缺位

审理期间，辩护律师多次书面申请法院调取三类核心证据：被隐匿的原始无罪自书材料、完整有声讯问同步录音录像、企业赞助经费的财务凭证。法院始终以 "相关材料由监察机关掌握" 为由推诿，甚至要求当事人自行调取证据后再提交法庭，将司法机关的法定调查义务直接转嫁给被告人。

据家属留存的通话录音显示，迁安市人民法院原负责人曾明确承诺 "先调证、再开庭"，但后续法院人事调整后，该承诺未得到兑现，调证事项始终停滞。

无视事实争议，强行推进开庭

2026 年 7 月，法院以违反取保候审规定为由，对吴国强再次采取羁押措施，并驳回全部延期审理申请，强行排期开庭。而所谓 "违反规定"，指向的是当事人依法向上级部门申诉、申请调取案件材料的行为。

申诉权、申请调取证据权是法律赋予当事人的基本诉讼权利。将依法维权行为认定为违反取保候审规定，本身就值得商榷；在关键无罪证据未调取、非法证据未排除的情况下仓促推进庭审，也难免让公众对裁判的中立性产生合理怀疑。

四、隐匿书证成关键疑点：两份对立材料的程序迷局

本案中，原始自书材料的去向，是撕开证据合法性的关键切口。

据当事人及辩护方陈述，吴国强在留置初期曾手写第一版自书材料，客观陈述款项的集体经费属性。办案人员要求其更换制式稿纸，按预设内容重写有罪供述。这份原始无罪材料始终未随案移送，被办案机关隐匿。

后续其他地区纪检监察机关核查关联案件时，这份 2024 年 9 月 4 日的原始材料才浮出水面，内容与卷宗内的有罪版本完全对立。辩护方多次申请法院调取该原件进行质证，始终未获支持。

与此同时，讯问同步录音录像也存在明显瑕疵：初期移交的录像无音频，经多方协调后才补充提供有声版本，录像显示讯问过程中当事人极少主动陈述，笔录多由办案人员提前拟定，不符合 "审录一致" 的法定要求。

从审查起诉到开庭审理，吴国强案的争议始终围绕 "程序是否合规、证据是否充分" 展开。检察机关的审查把关职责、法院的证据调取与审限管理职责，是守住司法公正的两道核心防线。

职务犯罪查办的严肃性，既体现在对腐败行为的零容忍，也体现在对法定程序的严格恪守。我们期待司法机关能够正视案件中的程序疑点与实体争议，依法全面核查证据、准确适用法律，以公开透明的审理还原事实真相，作出经得起法律与历史检验的公正判决

免责声明：本文基于相关人员提所供的材料整理撰写，仅客观呈现案件争议与诉求，不代表本平台立场。事件相关事实与最终结论，如有不实信息请联系平台处理。