广西离异男凌晨三点起床卖猪肉猝死，家属竟向同居女友索赔27万，法院：同居不是夫妻

想钱想疯了！广西离异男凌晨三点起床卖猪肉猝死，家属竟向同居女友索赔27万，法院：同居不是夫妻，女方没义务担责，不赔！

广西靖西一个靠猪肉摊养家的离异男子李某，凌晨三点从床上爬起来准备去市场备货，刚下床就一头栽在地上，意识不清，话都说不出来。同居女友张某当场吓懵，反应过来后一分钟内拨了120。急救车凌晨四点赶到，心肺复苏、紧急监护全上了，人还是没救回来。医院出具的死亡医学推断书写得清清楚楚，心源性猝死。人没了，事没完。李某家属转头把张某告上法庭，索赔27万。理由就一条，你明知道他有高血压，你跟他住一起，你就该看好他。你没尽到注意义务，他死了，你得赔。

27万这个数字怎么算出来的，丧葬费、抚恤金、精神损失费，一样没落下。家属的逻辑特别直接，人是在你床上出的事，你就有责任。可法院没认这个理。法庭上把两个概念掰开了讲，同居照料义务和法定扶养义务不是一回事。张某跟李某没有领证，法律上就不是夫妻。夫妻之间有法定的扶养义务，一方生病另一方有责任管。同居关系没有这个强制义务，双方之间只有道义上的互相帮扶。道义上的事，不能直接换算成法律责任。

关键证据摆出来，张某在李某倒地后一分钟内打了120，地址报得清清楚楚，症状说得明明白白。凌晨四点急救人员到场，抢救流程没有任何拖延。法院认定张某的处置合规且及时，不存在隐瞒病情、拖延救治、漠视生命这些过错。家属虽然不认可医院的心源性猝死结论，但自始至终没有申请尸检，没有做司法鉴定。没有证据能推翻官方死因，也没有证据能证明张某的行为跟李某的死亡有法律上的因果关系。无义务、无过错、无因果关系，法院判张某不用赔。

这件事真正扎人的地方不在于法院怎么判，而在于家属为什么能理直气壮地开口要27万。李某常年凌晨三点起床，高血压缠身，身体早就透支得厉害。他为了猪肉摊的生意，从来不肯歇一天，哪怕不舒服也硬扛着出摊。这些事家属不可能不知道。可人活着的时候，没人拦着他凌晨三点起床，没人逼着他去医院好好治高血压，没人替他去市场搬半扇猪。人一死，家属第一反应不是追问长期过劳和基础病的问题，而是找到一个可以开口要钱的对象。张某跟李某同居，照顾他日常起居，事发时第一时间救人，最后反而成了被告。

这种“谁离得近谁就得赔”的逻辑，在法律上站不住脚，在现实里却一点不少见。一个人突然没了，家属悲痛归悲痛，但悲痛往往跟索赔绑在一起。只要事发时旁边有人，哪怕那个人也在承受同样的痛苦，也要被拉出来承担一份责任。张某的处境没有多少人替她想。她凌晨三点醒来，眼睁睁看着枕边人倒地，喊不醒，拉不动，那种恐惧和绝望不是装出来的。她打120，跟着急救车去医院，最后看着人没了。她自己也失去了一个一起过日子的人。转头家属把她告了，说她没尽到注意义务。这个“注意义务”到底是什么，家属自己也说不清。是要求张某每天凌晨三点前给李某量血压，还是要求她拦着李某不让他起床卖猪肉。

李某靠猪肉摊养家，这是他自己的生活选择。张某作为同居伴侣，可以提醒他注意身体，可以劝他别太累，但她没有权力锁着门不让他出门挣钱。底层打拼的人，手停口停，一天不出摊就少一天收入。李某离异后一个人撑着，后来跟张某搭伙过日子，两个人相互照应。张某清楚他的身体状况，也清楚他为了多攒钱从来不肯偷懒。可清楚不等于能阻止，更不等于有法律义务去阻止。法院的判决之所以站得住，就是因为它没有把道义上的遗憾当成法律上的过错。

心源性猝死，听起来突然，其实很多都有长期积累的原因。李某有高血压，常年凌晨三点起床，睡眠不足，身体长期处于高负荷状态。凌晨本身就是心血管事件的高发时段，血压波动大，心脏负担重。一个高血压患者，天天这个点起来干体力活，风险就摆在那里。可这些风险被日常的忙碌盖过去了。没人觉得凌晨三点起床是个要命的事，因为千千万万的摊贩、菜贩、早点铺老板都这么干。他们不干，摊位就空了，熟客就走了，收入就断了。李某的猝死是个意外，但这个意外里有太多必然的成分。

家属告张某的时候，可能忘了李某的高血压不是张某造成的，凌晨三点起床的作息也不是张某逼出来的。张某跟李某住在一起，她能做的就是在事发时立刻打120。她做了。法院认定她做得到位。家属如果真觉得李某的死亡有蹊跷，完全可以申请尸检，把死因查个明明白白。但他们没有。既不查死因，又要推翻死因。既拿不出证据，又要对方赔钱。这27万的索赔，更像是一种情绪宣泄，或者说是“人不能白死”的本能反应。

法律不允许谁死谁有理。一个人去世了，家属值得同情，但同情不能代替证据，情绪不能代替因果关系。法院看的是事实，是证据，是法律。张某在事发后的每一分钟都在做正确的事，她没有过错，就不用赔。至于她心里要承受多少痛苦，那是另一回事。李某家属失去亲人的痛苦，张某也同样在承受。她没有被判赔钱，但她失去的东西，比27万重得多。