安徽
想钱想疯了！？江苏灌云，82岁老人患精神障碍，违规闯入沈海高速被半挂车撞死，交警认定老人违规上高速，应承担主要责任，6名子女从车险拿到赔偿后，反手再告公路公司索赔13万，理由是管护方未尽安全职责，2026年8月，法院判决生效：管理方双重护栏+标牌合规无过错，子女放任高龄病母独行担全责。
（案例来源：法治日报，人物为化名）
2024年2月，沈海高速江苏灌云段第三车道，一辆重型半挂牵引车正常行驶，撞上突然出现在行车道里的行人李某某，老人当场死亡。
交警到场后认定：李某某82岁，患器质性精神障碍，违规进入高速承担主要责任；司机唐某某观察处置有瑕疵，承担次要责任。
保险流程走完，李某某的6名子女作为法定继承人，已从交强险和商业险里拿到对应份额的赔款。
钱到手没捂热，6名子女换个靶子继续要钱，他们把事发路段管护单位江苏某公路管理公司告上灌云法院，诉请赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计13万余元。
他们的逻辑很直白：高速公路是封闭道路，母亲李某能进去，说明护栏有缝隙、防护网有洞、警示牌不够，管理方没拦住人就得赔。
法院调查案卷并查看现场，给出一份硬核履职清单：事发高速全线连续设置隔离护栏+防护网，双层实体屏障，不是象征性拉一道塑料绳；沿线按国标间距立“行人禁止进入高速”警示牌；管理方提交了常态巡查台账、设施检修记录，证明护栏网损随坏随补，标牌缺失及时补栽。
也就是说，一个神志正常的成年人想硬钻都费劲，何况路段没查到破损未修的空窗期。
再看老人这边。李某某82岁，器质性精神障碍，属于需要近亲属持续看护的高危对象。6名子女均已成年，事故前明知母亲有病、有游走倾向，却没送医托管、没轮流陪护、没给定位手环，放任她独自出门，才让她一路走到高速边缘翻越进入。
交警责任认定书里“李某某主要责任”七个字，已经把“自身违法进入”钉死；子女作为近亲属，监护照看义务缺口，是损害发生的根本原因。
灌云法院2026年8月宣判：驳回6名原告全部诉请。理由分两层：
管理方依民法典1243条完成“足够安全措施+充分警示义务”，免责条件成就；子女自身未尽照看义务，不能把自家监护失败转嫁公共管理者。
宣判后双方没上诉，判决落定。
第一，高速公路管理者的安全保障义务有天花板，法律不要求“绝对防破防”。
民法典第1243条写得明明白白：未经许可进高度危险区域受损，管理人能证明“已采取足够安全措施+尽到充分警示义务”的，减轻责任或不承担责任。
最高法相关释义和重庆江津、上海松江、北京通州同款案子都是同一个逻辑——护栏、防护网、禁入标牌按规范布设并日常维保，就算履职完毕；不能因为有人拿钳子剪网、拿梯子翻栏，就推定管理方有责任。
本案管护公司双层隔离+标牌+巡查台账三件套齐全，法院没道理让公共运营主体为“他人违法行为+家属监管失职”买单。
第二，近亲属对高龄精神障碍患者有法定照看义务，放任独行等于自担风险。
李某某不是清醒成年人临时抄近路，而是82岁器质性精神障碍患者，判断力和自控力受损，是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，恰恰最需要子女兜底。
6人有划分抚养义务，却没人盯紧，导致她从住处游荡至高速入口无人知晓，这层过错直接接在损害链条最前端。
子女先从车险拿到次要责任赔款，再把“没看住妈”的烂账写成“公路公司没拦住”去二次索赔，法院不认这种责任平移——监护缺位不能变现成对公共方的债权。
第三，车险赔的是“车撞人”的次责份额，和管理方是否侵权是两笔账，不能叠加薅。
道路交通事故里司机次责、保险代位赔付，依据是机动车运行风险；而告公路公司依据的是高度危险区域管理责任，两套请求权基础互不覆盖。
子女已经就“车”拿到钱，再就“路”索赔，必须独立证明路方有过错。本案路方过错为零，所以13万诉求不是“再分一杯”，而是无源之水。
司法这样判，也堵住一种歪路：以后谁家老人闯高速、爬高压站、钻工地出事，都先找管理方“兜底”30%，那公共运维成本会被拖垮，最终还是所有纳税人埋单。
高速护栏挡得住车，挡不住家属把失监当索赔筹码。这案子值钱的地方，就是把“谁死谁有理”的惯性掰回原位：母亲死在主责线上，子女先问自己那扇门有没有关严，再谈告谁。
对此，你怎么看？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
