乘客“开门杀”司机坐牢？“门”后问题亟需关注

明明是乘客推开的车门，网约车司机竟被认定构成交通肇事罪。北京市朝阳区人民法院近日依法审理一起网约车违规停车引发的“开门杀”交通肇事案件。法院审理认为，被告人网约车司机吴某某违反交通运输管理法规，引发重大事故，导致一人死亡的严重后果，已构成交通肇事罪。最终，法院一审认定被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。乘客赵某某负次要责任，未达到刑事追责标准，但需承担相应的民事赔偿责任。目前，一审判决还没有生效。

网约车司机受审

开车门这样一个普通的动作，竟然会造成不可挽回的后果。这起悲剧到底是怎样发生的呢？

去年12月8日下午2点56分左右，被告人吴某某驾驶机动车行驶到环路辅路时，在非机动车道内不当停车，并让乘客下车。

吴某某驾驶机动车行驶到环路辅路时，在非机动车道内不当停车，并让乘客下车 事故示意图

事故就发生在一瞬间。乘客赵某某开启车辆右后侧车门时，与驾驶电动自行车正常行驶的被害人姜某某相撞，导致姜某某连人带车倒地，两车不同程度损坏。**其后，被害人姜某某因颅脑损伤等多处严重伤情，经抢救无效死亡。

判决结果一出，有人提出疑问：明明是乘客推开车门，导致了“开门杀”，为什么司机反而要承担主要责任，甚至被追究刑责？乘客开门前难道不应该主动观察后方吗？

司机被判承担主责并负刑事责任

对此，公诉人在法庭上表示，乘客“开门杀”的前提由司机创设，司机吴某某在非机动车道内临时停车，而且他没有观察车辆周边环境并提示乘车人开门当心，等于两人共同实施了“开门杀”行为，因此应当认定构成交通肇事罪。

司机被指创设“开门杀”的前提

此外，还有证据显示，吴某某在禁停路段停车，没有紧贴路边，距离街沿1.5米远，这1.5米的宽度，也让后方行人、非机动车判定可以通过。

吴某某在禁停路段停车

今年5月，最高法典型案例显示，董某驾驶机动车在上海某路段停车，坐在副驾驶位的杜某下车开门时，与驾驶电动自行车的潘女士发生碰撞，造成潘女士多处骨折，构成十级伤残。公安交管部门认定，驾驶人董某和乘车人杜某负同等责任，潘女士无责。在保险公司先期垫付7万多元的前提下，法院终审判决：保险公司在交强险和商业三者险范围内再赔偿潘女士32万多元，超出保险范围的损失，由杜某和董某连带赔偿。

为何北京这起案例中，乘客“开门杀”司机要被追究刑责，刑事上的因果关系该如何理解？司机要尽到哪些义务，才能避免刑事风险？律师岳雪飞指出，这起案例中，危险首先是驾驶员的违法停车行为导致的。正常情况下，路边停车应该紧靠道路右侧，开关车门不能妨碍其他车辆和行人通行。乘客因为不承担事故主要责任，所以不构成交通肇事罪，但要在民事赔偿方面承担次要责任。

事故示意图

“开门杀”刑事追责的依据，首先是违反交通运输管理法规，没有尽到提示乘客注意后方来人来车的义务。其次，一定是要发生重大事故，1人以上死亡或者是3人以上重伤。第三，行为人对事故承担主要责任或者是全部责任。这三个条件同时满足才会构成刑事追责。

“开门杀”事故现场

“开门杀”是城市道路高发的交通事故类型，危害性极大。全国每年因“开门杀”引发交通事故约2.3万起，造成1200多人死亡、8300多人受伤。更可怕的是，超过30%的“开门杀”会引发第三方碾压。今年4月在山西，一辆停在路边的汽车驾驶侧车门突然打开，一对约60岁的男女骑电动车经过时避让不及倒地，男子被弹到旁边车道，后方汽车来不及制动导致被害人遭碾压当场死亡，两名司机都被依法传唤。类似事件2023年在天津也发生过，一名儿童被“开门杀”后遭公交车碾压死亡。血淋淋的教训背后，责任边界也需要厘清。有司机违法违停，未尽到安全义务承担刑责；也有司机合规停车，但乘客无视安全提醒，成为主要过错方；而司乘双方均有过错的也不在少数。

“开门杀”是城市道路高发的交通事故类型

这次网约车司机被判有期徒刑的案件，再一次给司乘人员敲响了安全警钟。我们知道，荷兰在驾驶员培训阶段，就会严格要求司机用离车门较远的手开车门，迫使身体自然扭转，观察后方来车情况。

避免“开门杀”还有哪些要特别注意的？一旦发生“开门杀”事故，伤者该如何索赔？律师岳雪飞强调，驾驶员责任是最重的，不能随随便便停车。其次，一定要提示乘客注意后方来人来车，而且要慢慢地打开车门。此外，乘客自身也要有安全意识，开车门时可以先开一条缝，确认后方安全再把车门完全打开。而对于非机动车骑行者或者是行人来说，不管司机是不是合法停车，都要注意尽量避开，骑行者一定要戴好头盔，降低颅脑受伤的风险。

一旦不幸发生事故，受害者方面可以要求保险公司承担保险责任。因为网约车属于运营车，应该都投保了交强险和商业三者险，发生事故后，保险公司正常情况下应该是给予理赔的。

看看新闻记者: 严相莉 陈昱卉 阮丽

编辑: 阮丽 陈昱卉

责编: 严相莉