长三角城商行的“三国杀”

从中收大分化，看宁波银行、江苏银行、南京银行的打法差别

· 来源：轻金融

息差向下，银行业向中收要利润却并不容易。

率先公布2026年半年报的3家长三角头部城商行， 总资产规模都超3万亿，均排名城商行前五，整体业绩也都较为优异。但它们的中收表现 截然不同：

宁波银行手续费及佣金净收入43.17亿元，同比+53.90%，占营收比重10.41%；江苏银行手续费及佣金净收入31.94亿元，同比+0.26%，占营收比重约6.5%；南京银行手续费及佣金净收入22.83亿元，同比-18.50%，占营收比重7.23%。

三家头部城商行，同处长三角，上半年中收表现不同的背后原因何在？

一、中收来源：不同业务冰火两重天

一个中间业务收入指标，为什么能透视三家银行的战略与竞争力差异？这是因为，中收的结构，直接暴露了银行的商业模式的差异，而中收的增速则可以看出一家银行在当下周期的经营表现。

先看手续费及佣金收入端（未扣支出）结构，三家银行的中收差异一目了然：

• 宁波银行：财富业务独大，占手续费收入85%

宁波银行的中收，本质上是一门财富代销生意，代理类 收入 一科独大，占手续费收入约85%。基金、保险、理财的代销服务收入，构成了基本盘。这是其客群经营能力与财富管理能力的体现，不过也与资本市场表现有较强的正相关。

• 江苏银行：财富+托管在增长

江苏银行的中收结构里，代理类占比接近一半，剩下的是信用承诺、托管、承销等对公业务贡献。上半年，江苏银行手续费收入增速+11.9%，其中代理类+25.44%、托管+41.13%都很抢眼。不过其手续费收入体量与AUM规模相比仍有较大提升空间。

• 南京银行：财富端有所修复

南京银行的中收中，贷款及担保、债券承销合计占比约四成，与实体融资需求息息相关。上半年实体授信需求偏弱，使得其贷款及担保手续费直接下滑31.15%。虽然代理及咨询+8.46%、零售代销中收+30%，但占比较小。

上半年，南京银行的零售财富收入开始增长，但尚未完全对冲公司客户融资、担保与债券承销需求的走弱。其中收的向上弹性较大，市场和融资周期属性也更强。

当然，不能以短期成败论英雄，可以发现，三家银行的中收对应了三种完全不同的周期敏感，其发展模式也各有优劣。

宁波银行对资本市场周期敏感性高，江苏银行对理财规模与对公活动更敏感，南京银行对实体融资周期更敏感。2026年上半年恰好是资本市场回暖+实体融资疲弱的组合，这个组合天然利好宁波银行。

二、支出端：被忽视的中收毛利率

银行中报里，手续费及佣金净收入=收入-支出。三家银行的支出都在增加，但含义不尽相同。

宁波银行之处的特点是“以费换量”。支出+70.24%主要来自代理类手续费支出，即代销基金、私募等产品的渠道分成、销售激励等；

江苏银行上半年手续费收入增长11.9%，但净收入只是微幅增长，主要源于新增支出较高，其中结算与清算手续费同比增长277.37%；

南京银行手续费收入端-7%，支出端+44.29%，两头挤压下手续费净收入-18.5%。

三、决定大分化的深层原因

真正决定城商行中收命运的背后原因在哪里？

一是周期变化之下的不同银行战略差异的投射。 中收的表现，是各家银行战略布局的最终体现。

从宁波银行看，财富管理与公司银行、投资银行、资产托管并列为独立利润中心，零售条线的打法围绕客户经营展开。江苏银行的中收主要来源于理财、对公与金融市场业务。南京银行的金融市场基因则让其中收长期偏向投行化。

2026年上半年，代理类业务得高增长，依赖于资本市场活跃。但代理类业务的风险也很清楚，代理类业务占比过高意味着中收对资本市场情绪、产品供给和客户风险偏好更敏感；公司金融中收的抗周期能力不同，在当前环境下面临压力。

二是客群结构与服务能力。前期资本市场回暖，居民资金从存款向理财、基金迁徙。财富管理能力的打造，以及高净值客群的渗透深度，决定了谁能抓住这波迁徙的红利。宁波银行财富管理客户半年净增63万户至1344万，私行客户半年净增6761户、户均AUM达1220万元；江苏银行零售客户3300万户，私行客户突破2万户；南京银行财富客户增速12.09%。

中收的本质，是客户资产与服务能否沉淀成持续的收费。宁波银行的优势在于精细化分层经营和高频触达；江苏银行的优势在于庞大的区域客群和理财规模；南京银行的优势则更多体现在机构客户和专业金融服务。三种客群结构，决定了三种不同的中收转化路径。

三是牌照与协同差异。三家银行都有理财子公司，2家银行有公募基金牌照，但经营能力差异较大。

宁波银行拥有宁银理财、永赢基金双资管牌照 ，实现了代销收入、子公司管理费收入双轮驱动，资本市场回暖的好处两头全占 。上半年永赢基金净利润5.22亿元、同比暴增187%，宁银理财净利6.14亿，同比也大增。

南京银行也拥有南银理财、鑫元基金两个牌照。江苏银行虽然没有公募牌照，但旗下苏银理财管理规模8960亿，居城商行理财子公司第一。

理财牌照大家都有，基金牌照才是稀缺品。在权益市场回暖的年份，基金公司的利润弹性远超理财公司，这张牌的差距被成倍放大。但能否在长周期中如何不出现大起大落，同样是管理能力的巨大考验。这也有赖于不同牌照之间的协同与利益分配机制。

由此看，中收差异也是三种战略布局的结果，三家银行各有特色，各有各的增长周期。宁波银行胜在经营体系和财富转化效率，江苏银行胜在区域资源与客户规模，南京银行胜在金融市场和资管专业能力。

四、结语

不可否认的是，城商行的中收体量与占营收比重的天花板仍然很低。

作为参照系，头部股份行的手续费净收入占营收比重超过20%甚至更高，体量差异则更大。而三家城商行中收占比最高的宁波银行为10.41%。提升中收业务能力与营收占比，是整个城商行群体面临的共同课题。

不过，银行业需要警惕把中收转型变成销售冲量。中收的高增长必须与客户适当性管理同步检验，否则就是在透支未来。当中收KPI层层下沉到分支行，最终可能出现两类隐患。

一是自购冲量，报表增长里有基层员工的贡献；二是过度销售，把不适合的产品卖给风险承受力不够的客户，为未来埋下投诉与赎回的伏笔。这两者都不会体现在当期报表里，但都会在中长期侵蚀客群的信任和银行的增长质量。

对城商行而言，中收实现可持续增长的根基，是围绕熟悉的产业、企业和居民，在长期形成别人难以替代的专业服务与品牌。

说明：本文根据半年报等公开资料整理，不代表任何投资建议