见义勇为成了故意伤害，法官认知差异难以避免，时代呼唤AI法官

2024年5月26日深夜，山东聊城某广场，刘旭路过一个中年男子正在连续脚踹坐在地上的小女孩，踢头、踢肚子。 他上前制止，两次将对方放倒，造成对方右侧第9、10、11肋骨骨折，轻伤二级。

事后他才知道，那是孩子的亲生父亲朱某。

2025年11月，东昌府区法院一审判决：刘旭犯故意伤害罪，免予刑事处罚，赔偿朱某医疗费1564元。 2026年5月6日，聊城中院以"原判决认定事实不清"撤销一审判决，发回重审。

2026年8月18日上午，案件重审开庭。 仅仅20分钟后，刘旭和律师发现重审检察官仍是一审时的检察官，提出回避申请，庭审当场终止，延期审理。

为了这场官司，刘旭被羁押216天，父母把养的羊全卖了凑律师费，还欠下大笔债务，他创业的台球厅关门停业，全家靠爱人的工资度日。

更让人心里发凉的细节是：判决书载明，2025年3月，朱某因再次殴打女儿被公安机关出具家庭暴力告诫书。

一审法院认可了刘旭初衷的正当性，判决书原文写着：最初制止打人"弘扬社会正气，值得倡导"。

转折发生在时间切割上。

法院认为，从刘旭实施绊摔的时间节点看，朱某的殴打行为已经停止，后续连续绊摔致伤，超出了"不法侵害正在进行"的正当防卫条件。

刘旭的辩解是：当时朱某情绪激动向前凑近，自己担心他继续施暴才将其放倒制服。

这就是聊城案最刺痛普通人的地方——

一个路人，深夜街头，看到一个成年男人连续脚踹小女孩的头和肚子，他冲上去。 在那种紧张、混乱、只有几秒钟决策的瞬间，法院用一种事后回看监控的冷静视角，要求他精准判断"对方是不是真的停手了"、"我再动手是不是过头了"。

两高一部2020年《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》说得非常明白：

要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

最高法研究室主任姜启波当时的表态更直接：要把防卫人当普通人，不能强人所难，不能做"事后诸葛亮"。

指导意见里还有一条关键规则：对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

对照这条规则再看聊城案：朱某事后不到一年又因为殴打女儿被警方出具家暴告诫书。 这至少说明，此人对女儿的暴力不是偶发，而是有持续倾向。 那么刘旭在当时情境下，判断"他可能继续打"并放倒他制服，究竟算不算合理？

一审法院的判决，恰恰落入了指导意见反复警示的那种倾向——"谁能闹谁有理""谁死伤谁有理"。

聊城案之所以引爆舆论，是因为它戳中了普通人最深的恐惧：

路见不平拔刀相助，到底要承担多大的法律风险？

这种恐惧不是空穴来风。 人工审判存在天然的认知差异：

不同的法官，对"防卫限度"的把握完全不同。 ​ 有的法官会站在防卫人的视角，代入当时的紧张、慌乱、几秒钟的决策窗口；有的法官则习惯于坐在法庭里，看着完整监控，一点点拆解动作，用近乎完美的标准要求防卫人。

不同的地区，裁判尺度天差地别。 ​ 同样的轻伤二级后果，在A法院可能被认定为正当防卫，在B法院可能就被切分为"侵害已停止后的故意伤害"。

"谁伤重谁有理"的思维惯性。 ​ 只要出现轻伤以上后果，个别办案人员就容易陷入结果导向，脱离防卫场景进行事后评判。

这就是为什么聊城中院在二审时直接以"事实不清"发回重审——同一个案件，二审法院看到了一审法院没看到、或者没重视的东西。

很多人听"AI法官"四个字就警惕：机器懂什么人情冷暖？

其实最高法的定位非常清晰。 2026年3月，最高人民法院院长张军在审议工作报告时明确表示：

稳慎研发人工智能辅助审判系统，坚持"辅助"定位，司法责任主体只能是法官。

截至目前，全国智审系统已经在11个省区市的23家中级、基层法院开展试点运行。 深圳法院的人工智能辅助审判系统已全面覆盖民事、行政、刑事诉讼，嵌入立案、阅卷、庭审、文书制作四大环节85项流程。

关键点在于：系统每个环节都设置了审核、确认、决定选项和提示，需法官一一勾选确认，最终决定案件结论。 这既防止"机器判案"，又最大限度促进类案同判。

放到聊城案这种争议上，AI辅助系统至少能做三件事：

第一，强制推送类案和指导规则。 ​ 当案件事实触发"制止家暴""正当防卫"等要素时，系统自动推送两高一部指导意见、最高法指导案例，提示法官"不能苛求防卫人"的法律标准。

第二，情境化还原防卫紧迫性。 ​ 系统可以通过监控时间轴、行为轨迹，1:1还原案发时的紧急场景，帮助法官回到"防卫人所处情境"，而不是用"上帝视角"事后评判。

第三，压缩自由裁量的任意空间。 ​ 通过海量类案比对，系统会提示类似情节的通常认定路径，让"同案不同判"失去滋生的土壤。

深圳中院副院长邝肖华透露，这套系统已深度赋能超过60万件案件的审理，完成超过2400万次模型任务。

这不是要用机器取代法官，而是用算法守住一条底线——让每一个见义勇为的人，不再因为某个法官个人的认知偏好，而从"英雄"变成"罪犯"。

发回重审后，案件未能在8月18日当天审结。

刘旭当庭申请被害人（被踹女孩）出庭作证，法庭经合议后宣布休庭，延期审理。 下一次开庭时间待定。

刘旭始终拒绝有关部门提出的13万元救助金，他只要一个无罪判决。

他在实名发文中写道："我不服一审判决……若伸手救幼童要被判有罪，施暴者却未被追责，今后怎能保证再有好人挺身而出！ "

这句话，是整起案件最沉重的部分。

朱某打了女儿，被公安机关出具家暴告诫书，但没有被追究刑事责任；刘旭救了孩子，却被羁押216天、背上刑事记录和民事赔偿。

如果换作是你，深夜街头看到一个大男人连续脚踹小女孩的头和肚子，你会不会上前？

如果你上了前，却因为"对方当时可能已经停手"被判故意伤害——你还会让孩子、让伴侣、让自己，在下一次遇到类似场景时挺身而出吗？

聊城一案留给社会的，不只是刘旭一个人的清白问题，而是每一个普通人都要回答的拷问：别人的家暴，到底是不是"别人的事"？ 路人的出手，到底该被怎样对待？