风能进、雨能进、国王不能进！全国首例强拆致死案判正当防卫无罪

陕西一男子反抗暴力强拆，致暴力强拆参与者中一人死亡，但如今被宣判正当防卫无罪；有关律师称：“这是全国此类首个判例”

2023年，十数人持械非法闯入张恒父母家中强拆，双方对峙后发生冲突，其中致强拆参与者石某身亡。

2026年8月7日，法院认定张恒反击属于正当防卫，依法判决其无罪，同时驳回死者家属民事索赔诉求；而涉案十名强拆人员在此前已获刑。2026年8月18日，该案一审判决正式生效。

此前，知名学者易中天曾引用过的西方法律名句——“风能进、雨能进、国王不能进”，却在一时之间，竟然成了互联网上一些人的天大笑话。

但现在，这一非法拆迁致死案，被判定当事人为正当防卫，却恰恰成了这一名言在我们这地儿的一次极好注脚！

一、判定正当防卫，完全符合事实、法律依据与客观逻辑。

其一，此案发生前，双方一直未达成协议，依法不能进行强制拆迁，暴力拆迁者实施的显然是违法行为——非法侵害在先，正当自卫在后！

其二，强拆者十数人，人多势众，双方力量上明显不对等，说明了自卫的正当性和必要性不言而喻。

其三，强拆者先后用轮式破碎机撞毁院门和房门，且数人手持防暴叉、盾牌、橡胶棍等暴力器械闯入住宅内，欲拖拽当事人出屋以推进强拆。

面对暴力工具进行武装的十数个强拆者，且已损毁其财物，并对其正在进行施暴行为，则防卫的合法性、合理性等要件，都契合了法律上规定的“正当”范围！

其四，强拆者先行断电；且是在清晨时段和环境下强拆，数人闯入屋中，并先行使用灭火器干粉等器具进行攻击。

又是在密闭、狭小、昏暗的屋内，面对现实紧迫且力量严重不对等的不法侵害，当事人难以做到所谓的冷静、客观，以及做出及时判断和理性决定的情况下，则不能苛求防卫人精准控制反击力度——这显然既不现实，也不客观。

所以，当事人的防卫，也并未超过必要的限度，不属于防卫过当。

二、作为“全国首个判例”，标志性意义重大。

在非法强拆致人死亡案件中，认定正当防卫无罪的首个生效判例，意义非常明显——这是中国法治进步的重要表现，更是人民正当权利得以保护、非法强拆受到震慑的一次极好的普法教育。

其一，此案主要打破了“谁死伤谁有理”的司法惯性，一如在普通案件中，对于过往“谁先动手谁无理”的惯性判案的纠偏一样，通过如此重大刑事案件的明辨是非，也将从此开始改变“谁死伤谁有理”的传统惯性思维。

一方面，这可以提醒公民在住宅权、生命安全等合法权益正在受到严重侵害，并危及自身安全时，当然可以合理、合情与合法地拿起正当防卫的武器，而非只能束手无策和无底线地容忍侵害正在发生。

另一方面，也向那些非法的强拆者们警示：非法行为必会受到依法阻止，非法侵害也必然会付出相应代价——如此警钟长鸣之下，促进公众法律意识得以提升。

其二，“法不能向不法让步”的理念，再次得以高举和飘扬。

特别是法院宣告张恒无罪的同时，还全额驳回死者家属的民事索赔请求，且参与强拆的10名人员，也已因故意毁坏财物罪先行获刑。

这与过往一些防卫性质案件的判例中，最后仍要赔上一笔人道主义的钱财，因此让正当防卫者虽赢了官司却输了生活相比，显然也是其中的一大亮点和一个重要进步！

同时，这也警醒人们多些对法律要有更多的敬畏：违法责任与后果须自我承担，不要想着干了坏事还能“两头吃”。

整个案件也因此做到了“强拆违法在先→刑事追责强拆人员→防卫人行为合法正当宣告无罪”的完整逻辑闭环。

这说明，我们的人民法院没有和稀泥，是非曲直做到清楚明了，也让此判例成了一大“铁案”，成了未来类似案件的最好“先例”，形成了标志性的范本，产生出重大的影响力与法治进步的推动作用。

一个被视作强拆领域中，全国首例的正当防卫无罪判决，显然也迎来公众几乎一致的群体喝彩，也因此表明公众的法律意识在不断觉醒与提升。

显然，人们不再会一味地盲从千百年来所谓的“杀人必偿命”的粗暴逻辑，而是要有当代法治思维与精神，即要遵循依据事实、符合程序、尊重证据等法律原则。

当我们开始从“同态复仇”走向“疑罪从无”等思维与实践，法律精神便开始进一步树立，民众的法律思维逐渐替代了情绪判断——这一认知的进步和提升，正是法治精神得彰的体现。

三、仍有一些问题值得人们不断思考：

其一，住宅等私权之底线不容侵犯的理念，应进一步深入到人心和法律的肌理之中。

此次案件判决，充分强调了私人住宅是公民最后的安全底线，当面对正在发生的非法暴力侵入时，法律显然是允许公民进行必要反击，并予以合法保护。

所以，一些人不必拿西方谚语“风能进、雨能进、国王不能进”的比喻性，当作一种可以任意嘲讽与蔑视的对象——其所蕴含的私有财产保护原则，显然是全人类共有的一大法律文明结晶与精神财富！

其二，对于强拆者的横行霸道，人们还应反思：这些人何以有恃无恐，不拿法律当回事？其背后又有着怎样的背景呢？不解除背后的源头或根源问题，谁也难保证此类事情不再重复发生。

其三，对于此案件中的死亡者，他既是加害者，也可能是某种意义上的“受害者”。

如果其只是一个受指派的实施者，则其家人被驳回的民事责任赔偿要求，难道不也应由背后的指使者负担相应部分吗？

死亡者家属是不是可以考虑：起诉安排死者进行非法强制拆迁的人或部门呢？——或许，只有这样，才能算是最好的公平得到了最后实现！

其四，“强拆致死自卫无罪”成为全国首例，但人们也不要认为：面对如此场景时，就可以光明正大进行对抗，以为反正打死人也无罪了。

如此案例之所以成为首例，也自有其稀缺性、偶然性特点。

显然，我们的法律更为优先的是：不鼓励私力救济！而刑法第二十条中的“正当防卫”，现实判例中并不多见。

比如，如果不能成重大新闻引发广泛关注呢？所以，此案得以“激活”，更像是例外。

其五，此案的当事人前后被羁押900多天，现在既然判无罪，当然有取得国家赔偿的权利。

但失去的人身自由，显然永远无法更改与挽回了；正当防卫的代价之大，亦是可想而知。

其六，国家赔偿的意义，显然不只是钱的问题——对于国家而言，钱也大多不会是问题。

其更将是对“无罪之人不应承受羁押之苦”的法治兑现，同时，也是对司法机关的一种无形倒逼——对于案件办理要更为小心审慎、如履薄冰。

另外，像行使正当防卫的当事人，当然还可以起诉非法强拆背后的组织者、指使者、受益者等——像秋菊打官司那样：必须讨个说法、一个也不放过！

这不仅是对于受害者的赔偿与救济，而更是在让正义得以全面呈现与体现，也要让包括背后隐藏的所有违法者明白：法网恢恢、疏而不漏，法律尊严和正义精神必须得以全面维护与彻底彰显！