北京
来源：滚动播报
（来源：上观新闻）
前不久因对导演诺兰的访谈而走红的播客主播仲树，这两天在社交媒体迅速“塌房”了。有人扒出大量材料，称她的播客《独树不成林》多期内容与一些英文播客颇为相似，甚至在结构、观点和细节上都存在雷同。一时间，“仲树洗稿”引发热议。
从一夜成名到争议不断，仲树冤不冤呢？
其实早在这次专访诺兰之前，仲树就已经在播客圈火了很久。主打全球政治、哲学话题的《独树不成林》，目前订阅量近百万，每期节目都有几万到几十万的播放量，毫无疑问是小宇宙平台上的头部播客。仲树本人更是以“政治哲学讲师，古希腊语、德语译者”的学术身份游走于国内知识界和公共平台，也获得多位文化名人站台，尽管她博士还没毕业。
根据网友逐句对比后罗列的证据，仲树洗稿，或者说“汉化搬运”，需要拿出更有力的证据来回应。最明显的例子是原播客有一期提到“health corps”“literacy corps”（大意是卫生服务队和扫盲队），“corps”（部队）一词在语音识别时被错误转录为“court”（法庭），随后在仲树的播客中出现了“卫生法庭和扫盲法庭”这种令人摸不着头脑的表述。此外，她撰写的杂志专栏文章也被指抄袭国外刊物，多段文字几乎全是逐句直译及意译。
太阳底下没有新鲜事。从海外搬运素材，翻译整理后作为“原创”发布，这种模式在内容创作领域并不少见。抛开诚信不谈，“搬运工”们所做的工作本身属于文化的再传播，后者无疑是正常且有意义的。仲树粉丝引发群嘲的那句话“如果没有树老师，我对世界的认识只会更少，不会更多”，听上去也有几分道理。
但问题在于，诚信是基石，是一切的一切，是不可以被抛开的。自诩精英却拾人牙慧，靠信息差大赚名声，当然会让受众感到失望愤怒。尤其是一些施行这样行为的当事人本身就是靠“学者”身份建立起公信力的，那么难免令人联想，这种拿来主义只存在于自媒体创作里，还是进一步延伸到了学术工作中？
这些我们无从得知。这样的质疑不能只靠联想，而是要拿明确的证据，回应同样需要严肃严谨。不过说到学术引用，学界早已确立规范，即凡是引用他人观点、数据和材料等，都要标明它们在文中出现的地方，并在文末列出来源。很多时候，从参考文献著录就可以看出作者水平高下。
然而，到了文学界和公共传播领域，启发、借鉴、洗稿、抄袭这几种行为的边界却变得模糊起来。前段时间被博主“抒情的森林”指控抄袭的几位作家，就不约而同地辩称自己是“借鉴”“无意识化用”。在公众号、短视频和播客领域，抄袭更为普遍也更难界定。毕竟，当凝固的文字化作流动的体验，有多少人愿意放慢节奏，细究其来源呢？
我们生活在一个求快的时代。这解释了很多人明明身为内容创作者，却如此轻视知识产权和原创成果的原因。我想，他们起初可能也是勤勤恳恳地“手搓”内容，但输出越多，消耗也越多，平台的生存法则又要求他们不断追热点、赚流量，这时，洗稿就成为一条捷径，让人沉溺其中无法自拔。
说这些不是为仲树之流辩驳，更不是苛责大众注意力短暂。事实上，正是因为我们对高质量文化供给的期盼、对所谓“细糠”的追求一直都在，甚至更高，才催生出社交媒体上百花齐放的场景。
因此，对于由借鉴、洗稿、抄袭产生的种种争议，有关部门应尽快建立评判标准。在内容生态中拥有技术、数据和规则制定权的平台，更要加强事前监督，让算法向优质原创内容倾斜，鼓励更多人潜心创作。只有这样，我们才不必一次次目睹“人设翻车”之怪现状，公共文化领域才能真正蔚然成林。
原标题：《上观时评丨从一夜成名到争议不断，仲树冤不冤？》
栏目主编：简工博 文字编辑：简工博 题图来源：上观题图
来源：作者：解放日报 周程祎
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
