专业文章丨黑社会性质组织犯罪实体辩护策略——以2026年常态化新一轮扫黑除恶为视角

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

本文作者：王峰律师

常态化扫黑除恶进入法治化纵深阶段，2026年深化扫黑除恶专项斗争持续强调依法精准认定黑恶犯罪，严格落实张军院长（原检察长 ）“是黑恶犯罪一个不放过，不是黑恶犯罪一个不凑数” 的司法底线。涉黑案件辩护核心在于坚守罪刑法定、证据裁判、主客观相统一原则，针对黑社会性质组织组织、经济、行为、危害性四大法定特征逐一拆解质证，区分普通共同犯罪、犯罪集团、恶势力与黑社会性质组织的边界，厘清自然人经营、民间债务、民间纠纷引发的个别违法与有组织涉黑犯罪本质差异。本文结合司法判例、两高两部纪要、《反有组织犯罪法》及企业经营、民间借贷类涉黑辩护实务，系统梳理不构成涉黑四特征的实体论证路径、法定与酌定出罪事由，形成体系化实体辩护方案，兼顾打击黑恶与保护民营主体合法权益，实现政治效果、法律效果、社会效果统一。

引言

《刑法》第二百九十四条明确，认定黑社会性质组织必须同时具备组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征，缺一不可。司法实践中，大量涉黑案件存在侦查机关人为拔高定性、公诉机关简单叠加违法事实、混淆企业管理与组织规约、将民事维权行为归为软暴力犯罪等问题，违背 “打准打实” 扫黑政策。2026 年常态化扫黑除恶工作重点整治金融放贷、矿产工程、基层治理领域新型涉黑案件，同时强调优化法治化营商环境，杜绝将合法经营主体随意贴上 “黑组织” 标签。

张军院长（原检察长）曾在 2019 年全国两会提出 “坚持以事实为依据，以法律为准绳，是黑恶犯罪一个不放过，不是黑恶犯罪一个不凑数”，该要求贯穿常态化扫黑全过程。辩护律师办理涉黑实体案件，核心策略是通过事实拆解、法律释明、类案对比，阻断公诉机关 “拔高认定” 逻辑，区分民事纠纷、一般违法、普通犯罪集团、恶势力、黑社会性质组织五级层级，针对四大特征逐一进行否定性论证，充分挖掘被告人出罪、降格、从轻实体事由，守住不人为凑数、不扩大打击的法治底线。

王峰律师

一针对黑社会四大法定特征的核心实体辩护路径

依据 2009、2015 年座谈会纪要、2018 年两高两部指导意见、《反有组织犯罪法》，四特征必须同时、全部具备方可认定涉黑组织，缺少任一特征即不成立组织、领导、参加黑社会性质组织罪。结合企业经营、民间借贷类、村委会基层组织等典型辩护卷宗（潘某某案、陈某某案，户某案），分维度展开辩护要点：

（一）否定组织特征：无稳定层级、无组织纪律、无统一犯罪意志

组织特征法定要素：人数较多、层级清晰（组织者 、领导者、骨干、一般参与者三级）、骨干固定、存续时间长、存在成文 、不成文组织纪律、成员以实施有组织犯罪为核心活动。辩护律师可从五方面击穿指控逻辑：

1.无明确组织成立标志性事件，存续时间不达标

司法解释明确，黑社会成立时间以成立仪式、标志性恶性事件、首次共同为组织实施犯罪为准。若公诉机关仅以企业注册、兄弟 、亲友合伙时间作为组织起点，无任何统一策划、集体实施恶性犯罪标志性事件，可直接否定组织形成。

辩点：当事人开办采石场、投资公司、KTV 仅为合法商事主体，设立目的是正常经营；亲属、员工之间临时协助处理债务、邻里冲突，不存在专门为实施犯罪组建的团体，无任何统一谋划的组织起步事件，不符合组织存续基础。如潘某某案中，公诉机关将兄弟间亲属互助行为或者将成立公司的时间认定为组织起步，无共同犯罪标志性事件，不能认定组织形成。

2.无三级固定层级，不存在领导、服从关系

区分企业劳动关系、亲属关系与黑组织上下级管理关系：公司员工领取固定工资、完成岗位工作是合法用工，不等于接受犯罪领导；亲属之间互相帮忙、临时邀约不形成指挥服从的组织层级。

辩点：一是涉案人员分工仅基于商事岗位划分，无专门负责暴力讨债、寻衅滋事的固定骨干；二是所有涉案纠纷均为当事人个人债权、个人矛盾，事前无统一指令，事后无统一奖惩；三是不存在专人听从组织者长期实施违法，人员流动随意，事发临时纠集，事后各奔东西，无固定骨干成员。潘某某案中，公诉机关将村委会党委委员，会计、小组成员认定为组织骨干，但人员仅完成本职工作，未参与任何统一策划的违法活动，层级指控不成立。

3.无任何组织纪律、行动规约

黑组织规约包括：统一行动规则、违规惩戒、利益分配规矩、行事惯例。单纯企业规章制度、考勤制度、亲属间口头叮嘱不属于犯罪组织纪律。

辩点：全案无口头、书面帮规；未对不参与违法的人员进行惩戒；实施纠纷处理无统一流程，每个人处理债务、冲突均自行决定；不存在 “出事组织兜底、获利统一分配” 的惯例，不具备组织纪律核心要素。

4.成员主观无加入犯罪组织的明知与意愿

2018 年指导意见明确：认定 “参加”，需行为人明知组织以违法犯罪为主要活动，仍自愿加入、接受管理。仅临时雇佣、短期务工、受蒙蔽参与少量事件，不认定组织成员。

辩点：普通员工、务工人员入职仅知晓从事合法经营，从未被告知组织存在，未参与任何集体违法；部分人员仅单次到场，不知晓事件性质，无依附组织、依靠组织牟利的主观心态，不具备参加组织的主观要件。

5.涉案行为均为个人单独行为，无组织统一意志

组织行为核心：为组织利益、经组织策划、 默许实施。若每一起寻衅、索债行为均是当事人基于个人债权、私人矛盾单独实施，事前无集体商议，事后组织不分摊成本、不分赃，则不属于组织行为，仅为个人违法犯罪。

（二）否定经济特征：不具备 “以黑护商、以商养黑” 闭环

经济特征核心两点：一是有组织通过违法手段大规模敛财；二是资金用于豢养成员、支撑组织违法活动。辩护律师可围绕收入来源、资金用途、经济规模三层反驳：

1.全部主要收入来源于合法经营，违法所得占比极低

区分合法经营营收与非法敛财：采矿、建筑、餐饮、投资等企业主营业务收入属于合法收入，不能直接推定为组织敛财。公诉机关若将企业全部资产直接认定为黑组织经济基础，辩护可提交工商资料、纳税凭证、经营合同，证明资产系多年合法经营积累，并非暴力、敲诈等手段攫取。

辩点（民间借贷案件）：出借本金为自有合法资金，收取利息属于民事债权收益；即便存在少量超出法定利息收入，属于民事调整范畴，不属于黑社会依托犯罪攫取组织财富。

2.不存在 “以商养黑”，资金未用于维系犯罪组织

法定 “养黑” 支出：发放犯罪酬劳、补偿斗殴人员、购置作案工具、拉拢保护伞、统一分配违法收益。企业正常工资、社保、员工福利、经营开支不属于养黑支出。

辩点：员工工资是劳动对价，不因参与单次纠纷就定性为 “豢养打手”；无证据证明当事人拿钱奖励参与滋事人员、支付暴力成本；所有经营资金用于场地、设备、原材料，未投入任何违法活动，不存在支撑组织发展的资金流向。潘某某案中，大部分涉案人员全部冻结财产仅 几 万或者几千元，远低于 20 万元最低经济实力标准，直接不满足经济特征量化要求。

3.无组织统一财产、无组织共享收益机制

黑组织要求收益归集、统一分配、组织统筹支配。本案中每笔债权回款、经营利润归个人或独立企业，不存在统一账户、统一分红；单次纠纷产生的钱款全部归当事人个人抵偿债务，未上缴、未统筹，不存在组织经济体系。

（三）否定行为特征：无常态化暴力、无多样组织犯罪、侵害对象特定

行为特征法定标准：以暴力、软暴力为基础手段，有组织、多次、多样化实施违法，侵害不特定群众，暴力是底层支撑，仅有民事索债式轻微尾随、争吵，不满足要件。辩护四大维度：

1.案件缺乏实质性暴力行为，无暴力威慑基础

2015 年纪要明确：涉黑案件一般应有明显暴力行为，无暴力或暴力极其轻微的，认定黑社会应当极度审慎。单纯争吵、跟随、协商谈判等软暴力，若无暴力后盾支撑，不能作为涉黑行为。

辩点：全案无重伤、轻伤、聚众斗殴、持械打砸等严重暴力；所谓 “滋扰” 仅为上门沟通债务，无威胁人身安全、损毁财物行为；不存在组织准备刀具、人员以备冲突的情形，不具备暴力底色。公诉机关将民事维权式沟通拔高为软暴力，混淆民事自力救济与犯罪软暴力界限。

2.涉案罪名单一，无多样化组织犯罪

黑社会需长期、多次实施寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁、强迫交易等多种不同类型犯罪。若全案仅少量债务引发寻衅，无其他类型组织犯罪，不满足行为多样性要求。

反驳逻辑：公诉机关为凑齐罪名，将同一债务事实拆分寻衅滋事、非法拘禁两罪，相似债务事实，没有争吵索债行为定为诈骗，有轻微争吵索债行为，认定为敲诈勒索罪，有人为制造罪名多样性；所有行为根源均为民间借贷不属于多类有组织犯罪。

3.侵害对象均为特定债务人、合作方，不针对不特定群众

“欺压残害群众” 中 “群众” 指不特定社会公众。若所有被害人均与当事人存在借款、工程、合伙等经济纠纷，矛盾事出有因，多次主动借款，找中间人说情借款，被害人存在拖欠、逃避债务等严重违约且先行过错情况，不属于随意欺压普通群众，不满足行为对象要件。

4.行为目的是实现合法债权，而非称霸造势

组织行为目的是扩张势力、树立非法权威；本案当事人所有行为均为追回到期欠款，无主动寻衅、随意欺压、争夺地盘的主观目的，完全区别于黑社会有组织逞凶作恶。

（四）否定危害性（非法控制）特征：未垄断行业、未控制区域、无心理强制

危害性特征是区分黑社会与恶势力的核心本质：要求在一定区域、行业形成非法控制、重大影响，群众不敢维权，严重破坏社会秩序。辩护三大核心角度：

1.未在特定区域、行业形成垄断或重大影响

如针对矿产、工程、放贷类指控：区域内存在大量同类经营者，当事人企业仅为市场普通主体，无垄断定价、排挤同行、强行包揽工程行为；债务纠纷仅发生在个别债务人之间，对整个行业准入、经营、竞争无干预能力，达不到重大影响标准。如陈某某案，公诉机关主张控制砂石行业，但当地多家砂石企业正常经营，政府统一整治采砂是行政行为，并非当事人非法控制。

2.被害人完全可以通过公权力维权，不存在心理强制、不敢举报

辩点：多名被害人已报警、提起民事诉讼、通过调解处理纠纷，甚至个别被害人直系家属是司法工作人员，证明其并未因惧怕当事人不敢行使合法权利；无证据显示当事人威胁报复报案人，不存在长期、普遍的心理威慑，无法形成非法控制所需的群众恐惧基础。

3.无 “保护伞” 加持，未借助公权力扩张势力

虽现行法律不将保护伞作为必备特征，但如果案件完全不存在公职人员包庇、通风报信、干预案件，进一步佐证当事人无法形成区域控制；公诉机关仅笼统陈述存在保护伞，却无任何行贿、公职人员徇私证据，该指控不能成立。

4.涉案行为影响范围碎片化，不固定于同一区域

多起纠纷分散在不同乡镇、区县，甚至跨市，无固定势力范围，不符合 “称霸一方” 的法定要求，不具备黑社会本质特征。

二涉黑案件核心实体出罪及降格事由

结合《刑法》、两高两部意见、司法裁判规则，分为完全出罪事由（不构成涉黑组织罪）、降格认定事由（仅认定恶势力、 普通犯罪集团、单独个罪）、个人从轻、免除处罚事由三类，形成完整实体出罪辩护体系。

（一）完全不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的出罪事由

1.四大特征任一不具备，直接阻却罪名成立（核心出罪逻辑）

只要前述组织、经济、行为、危害性任一特征证据不足、事实不成立，依据罪刑法定，不能认定本罪，仅可单独审查寻衅滋事、敲诈勒索等个罪。

2.行为本质属于民事自力救济，不构成刑事违法

对于债务催收、合伙纠纷类案件：双方存在合法有效的借款、工程合同，被害人先行违约拖欠，当事人上门协商、合理主张债权，未实施暴力、严重软暴力，符合民事维权边界，相关行为不构成个罪，更不可能归入组织犯罪。参考民间借贷与套路贷区分规则：有真实本金、约定利息、无虚增债务、无恶意制造违约，不属于犯罪行为。

3.被告人主观无涉黑明知，无依附组织牟利目的

临时务工、短期参与单次事件、受他人邀约到场但未实施任何违法行为，主观上不知道存在犯罪组织，无加入意愿，不满足 “参加” 的主观构成要件，直接排除本罪。

4.公诉机关人为拆分、叠加事实，拔高定性，证据无法形成完整证明体系

程序瑕疵同步支撑实体出罪：案件存在多份起诉书反复变更定性（恶势力改黑社会）、追加被告人拼凑 10 人以上规模、无完整同步录音录像、大量刑讯供述、选择性举证、物证缺失，全案言辞证据孤证、矛盾，无法达到证据确实充分标准，依据证据裁判规则，涉黑指控事实不清、证据不足，不予认定。

（二）降格认定出罪事由：区分黑社会、恶势力、普通犯罪集团

若四特征部分成立但未全部达标，辩护重点论证仅构成恶势力、普通犯罪集团、单独自然人犯罪，不认定涉黑组织罪，大幅减轻量刑：

1.恶势力与黑社会核心区分（出罪关键）

恶势力仅要求多次纠集实施违法，不要求具备稳定经济实力、行业 / 区域非法控制；无严密三层组织、无统一供养体系。若涉案人员松散、无大额违法收入、未形成行业垄断，仅能认定恶势力，不能升格黑社会。

2.普通犯罪集团（单一债务团伙）

仅为催收欠款临时组队，无长期组织规划、无多元化犯罪、无稳定经济支撑，仅属于为单一目的组成的普通共同犯罪集团，不符合黑社会法定全部要素。

3.仅认定单独个罪，剥离组织评价

所有违法均为个人基于私人矛盾单独实施，不存在组织策划、组织收益，仅单独评价寻衅滋事、非法拘禁等个罪，排除组织、领导、参加黑社会组织罪名。

（三）被告人个人从轻、免除处罚实体事由

即便法庭认定构成恶势力或个别个罪，可从以下角度争取从轻、缓刑、免予刑事处罚：

1.主观恶性较小：初犯、偶发，仅单次参与，未主动策划冲突；基于合法债权维权，无主动欺压他人意图；家庭困难，经营企业维系就业，一贯表现良好，有公益行为。

2.客观作用极小：仅到场未动手、未实施威胁行为；听从他人临时邀约，属于次要、辅助地位，属于从犯；未获取任何违法收益。

3.法定从宽情节：自首、坦白、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人损失、取得被害人谅解；主动退缴全部涉案资金；揭发他人犯罪构成立功。

4.酌定从宽情节：年事已高、家中老人孩童需要扶养；企业合法经营，吸纳本地就业；涉案纠纷被害人存在重大过错；案件存在侦查取证违法、指控拔高情形。

三立足 2026 年常态化扫黑政策的辩护价值锚点

（一）紧扣 “一个不放过、一个不凑数” 司法底线展开辩护

张军院长曾提出的办案标准仍是涉黑案件辩护核心政策依据，2026 年深化扫黑斗争再次重申该准则，要求杜绝运动式拔高、人为凑数定罪。辩护时向合议庭重点阐释：

1.“一个不放过” 针对真实、完整具备四大特征，长期称霸行业、残害群众的典型黑组织；

2.“一个不凑数” 严禁将普通经济纠纷、企业内部管理、单次民间冲突、松散务工团体拔高为黑社会；

3.针对公诉机关存在拼凑人数、拆分罪名、混淆民事与刑事、模糊企业管理与组织规约等凑数、拔高行为，违背最高检办案要求，应当严格甄别，剔除不当涉黑指控。

（二）依托 2026 年法治化营商政策，保护民营经营主体

2026 年深化扫黑专项同步部署涉企司法保护工作，明确区分企业家合法经营行为与黑恶犯罪，严禁将正常催收、市场竞争、工程协商行为刑事化。辩护针对民营企业家类当事人重点论述：

1.当事人设立公司、投资项目属于合法市场经营，企业架构、员工用工是现代商事制度，不能等同于黑组织层级；

2.民间借贷、工程回款是市场常态维权途径，不能简单将索要欠款行为归为软暴力、寻衅滋事等；

3.查封扣押财产应当区分合法企业资产与违法所得，对已转让、他人实际所有财产依法解除查封，保障企业存续、职工就业。

（三）坚持 “打准打实” 扫黑政策，反对客观归罪

两高两部文件反复强调扫黑禁止客观归罪，认定涉黑必须坚持主客观相统一，不能仅依据客观冲突结果直接推定存在黑组织。辩护律师针对公诉人客观归罪逻辑进行反驳：不能仅因存在几起冲突，就推定存在领导层级、非法控制；必须结合行为动机、资金流向、人员主观认知综合评判，杜绝唯结果定罪。

四结语

常态化扫黑除恶斗争长期坚持严打与法治并重，2026 年深化专项行动更加强调精准司法、不枉不纵。组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪辩护，核心是紧扣刑法、立法解释、系列纪要确立的四特征缺一不可硬性标准，以 “是黑恶一个不放过，不是黑恶一个不凑数” 为根本价值指引，厘清合法经营、民间纠纷与有组织黑恶犯罪的法律边界，系统运用否定四大特征、层级降格、个人从宽三类实体辩护工具。

辩护律师既要坚决配合司法机关打击真正危害群众、垄断行业的黑社会犯罪，也要充分履行辩护职责，纠正侦查、起诉阶段人为拔高、凑数定罪的偏差，通过扎实的实体事实与法律论证，推动法院作出符合罪刑法定、证据裁判、宽严相济的公正裁判，让每一起涉黑案件都经得起法律、历史和人民的检验。

律师简介

王峰律师

西北政法大学侦查学学士

中国人民公安大学犯罪学硕士

京师律所（全国）律师事务所权益合伙人

跨境犯罪法律事务部主任

京师律所（全国）税法专业委员会常务副主任兼容秘书长

京师律所（全国）刑委会涉税犯罪研究中心主任

电子证据研究院常务副院长

曾在北京市公安局任职，办理案件1000余件，建立“刑民、刑行衔接”模型，快速甄别罪与非罪。在金融机构担任法务总监，熟悉银行、企业、公司等单位运营模式，能够准备识别法律风险点。

执业领域：涉黑涉恶、经济、金融、企业家犯罪辩护，职务犯罪、走私、跨国犯罪、网络犯罪、暴力犯罪辩护、大额经济诉讼和企业法律顾问。

【原创文章】

1、2020年11月，《初探组织他人偷越国境罪裁判现状及定罪问题》

2、2021年9月，《如何界定借用财物型受贿与民事借用》

3、2021年11月，《非法证据排除的申请与博弈》

4、2022年6月，《放贷有套路≠套路贷》

5、2022年10月，《非法获取计算机信息系统数据罪的犯罪构成和辩护要点分析》

6、2023年1月，《关于职务侵占罪中“其他单位”的认定》

7、2023年3月，《关于申请被害人出庭问题的几点思考》

8、2026 年 5月《有实际出资的合作型受贿的罪与非罪》

【典型有效辩护案例】

1、海南省陈某涉嫌黑社会性质组织案（摘帽“涉黑”无罪，海南省有史以来第一件一审判决不构成涉黑案的案件，也是整个京师体系第一个涉黑案件第一件成功辩护不构成涉黑的案件）

2、保定市户某等人恶势力集团涉嫌寻衅滋事等案（去“恶”）

3、安徽刘氏四兄弟涉嫌黑社会性质组织犯罪案件（部分个罪无罪）；

3、哈尔滨市杨某涉嫌诈骗罪（十一年改无罪）

4、甘肃临洮王某涉嫌职务侵占案（十五年变成两年六个月）；

5、山东临沂某某涉嫌组织偷越国边境案（缓刑）；

6、北京市房山区田某涉嫌故意伤害案（缓刑）；

7、北京市大兴区宋某涉嫌诈骗案（缓刑）；

8、深圳高某走私国家禁止进出口货物、物品罪（缓刑）；

9、北京市大兴区张某顺涉嫌非法吸收公众存款5000万案（缓刑）；

10、北京市丰台区黑某涉嫌非法吸收公众存款2000多万（缓刑）；

11、大兴张某组织卖淫案（缓刑）

12、河北大厂于某组织卖淫案（组织改容留卖淫，十年改为六年）

13、江苏徐州市徐某涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪（公安部指定管辖案件）

14、浙江徐某受贿案