辽宁
健全完善追责问责制度，本意是压实各方责任，谁履职不到位、谁出现违纪失责问题，就要承担对应的后果。这套机制设立之后，有效整治了过去部分岗位不作为、慢作为、责任悬空的各类问题，让责任意识真正落到实处。
可在现实落地的过程里，有一种现象值得我们冷静思考：部分地方把追责的尺度越放越宽，追责体系被无限放大。一件事只要出现一点瑕疵、一点意外，不去仔细区分主观故意、客观困难、探索失误，第一反应就是找人问责，简单把追责当成解决所有问题的唯一办法。
很多人容易陷入一个误区：追责越频繁、问责人数越多，代表管理越严格。事实恰恰不完全是这样。凡事都要有边界，如果责任边界模糊不清，所有潜在风险全部压在一线工作人员身上，很容易改变大家做事的心态。
当做多错多、动辄就要担责的氛围慢慢形成，不少人的首要目标，就从主动解决问题，变成了规避自身风险。遇到没有现成经验的新项目、民生实事，大家第一反应不是思考怎么把事情办好，而是先琢磨这件事万一出问题，自己会不会被追责。明明可以灵活处置的小事，也会层层上报、反复请示，不敢做任何自主决断。
改革创新、民生推进当中，很多事情本来就没有标准答案。很多新项目、新思路都是先行先试，在摸索当中慢慢完善。既然是探索，就很难保证每一步都完美无缺，过程中难免出现一些非主观的失误。如果不分情况，只要结果不如预期就要追责，慢慢就没有人愿意迈出探索的第一步 。
当然我们也要客观说清楚，提出这个问题，绝对不是否定追责制度本身。失责必须追究，这是底线。对于明知故犯、以权谋私、严重失职渎职，造成重大损失的行为，必须坚决严肃追责，这一点不能有任何松动。我们需要警惕的，只是追责泛化、尺度无限放宽的执行偏差，而不是全盘否定问责体系本身。
国家早已意识到问责精准度的重要性，多项官方文件明确提出落实“三个区分开来”原则，专门用来区分故意违纪、谋私犯错和改革探索当中的无意过失，防止问责简单化、一刀切、泛化扩大化 。新规也明确，滥用问责、不负责任随意追责本身也属于违规行为，同样会被追究责任，相当于给追责本身也加上了一道约束。
简单来讲就是三层标准：明明白白禁止的事，明知故犯必须严究；没有明确规定、属于创新尝试的工作，只要出发点为公、没有谋取私利、及时补救整改，就应当纳入容错考量；已经尽到自身职责，只是受不可抗力、外部客观因素影响出现偏差，则不应该随意追责。
想要走出“要么放任不管，要么无限追责”两个极端，关键就是划清清晰的权责清单。什么事归哪一级、哪个岗位负责，哪些风险属于履职正常范围内的探索代价，哪些问题属于履职失职，全部要有据可依。不能上级下达的全部任务风险，一股脑全部转嫁到基层一线人员身上。
完善配套的纠错、澄清机制同样必不可少。问责之后不能一问了之，还要做好整改帮扶，帮助工作人员吸取教训；对于被不实举报、错误问责的人员，要及时澄清正名，打消大家“干好了理所应当，稍有差池就要背锅”的顾虑。严管是底线，厚爱也是制度重要的一部分，二者缺一不可 。
一个成熟完善的治理环境，从来不是追求零失误，而是建立一套科学平衡的体系：既要有力惩戒懒政乱作为，也要保护愿意担当干事的人。追责是工具，不是目的，它最终的目标，是推动事情办好、民生改善，而不是制造人人自危的氛围。
把握好追责的尺度，守住底线同时给探索留出空间，才能让更多人放下顾虑，愿意主动担当、大胆干事。制度有硬度，同时也带着温度，这才是我们想要达成的理想状态。
话题讨论：你觉得在现实当中，我们该如何更好把握追责和容错之间的尺度？欢迎在评论区留下你的看法。
免责提醒：本文仅为对问责制度社会现象的理性探讨，所有观点仅代表作者个人看法，不构成政策解读，相关权责、问责细则请以各地官方正式文件为准。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
