美国下最后通牒：这35个国家必须中美二选一，不准两头通吃！

8月14日，路透社把一份美国国务院内部的信件草稿捅了出来。收信人是35个国家，内容只有一个意思：中国和美国，你们只能选一边。

这封信里有一句话，"参与一切等于什么都没参与"。签署《硅和平宣言》不是登记一下会员这么简单，而是一种承诺。这种措辞放在国际外交场上，等同于最后通牒。

收信名单里有日本、韩国、澳大利亚这样的传统盟友，也有印度、菲律宾、阿联酋这类新近拉进来的伙伴。

美国国务院至今没有正式回应,但一位不愿透露姓名的官员对路透社讲得很直白："起草这封信，就是想让某些国家明白"不能两边通吃"。"什么叫某些国家？名单里，只有哈萨克斯坦一家同时加入了中方主导的世界人工智能合作组织（WAICO），指向已经很明显了。

美国这次的做法，本身就说明了问题。

外交场上，逼盟友"选边站"从来不是一步好棋。愿意跟你走的，不用逼；需要逼的，本来就在犹豫。用一封通牒式的信函去处理这种局面，只会把犹豫的人往对面推。华盛顿的老外交官都懂这个道理，这次为什么反其道而行之？

原因不复杂，中方7月成立WAICO之后，事情的走向超出了美方预期。29个创始成员国一次性签下协定，联合国秘书长古特雷斯亲自到场见证。到8月中旬，这个组织的成员已经扩到38个。速度之快，规模之大，让华盛顿有点措手不及。

更让美方难受的是WAICO的定位。

中方把它定义为"帮助全球南方国家加强AI能力建设"的平台，明确表示对所有主权国家开放。这种开放包容的姿态，恰好戳中了美方"硅和平"倡议的软肋。

硅和平从设计上就是排他的，讲的是"可信伙伴关系"，说白了就是划圈子，圈里的享受技术合作，圈外的靠边站。

两种框架摆在一起，各国自然会掂量。选硅和平，是被划到某个阵营里，跟着一套规则走；选WAICO，是加入一个开放平台，本国政策空间更大。

这封信函之所以出现，就是因为美方发现，越来越多的国家开始琢磨"两个都参加"这条路。

"硅和平"和WAICO放在一起看，能看清楚很多东西。

硅和平是2025年12月由美国国务院主导发起的，定位为"战略倡议"，覆盖关键矿产、能源投入、先进制造、半导体、AI基础设施、物流全链条。

创始成员基本是美国的传统盟友，日本、韩国、澳大利亚、新加坡、英国、以色列、荷兰。之后扩展的名单里有印度、菲律宾、阿联酋、卡塔尔，也有拉美的阿根廷、智利。到今年6月扩容之后，规模到了24国。

这套框架的核心目标，美方自己讲得很清楚：减少对中国关键技术和矿产的"胁迫性依赖"。翻译成大白话，就是要把中国从AI相关的全球供应链里挤出去。

WAICO走的是另一条路。中方今年7月在上海推出这个组织，明确表示总部设在上海，独立政府间国际组织，遵循《联合国宪章》。29个创始成员国里，全球南方国家是主力。

俄罗斯、哈萨克斯坦、巴基斯坦、印尼、马来西亚、柬埔寨、老挝、缅甸都在名单上。非洲有阿尔及利亚、埃塞俄比亚、肯尼亚、塞内加尔、赞比亚。拉美有巴西、古巴、委内瑞拉。

对比一下就能看出门道。

硅和平的成员国，人均GDP高，产业链上游位置好；WAICO的成员国，主要是资源国和发展中经济体，产业链中下游位置多。前者是"守成方"，要维持技术优势；后者是"追赶方"，要拿到技术合作机会。两套框架针对的根本不是同一批国家的同一种需求。

中方WAICO承诺的东西，恰好击中发展中国家的痛点：为发展中国家提供AI培训名额、跟东盟和非盟建应用中心、搞面向多国的天气AI系统。这些具体的能力建设承诺，硅和平那边看不到。

现在美方要求35国"不得同时参与与美方目标相悖的倡议"，等于是说：你们只能拿我给的，不能再要中方给的。这话对成熟经济体也许还有点分量，对全球南方国家来说，几乎没有说服力。

哈萨克斯坦成了整件事里最有意思的一个点。

6月，美方还在大张旗鼓宣传哈萨克斯坦是中亚第一个加入硅和平的国家，能为联盟贡献关键矿产。当时美方特使塞尔吉奥·戈尔专门到阿斯塔纳，讲了一堆中亚"应得到美国更多重视"的话。

7月，哈萨克斯坦总统托卡耶夫飞到上海，出席世界人工智能大会，随后签署WAICO成立协定，哈萨克斯坦一转身就加入了美方界定的"竞争性框架"。这次访问期间，中哈双方还签了70多项商业协议，涉及数字经济、先进制造、能源、交通。

这个操作在西方媒体眼里很扎眼，但从哈萨克斯坦自己的立场看，逻辑非常清晰。

哈萨克斯坦是内陆国，需要多元化的外交空间。硅和平能带来什么？关键矿产的采购订单、可能的加工技术转让。WAICO能带来什么？AI能力建设、大模型适配、算力配套、人才培训。两边都要，才是最优解。

而且哈萨克斯坦有底气，它是全球最大的铀生产国，稀土储量可观。中亚国家在关键矿产的加工环节上还比较弱，但矿藏本身就是筹码。美国想在中亚建立可替代中国的稀土供应链，绕不开哈萨克斯坦。

问题恰恰在这里，哈萨克斯坦一头下注美方矿产供应链，一头对接中方AI合作平台，两边都得罪不起，两边都想拿好处。这不是"骑墙"，这是发展中国家最理性的做法。

美方这封信真正针对的就是这种做法，他们不能容忍出现第二个、第三个哈萨克斯坦，不能让"两头拿"成为一种可以被复制的模式。信里那句"参与一切等于什么都没参与"，就是冲着哈萨克斯坦这个样本去的。

信件的事情曝光前两天，8月12日，美国国务院还公布了一个"Pax Silica AI援助项目"，寻求在国会配合下投入最多5000万美元对外援助资金，用于开发一套AI供应链认证与溯源平台。

法新社把这套系统形容为给电子零部件建立"数字护照"，可以验证货物来源和运输路线，加快"可信货物"的通关。听起来是技术项目，实质上是把供应链的准入权抓到美方手里。

有了这个平台，硅和平成员之间的贸易可以走快速通道，非成员的货物要接受更严格的审查。5000万美元不算多，但撬动的是整个供应链的规则制定权。

这就跟前面那封通牒式的信函配合起来了，一边用信函明确讲"不能两头下注"，一边用5000万美元建认证平台，让"两头下注"的国家在实际操作中吃亏。软硬两手一起来，逼迫盟友做选择。

但这套操作有个致命弱点：它假定各国都愿意为了保住美方通道，放弃中方通道。这个假设在传统盟友身上或许成立，在全球南方国家身上大概率不成立。

发展中国家最不喜欢的就是排他性框架，它们过去几十年被"华盛顿共识"教训过。现在中方的AI合作平台，恰好提供了另一种选项。

这轮博弈里，最关键的变量不是美国的强硬，也不是中国的开放，而是被夹在中间的那批国家怎么想。

35个收信国里，日本、韩国、澳大利亚这样的传统盟友，大概率会选择继续跟美国走，它们的安全承诺和军事同盟决定了立场。但印度、菲律宾、阿联酋、卡塔尔这类国家，情况就复杂得多。

它们的共同特点是：跟美国有安全合作，跟中国有经贸利益。硬要它们二选一，损失的不是选择自由，而是发展空间。印度这几年在Quad里跟美国走得很近，但在金砖机制里跟中俄合作也不含糊，就是这种"多头下注"的典型。

对这些国家来说，AI供应链本来是纯商业问题，突然被政治化，等于是被迫做一道不该做的选择题。而且这道题的选项还是残缺的，只有"跟美"和"跟中"两个选项，没有"都跟"或者"都不跟"。

美方这封信的问题就在这里，它把选择的门槛设得太高，反而让很多国家反感。原本可能顺水推舟加入硅和平的国家，看到这种通牒式的措辞，会更谨慎。原本已经加入硅和平但也想跟WAICO对接的国家，看到这种排他条款，可能会重新掂量。

外交场上有个规律：越想控制的东西，越容易失控。美方这次的做法，正好踩在这个雷上。

回过头再看这封信，它反映的其实是美方对当前局面的焦虑。

如果美方对硅和平的吸引力足够自信，就不需要用通牒的方式压盟友。真正强大的框架，成员会主动加入、主动维护，不需要用"选边"的话术来绑定忠诚度。恰恰因为美方感觉WAICO的开放性正在动摇硅和平的凝聚力，才要用这种硬手段来止血。

从另一个角度看，中方在AI领域这一年多的动作也确实到位。

WAICO的成立不是一夜之间的事，从2025年世界人工智能大会上首次公开倡议，经过近一年筹备才落地。联合国秘书长亲自到场，说明这个组织在联合国框架内是被认可的。29个创始成员国签署协定后，短短一个月又增加了9个成员，扩容速度超出很多人的预期。

美方施压的时候也许没想到，越是强硬的措辞，越是给中方WAICO做免费宣传。原本对WAICO持观望态度的国家，看到美方这么紧张，反而会更认真地评估WAICO的价值。这就是外交博弈的辩证法。

同一时间，美国和北约国家之间也在闹别扭。

据彭博社透露的一份问卷显示，美方在北约总部内部散发问卷，测试各国对美国的"忠诚度"，问题包括"贵国是否公开支持美国外交政策""贵国对美军使用基地施加了哪些限制""是否愿意反对欧洲制造国防产业政策"。这种做法在北约内部引起了不小的争议。

从AI供应链选边站到北约忠诚度问卷，特朗普政府的外交打法呈现出一致的特点：把盟友当筹码，用条件换支持，靠压力促服从。这套逻辑在短期内也许能拿到一些让步，但长期看，损耗的是美国作为盟友的可信度。

这封信曝光只是个引子，真正的博弈才起步。未来几个月，几个关键节点值得观察。

第一，美方会不会真的把这封信发出去。目前草案已经泄露，措辞可能会调整，但核心意图不会变。

第二，收信国的反应。如果日本、韩国、澳大利亚这批"铁盟友"顺势配合，那压力就传导到印度、菲律宾这类摇摆国身上。

第三，WAICO会不会继续扩容。已经从29国增加到38国，如果继续吸引到有分量的中等强国加入，格局就会发生变化。

美方这次押注的是它的"技术优势+安全承诺"能压过中方的"开放合作+能力建设"，这个赌注不小。全球AI治理规则还没定型，谁能拉到更多国家跟自己走，谁就能主导未来的技术标准和规则制定。

美方的强硬只对少数盟友有效，对大多数发展中国家反而会起到反作用。全球南方国家已经不是当年的"追随者"，它们要的是发展空间和政策自主权。任何强迫它们"二选一"的做法，都会遭到无声的抵制。

中方在AI领域的开放合作路线，短期内不会被美方的通牒式外交打乱节奏。恰恰相反，美方越是想封闭，中方开放合作的相对吸引力就越强。这不是零和博弈的规律，而是全球化时代技术合作的基本逻辑。

这场关于全球AI治理主导权的较量，才刚刚露出苗头。谁能主导规则，谁就能定义未来。华盛顿手里的牌不算差，但打法明显有问题。

用最后通牒对付盟友，是短视之举；用排他性框架对付竞争，是逆潮流之举。这条路走到最后，很可能是把本来还愿意跟自己合作的人也推到对面去。